Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20193/20 по делу N А32-30650/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-30650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое

производственное объединение "Роспромстройторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 октября 2020 года по делу N А32-30650/2020

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое

производственное объединение "Роспромстройторг"

об обязании изменить фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 16 по КК, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Роспромстройторг" (далее - ООО "МПО "Роспромстройторг", ответчик) об обязании об изменении фирменного наименования и приведении его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в полном фирменном наименовании ответчика содержится обозначение "Роспромстройторг", используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слова "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы налоговой инспекции о том, что в полном фирменном наименовании ответчика содержится обозначение "Роспромстройторг", представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слова "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах. Поскольку ООО "МПО "Роспромстройторг" не получало разрешение на включение в свое фирменное наименование официального наименования "Россия" и производных от него слов, требования налоговой инспекции о приведении фирменного наименования ответчика в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

ООО "МПО "Роспромстройторг" обжаловало решение первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать МИФНС N 16 по КК в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение содержит противоречивые выводы суда первой инстанции, а именно суд указал на то, что наименование общества содержит корень "Рос" и, в то же время, указал, что "Рос" является сокращением от слов "Российский" и "Россия". Суд первой инстанции не привлек к участию в деле специалистов по лингвистике. Суд первой инстанции не учел, что ответчик не осуществляет деятельность с 2012 года и, в связи с этим, не может влиять на представления потребителей о деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 16 по КК просила решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "МПО "Роспромстройторг" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что директор общества имеет симптомы вирусного заболевания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состояние здоровья представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МПО "Роспромстройторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2002 Регистрационной палатой администрации г. Краснодара - сведения об учете в ИФНС N 5 по г. Краснодару 14.11.1992.

Как следует из искового заявления, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, обществом не было получено соответствующее разрешение на включение в свое фирменное наименование официального наименования "Россия" и производных от него, однако наименование общества содержит корень "Рос". Корень "Рос" несет общепринятую смысловую нагрузку, может вызывать стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В ходе мероприятий, проводимых в связи с необходимостью изменения наименования юридического лица в результате нарушения норм законодательства, МИФНС N 16 по КК, являющейся регистрирующим органом, направлено уведомления о необходимости изменения наименования общества. Уведомление от 14.02.2020 N 06-17/115-ФН-1219 направлено по адресу общества, отраженному в ЕГРЮЛ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления корреспонденция не получена адресатом. Требования налоговой инспекции были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечень документов, обязательных к представлению в регистрирующий орган при государственной регистрации создаваемого юридического лица, установлен статьей 12 Закона N 129-ФЗ.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

В случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании соответствующие слова.

При этом, как следует из положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, не налоговый орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно: право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, его фирменное наименование включает часть слова "Рос". При этом истец указывает, что ответчиком не представлено разрешение на использование в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

В соответствии с пунктом 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, слово "Российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции.

Апелляционный суд отмечает, что сокращение "Рос" чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов (например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и прочие).

Возражения общества сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что словесный элемент "Рос" не является производным от слов "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".

Апелляционный суд отмечает, что оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не с точки зрения специалистов в области лингвистики и сведений, опубликованных в справочной и энциклопедической литературе, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя соответствующих товаров или услуг), ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле специалисты в сфере лингвистики, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции критические оценивает доводы ответчика, поскольку они носят декларативный характер и не опровергают вывод суда первой инстанции о восприятии потребителями (иными участниками гражданского оборота) спорного средства индивидуализации, как производного от "Российская Федерация", "Россия" или "Российский".

Также, по мнению апелляционного суда, потребитель воспринимает фирменное наименование ответчика исходя из общепринятых слов русского языка, и ассоциирует сокращение "Рос" именно со словами "Российская Федерация", "Россия" или "Российский", не исследуя его семантику.

Апелляционный суд полагает, что механизм ассоциативного восприятия рядовым потребителем фирменного наименования ответчика в первую очередь направлен на деление слова "Роспромстройторг" на составляющие сочетания "Рос", "Пром", "Строй", "Торг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение содержит противоречивые выводы суда первой инстанции, а именно суд указал на то, что наименование общества содержит корень "Рос" и, в то же время, указал, что "Рос" является сокращением от слов "Российский" и "Россия", отклоняются апелляционным судом, поскольку в описательной части решения судом изложены доводы искового заявления налоговой инспекции, в мотивировочной части решения - выводы суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в фирменном наименовании общества содержится обозначение "Роспромстройторг", используемое в фирменных наименованиях организаций, разрешение на использование которого выдается в специально установленном порядке, представляющее собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от "Россия", "Российская Федерация", "Российский", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В материалах дела отсутствует разрешение на использование ответчиком в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

Довод ответчика о том, что общество не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2012 года не имеет правового значения, поскольку сам по себе не освобождает ответчика от обязанности приведения фирменного наименования в соответствие с действующим законодательством и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, ООО "МПО "Роспромстройторг" является действующим юридическим лицом.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а обладание фирменным наименованием является обязанностью юридического лица, являющегося коммерческой организацией.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2020 года по делу N А32-30650/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное объединение "Роспромстройторг" (ОГРН 1022301977004, ИНН 2312049559) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов