Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-14532/20 по делу N А60-26109/2020

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А60-26109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РемПутьМаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года

по делу N А60-26109/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РемПутьМаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (далее - ООО "Пермжелтранс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РемПутьМаш" (далее - ответчик, АО "Свердловский ПРМЗ "РемПутьМаш") о взыскании 1 397 684 руб. 98 коп., в том числе: долг по договорам поставки N 160 от 28.03.2019, N 198 от 22.04.2019, по счетам-фактурам N 502 от 29.11.2019, N 524 от 30.12.2019 в сумме 1 366 336 руб. 14 коп., неустойка, начисленная за просрочку оплаты по договорам в сумме 29 742 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 606 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 9 000 руб.

Решением суда от 01.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом ответчик в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера неустойки подлежащей доначислению, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N 160 от 28.03.2019, N 198 от 22.04.2019, N 2 от 10.01.2020.

По условиям договора N 160 от 28.03.2019 поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить пневмотормозное оборудование. В соответствии с п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1). Общая стоимость договора составляет 499 947 руб. 13 коп. (п. 3.3). Расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

К договору N 160 сторонами подписана спецификация N 1 от 28.03.2019, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар стоимостью 499 947 руб. 13 коп., срок поставки - март 2019 года.

По условиям договора N 198 от 22.04.2019 поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить пневмотормозное оборудование.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1). Общая стоимость договора составляет 639 512 руб. 04 коп. (п. 3.3).

Расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем (п. 3.4).

К договору N 198 сторонами подписана спецификация N 1 от 22.04.2019, в соответствии с которой поставщик обязался поставить товар стоимостью 639 512 руб. 04 коп., срок поставки - апрель 2019 года.

По условиям договора N 2 от 10.01.2020 поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить котлы. Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в спецификации N 1 (приложение N 1) (п. 1.3).

Общая стоимость договора составляет 1 035 500 руб. (п. 3.2). Расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента приемки товара покупателем (п. 3.4). К договору N 2 сторонами подписана спецификация N 1 от 10.01.2020.

Истцом по договору N 160 от 28.03.2019 в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 160 560 руб.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре N 523 от 30.12.2019 истцом по договору N 198 от 22.04.2019 в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 106 254 руб. 72 коп.; счету-фактуре N 517 от 23.12.2019 истцом по договору N 2 от 10.01.2020 в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 1 035 000 руб. 00 коп.

Помимо прочего, согласно представленным в материалы дела счетам- фактурам N 502 от 29.11.2019, N 524 от 30.12.2019, как указывает истец - в рамках разовых сделок по поставке товара, истцом в адрес ответчика поставлен шкаф ШРМ-312 стоимостью 49 763 руб. 70 коп. и цилиндр 511 Е стоимостью 14 759 руб. 16 коп. соответственно.

Общая стоимость поставленного товара составляет 1 366 337 руб. 58 коп.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара по договору N 198, N 160, N 2, по счетам - фактурам N 502 от 29.11.2019, N 524 от 30.12.2019, ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что обязательство истца по поставке товара исполнено, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 366 336 руб. 14 коп. В связи с допущенной просрочкой оплаты, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 51 078 руб. 88 коп., которую следует начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 141 253 руб. 28 коп., начиная с 14.08.2020 исходя из размера 0,02% за каждый день просрочки, но не более 14 011 руб. 78 коп. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 699 руб. 78 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, которые подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 64 522 руб. 86 коп., начиная с 26.09.2020, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.330 ГК РФ и п. 6.3 договора.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 6.3 договора N 160 в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Аналогичное условие о неустойке содержат пункты 6.3 договоров N 198, N 2.

Проанализировав условия договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку согласно условиям договоров начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков оплаты поставленного товара, то и неустойка подлежит начислению с момента нарушения покупателем обязательства об оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начисляет неустойку со следующего дня после истечения срока для оплаты поставленного товара.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, при этом установлено, что общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 51 087 руб. 88 коп., однако, поскольку истец просит взыскать 51 078 руб. 88 коп., суд первой инстанции рассмотрел требования в заявленных истцом пределах, и пришел к выводу, что с учетом предусмотренного договорами ограничения суммы неустойки 5% от суммы задолженности, общий размер неустойки не может превышать 14 011 руб. 78 коп. (65 090,66 - 51 087,88).

По счету-фактуре N 453 от 02.09.2019 неустойка до фактического исполнения денежного обязательства начислению не подлежит, поскольку неустойка, начисленная за период с 04.10.2019 по 13.08.2020, составляет 10 115 руб. 28 коп., в то время как общая сумма неустойки с учетом условий договора об ограничении ее размера 5% от суммы долга, не может превышать 8 028 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 1 141 253 руб. 28 коп. (106 253,28 + 1 035 000), общий размер начисляемой неустойки после вынесения решения суда не может быть более 14 011 руб. 78 коп.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод жалобы о неверном расчете судом первой инстанции предельного размера неустойки, подлежащей начислению до дня фактического исполнения обязательства, отклоняется, поскольку могут свидетельствовать об арифметической ошибке суда, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-26109/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова