Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-14532/20 по делу N А60-26109/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-26109/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительного постановления, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции

по делу N А60-26109/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805)

к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РемПутьМаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (далее - ООО "Пермжелтранс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РемПутьМаш" (далее - ответчик, АО "Свердловский ПРМЗ "РемПутьМаш") о взыскании 1 397 684 руб. 98 коп., в том числе: долг по договорам поставки N 160 от 28.03.2019, N 198 от 22.04.2019, по счетам-фактурам N 502 от 29.11.2019, N 524 от 30.12.2019 в сумме 1 366 336 руб. 14 коп., неустойка, начисленная за просрочку оплаты по договорам в сумме 29 742 руб. 51 коп., с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 606 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда изменить в части размера неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, принятым в составе судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., Сусловой О.В., решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-26109/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не разрешено требование, заявленное в возражениях на апелляционную жалобу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч.2 ст. 178).

Как указано в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном ст. 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в ч. 3 ст. 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом принято постановление, которые в ее удовлетворении отказано, таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (составление отзыва на апелляционную жалобу) в размере 7 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических консультационных услуг от 12.01.2021, актом сдачи-приемки работ от 12.01.2021, счетом на оплату N 9 от 12.01.2021, платежным поручением N 7 от 12.01.2021.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Изучив представленные документы, учитывая, что в удовлетворении жалобы ответчику было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещение судебных расходов в размере 7 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумные такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявлено.

Апелляционным судом неразумность, чрезмерность судебных расходов, понесенных истцом, не установлена. В связи с изложенным, требование ООО "Пермжелтранс-Сервис" о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "РемПутьМаш" (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермжелтранс-Сервис" (ОГРН 1045900994699, ИНН 5906056805) судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 7 000 рублей.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова