Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-17692/24 по делу N А40-221316/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-221316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 г. (резолютивная часть от 17.01.2024 г.) по делу N А40-221316/23

по иску ООО "МЕЗОН" (ОГРН: 3622000040)

к ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" (ОГРН: 1133443034647)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Репников О.Г. по доверенности от 25.03.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЗОН" (заказчик) предъявило ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" (подрядчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 5 от 27.12.2022 в размере 19 657 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.01.2024 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2024 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МЕЗОН" (субподрядчик) и ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ-ВОЛГОГРАД" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Восстановление инфраструктуры водоснабжения" N 5 от 27 декабря 2022 года.

В соответствии с п.2.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субсубподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему, в т.ч. раздела 23 договора, а также выполнить работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.2. договора его цена признается открытой. Стоимость работ будет уточняться по результатам казначейской проверки, либо по результатам аналитическо-экспертной проверки и определяться в соответствии с приказом Минстроя после заключения договора, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Пунктом 5.2. договора его стороны определили, что выполнение строительно-монтажных работ подлежит выполнению в срок до 20.03.2023 включительно.

Во исполнения условий договора субподрядчик перечислил в адрес субсубподрядчика аванс в суммарном размере 19 657 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судом установлено, что работы ответчиком не выполнены и не сданы.

13.06.2023 в адрес субсубподрядчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора (с претензией на возврат неосвоенного аванса).

Указанное уведомление было основано на вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что подрядчик не приступал к работам, обусловленных договором. При этом, на момент отправки уведомления об отказе от исполнения договора, срок производства работ уже был существенно нарушен.

Поскольку ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору N 5 от 27.12.2022 в размере 19 657 000 руб. является правомерным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены правила подсудности, поскольку настоящее дело подлежало передаче в Арбитражный суд Воронежской области.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является новым доводом, который не заявлялся в суде первой инстанции.

Так, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Установив, что в материалы дела представлен протокол разногласий от 27.12.2022 (т.1 л.д. 115) в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца (в редакции субподрядчика) и протокол подписан со стороны ответчика, следовательно, сторонами была установлена договорная подсудность.

Истец находится в Воронежской области, однако в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о передаче дела в Воронежскую область, а ходатайствовал о передаче дела в Волгоградскую область.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 г. (резолютивная часть от 17.01.2024 г.) по делу N А40-221316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина