Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-9593/18 по делу N А08-6043/2018

город Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А08-6043/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-М": Дзюба С.С., представитель по доверенности от 12.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЭК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-М" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу N А08-6043/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (ИНН 4619004350, ОГРН 1094619000464) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-М" (ИНН 6161066525, ОГРН 1136193000558) об обязании перечислить предварительную оплату по договору поставки в сумме 1 907 686 руб. 15 коп. и взыскании 7 492 503 руб. 10 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-М" (далее - ответчик, заявитель) об обязании в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" денежных средств в сумме 1 907 686 руб. 15 коп. по договору поставки N 07/10/16-2 от 07.10.2016, а также о взыскании 7 492 503 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости поставляемой продукции за период с 25.04.2017 по 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-М" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" 586 739 руб. судебных расходов, в том числе 532 500 руб. расходов на оплату услуг представителя; 44 424 руб. расходов на оплату проживания представителей в гостинице; 9 815 руб. расходов на оплату бензина (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-М" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-М" взыскано 148 830 руб. 14 коп. судебных расходов, в том числе 111 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 578 руб. 64 коп. расходов на бензин, 30 251 руб. 50 коп. расходов на проживание в гостинице. В остальной части заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-М" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-М" указывает, что стоимость услуг по подготовке процессуальных документов безосновательно снижена судом первой инстанции на 25 000 руб. с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, утвердившего результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно оценена стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях 12.10.2018 и 18.10.2018 по 10 000 за каждое, в тоже время участие в аналогичных заседаниях в рамках данного спора судом оценено в 20 000 руб. каждое.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена подготовка и подача процессуальных документов, представленных при взыскании судебных расходов, а также факт участия представителей в заседаниях по взысканию судебных расходов 29.07.2019, 13.12.2019, 26.02.2020, 24.03.2020.

Ответчик настаивает, что судом первой инстанции безосновательно не был учтен расход на оплату бензина в размере 2 237 руб. 28 коп., подтвержденный чеком от 16.07.2018. Не является основанием для неудовлетворения требования о взыскании расходов по данному чеку тот факт, что покупка бензина была осуществлена в 22 часа, а заседание было проведено в 14 часов 15 минут, поскольку бензин был приобретен на обратном пути в городе Ростове-на-Дону.

Также заявитель жалобы отмечает, что расходы на оплату рабочего времени представителя, затраченного в шести командировках рассчитываются исходя из того, что время проведенное в командировке является полноценным рабочим временем, поскольку находясь в дороге представитель осуществляет необходимые действия, неотделимые от всего процесса оказания юридических услуг, для последующей реализации своей юридической деятельности, и оплачивается такое время по средней часовой ставке юриста по Ростовской области.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6958/2019 от 19.09.2019 ООО "Торговый дом "ТЭК" признано банкротом, как ликвидированный должник открыта процедура конкурсного производства.

Также заявитель полагает взысканный размер судебных расходов чрезмерным и неразумным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТЭК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона извещена в установленном законом порядке. От стороны в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО "Орбита-М" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство ПРАВОВЕД" (исполнитель) заключен договор на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и суде апелляционной инстанции по делам N А08-5582/2018 и А08-6043/2018, консультирование заказчика по всем вопросам, связанными с исполнением указанных поручений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 1 065 000 руб.

03.06.2019 между ООО "Орбита-М" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство ПРАВОВЕД" (исполнитель) в рамках данного договора было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому был изменен предмет договора на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области и суде апелляционной инстанции по делу А08- 6043/2018, консультирование заказчика по всем вопросам, связанными с исполнением указанного поручения, вознаграждение исполнителя было определено в сумме 532 500 руб.

03.06.2019 ООО "Орбита-М" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство ПРАВОВЕД" (исполнитель) подписали акт выполненных работ, согласно которому ООО "Юридическое агентство ПРАВОВЕД" оказало ООО "Орбита-М" следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу А08-6043/2018, представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по настоящему делу, консультирование заказчика по всем вопросам, связанными с исполнением указанных поручений.

Стоимость выполненных работ составила 532 500 рублей, факт оплаты выполненных работ подтверждаются платежными поручениями N 000207 от 20.08.2018 и N 000157 от 09.10.2018.

Для оказания квалифицированной юридической помощи ООО "Орбита-М" Общество "Юридическое агентство ПРАВОВЕД" привлекло АБ "Партнер РО", заключив приложенное к данному дополнению соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.08.2018. Представителем ООО "Орбита-М" являлся юрист АБ "Партнер" РО Рощенко Д.А. Факт трудовых отношений подтверждается трудовым договором от 26.08.2017, заключенным между АБ "Партнер" РО и Рощенко Д.А.

Представитель Рощенко Д.А. участвовал в пяти судебных заседаниях первой инстанции в Арбитражном суде Белгородской области в городе Белгороде: 16.07.2018, 20.08.2018, 24.09.2018, 12.10.2018, 18.10.2018 и 13.02.2019 - в судебном заседании в Девятнадцатого арбитражном апелляционном суде в городе Воронеже.

В рамках подготовки и участия в судебных заседаниях представителем подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А08-6043/2018 и N А08-5582/2018, дополнительный отзыв на исковое заявление и удовлетворенное судом ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Дополнительно 29.07.2019 и 13.12.2019 были осуществлены две командировки в город Белгород, в рамках которых представитель участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно расчету заявителя, представители ООО "Орбита-М" участвовали в 7 судебных заседаниях, стоимость участия в одном судебном заседании определена в размере 20 000 руб., общая стоимость участия представителя в 7 судебных заседаниях составила 140 000 руб.

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, в рамках подготовки и участия в судебных заседаниях в рамках первой инстанции представителем подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление - стоимость 30 000 руб., представлен суду 16.07.2018; дополнительный отзыв на исковое заявление -стоимость 5 000 руб., представлен суду 17.08.2018; ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А08-6043/2018 и N А08- 5582/2018 - стоимость 1500 руб., представлено суду 27.09.2018. Общая стоимость подготовки процессуальных документов в рамках суда первой инстанции составила 60 000 руб., а общая стоимость юридических услуг в рамках суда первой инстанции составила 200 000 руб. (140 000 рублей (участие в семи заседаниях) + 60 000 рублей (подготовка процессуальных документов)).

Стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции согласно расчету заявителя составила 92 500 руб.

Кроме того, как указал заявитель, расходы на оплату рабочего времени представителя, затраченного в шести командировках рассчитывается исходя из того, что время проведенное в командировке является полноценным рабочим временем, поскольку находясь в дороге, представитель осуществляет необходимые действия, неотделимые от всего процесса оказания юридических услуг, для последующей реализации своей юридической деятельности, и оплачивается такое время по средней часовой ставке юриста по Ростовской области в размере 2 500 руб.

Расстояние между Ростовом-на-Дону и Белгородом согласно Яндекскартам составляет 710 км или 9 часов в пути в одну сторону без учета пробок. Таким образом, общее времязатраченное па каждую командировку составляет не менее 18 часов, что составляет фактически два полных рабочих дня, из чего следует стоимость времени затраченною в пути 8x2x2500 =40 000 руб.

Таким образом, по расчетам ответчика, расходы на оплату рабочего времени представителя, затраченного в пяти командировках в Белгород, составляет 200 000 руб.

С учетом командировки в Воронеж, оплата стоимости работы представителя составила 40 000 руб. расстояние от Ростова-на-Дону до Воронежа 640 км, часов времени в пути - 16 часов всего, судебные издержки на шесть командировок составляют 240 000 руб.

Дополнительно, как указал заявитель, ООО "Орбита-М" оплачивалось проживание в гостинице "Аврора" в размере 44 424 руб. и затраты на бензин, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о проживании в дни судебных заседаний директора Мусина Алексея Игоревича и представителя Рощенко Дмитрия Андреевича, а также водителя Тыщенко Андрея Анатольевича, предоставленной гостиницей "Аврора", в г. Белгороде 16.07.2018, 20.08.2018, 24.09.2018, 12.10.2018, 18.10.2018 и 13.02.2019 в стандартных номерах, счетами и копиями чеков об оплате номеров в гостинице: от 15.07.2018 на сумму 3 760 руб., от 18.10.2018 на сумму 5 775 руб., от 16.07.2018 на сумму 2 695 руб., от 19.08.2018 на сумму 7 938 руб., от 11.10.2018 на сумму 5 775 руб., от 23.09.2018 на сумму 5 390 руб., приказами ООО "ОРБИТА М" об утверждении командировочных расходов и направления работников в командировку, авансовыми отчетами ООО"ОРБИТА М" на выдачу денежных средств под отчет. Расходы на бензин рассчитаны заявителем исходя из средней цены на бензин АИ-92 в 46 руб., базовой норме расхода топлива легкового автомобиля согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 N АМ23-р (ред. от 20.09.2018) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" на 100 км в 8,2 литров бензина и пройденного расстояния в командировках в размере 1420 * 5 + 1280 = 8380 км, и составили, согласно уточнений истца 9 815 руб.

Общая стоимость судебных издержек, согласно расчету ответчика, составила 586 739 руб., в том числе 532 500 руб. на оплату услуг представителя (из которых 140 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и 60 000 руб. за составление документов; 92 500 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 240 000 руб. командировочных расходов), 44 424 руб. на оплату проживания, 9 815 руб. на оплату бензина.

Оценивая обоснованность, разумность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая период рассмотрения, сложность дела, соотношение цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 148 830 руб. 14 коп. судебных расходов, в том числе 111 000 руб. на оплату услуг представителя (за участие представителей ответчика в предварительном судебном заседании 16.07.2018 (т. 1, л.д. 117-121) - 20 000 руб.; за составление отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 122-124) - 3 000 руб.; за участие представителей ответчика в судебном заседании 20.08.2020 (т. 1, л.д. 130-133) - 20 000 руб.; за участие представителей ответчика в судебном заседании 24.09.2020 (т. 1, л.д. 140-142, 149-150) - 20 000 руб.; за составление дополнения к отзыву на исковое заявление (т.2, л.д. 5-9) - 5 000 руб.; за участие представителей ответчика в судебном заседании 12.10.2018-18.10.2018 (т. 2, л.д. 32-35) - 20 000 руб.; за участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 101-102) - 20 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 117-123) - 3 000 руб.); 7 578 руб. 64 коп. расходов на бензин (1 075 руб. 98 коп. - чек от 23.09.2018; 1 832 руб. 11 коп. - чек от 24.09.2018; 1 939 руб. 48 коп. - чек от 23.09.2018 (т. 2, л.д. 125); 500 руб. 44 коп. - чеки от 25.07.2018 (т. 2, л.д. 126); 2 230 руб. 62 коп. - чек от 15.07.2018 (т. 1, л.д. 127), содержащие сведения о дате, времени и месте осуществления заправки автомобиля бензином, в том числе на АЗС в Белгородской области, в основном в Алексеевском районе); а также 30 251 руб. 50 коп. расходов на проживание в гостинице (с 18.10.2018 по 19.10.2018 - 5 775 руб.; с 11.10.2018 по 12.10.2018 - 2 887 руб. 50 коп.; с 23.09.2018 по 24.09.2020 - 5 390 руб.; с 15.07.2018 по 16.07.2018 - 2 695 руб.; с 19.08.2018 по 20.08.2020 - 3 969 руб.; с 18.10.2018 по 19.10.2018 - 5 775 руб.; с 15.07.2018 по 16.07.2018 - 3 760 руб.).

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что размер произведенной заявителем оплаты услуг поверенного соответствует как условиям заключенного договора, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца расходов ответчика на оплату проживания в гостинице Тыщенко А.А., который представителями ООО "ОРБИТА М" был представлен в качестве водителя, в то время как представленные ответчиком материалы дела свидетельствуют о том, что указанное лицо является заместителем директора ООО "ОРБИТА М", который, будучи направленным на основании командировочных удостоверений в г. Белгород вместе с Рощенко Д.А. и Мусиным А.И., участия в судебном разбирательстве не принимал, доверенность на представление интересов общества при рассмотрении настоящего спора не представлял.

Более того, согласно представленным в дело путевым листам принадлежащего обществу легкового автомобиля Фольксваген поло, г.р.н. Р 922 ОУ 61 от 15.07.2018 и от 23.09.2018, в качестве водителя указанного транспортного средства был генеральный директор Мусин А.И. (л.д. 36-37, т. 3).

Таким образом, правомерно исключены из расчета расходов на оплату проживания в гостинице расходы, понесенные на проживание Тыщенко А.А. в период 23-24.09.2018, 15-16.07.2017, 19-20.08.2018.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с истца расходов в сумме 5 775 руб. на оплату проживания генерального директора Мусина А.И. в гостинице "Аврора" в период с 11 по 12 октября 2018 года в двухместном стандартном номере, поскольку ответчиком необходимость такого проживания не обоснована, в связи с чем расходы по указанному эпизоду суд снижает до 2 887 руб.

Требования ответчика в части взыскания 1500 руб. за составление ходатайства об объединении дел в одно производство (т. 1, л.д. 126-127) удовлетворению не подлежат, поскольку определением суда от 27.09.2018 указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения (т. 1, л.д. 143- 148).

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком не было представлено возражений/отзыва на апелляционную жалобу истца, рассмотренную в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Поэтому в составе расходов на оплату услуг представителя суд учитывал только участие Рощенко Д.А. в заседании апелляционной инстанции. Требование заявителя о взыскании с истца 2 237 руб. 28 коп. расходов на бензин также удовлетворению не подлежит, поскольку согласно чеку от 16.07.2018 ответчик заправил 40 литров бензина в г. Ростове-на-Дону 16.07.2018 после 22 час. 00 мин., тогда как судебное заседание было назначено на 16 июля 2018 года на 14 час. 15 мин. Следовательно представленный документ о несении расходов ( чек) невозможно соотнести с затратами ответчика, связанными с рассмотрением дела.

Правомерно отказано в удовлетворении и в требовании ответчика о взыскании с истца 240 000 руб. командировочных расходов представителя Рощенко Д.А., поскольку обязанность несения указанных расходов, фактически являющихся упущенной выгодой юриста, при этом документально не обоснованной, договором оказания услуг, заключенным ООО "Орбита - М" с ООО "Юридическое агентство ПРАВОВЕД" от 15.08.2018, не содержится ни в пункте 2.2, ни в пункте 2.3. Тем более, что ответчик не был лишен возможности осуществлять представление своих интересов в режиме видеоконференцсвязи (при условии своевременной подачи заявления в целях обеспечения возможности суду согласовать время проведения такого заседания с Арбитражным судом Ростовской области) ибо в режиме онлайн - заседания.

Суд принимает во внимание, что в состав подлежащих оплате юридических услуг включены такие действия, которые присущи юридической профессии и лицу, представляемому интересы истца в арбитражном процессе (исследование документов, формирование правовой позиции, предоставление доказательств по делу и др.), и состоят в большей части из действий технического характера и аналитической деятельности представителя, что само по себе еще не свидетельствует обих ценности. Так процесс анализа материалов, представленных истцом, подборки, обобщения, анализа нормативных документов и судебной практики, предоставление доказательств по делу входит в юридическое понятие подготовка искового заявления, и не являются самостоятельной услугой представителя, подлежащей отдельной дополнительной оплате.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договору и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных ими документов, отношение представителей к исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению, и пришел к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Торговый Дом "ТЭК" в сумме 148 830 руб. 14 коп.

При определении испрашиваемых расходов, как соответствующих критерию разумности судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения.

В данном случае судом учтена незначительная сложность спора, объем и сложность подготовленных процессуальных документов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения испрашиваемых судебных расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Произвольного снижения судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Доводы истца о чрезмерности отнесенных на истца судебных расходов суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду их необоснованности.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой, данной судом первой инстанции в отношении размера подлежащих отнесения на сторону судебных расходов, не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ, отклоняются, поскольку вопрос о распределении судебных издержек не является самостоятельным спором, а подлежит рассмотрению в рамках того дела, в связи с рассмотрением которого они понесены.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким судебным актом в данном случае будет являться судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного, процессуальных препятствий для рассмотрения такого заявления в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу N А08-6043/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА-М" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова