Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21660/20 по делу N А53-20705/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-20705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" - представителя Сигаревой А.С. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бредихина Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-20705/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (ОГРН 1106195009579, ИНН 6163105226), Бредихина Артема Александровича

к Андрееву Егору Олеговичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр эвакуации автомобилей" (ОГРН 1186196024365, ИНН 6167142814); общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374); индивидуального предпринимателя Гавриленко Артема Самвеловича (ОГРНИП 318619600112710, ИНН 610208932894)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бредихин Артем Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Андрееву Егору Олеговичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8749100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" (далее - общество, ООО "Регстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Центр эвакуации автомобилей", общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" признано соистцом по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора Бредихин А.А. заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 25652583 руб. Уточненные требования протокольным определением от 11.11.2019 приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в иске отказано.

ООО "Регстройзаказчик" обратилось с заявлением о взыскании с Бредихина Артема Александровича судебных расходов на представителя в размере 150000 руб.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" Бредихин Артем Александрович обратился в суд с заявлениями о рассрочке исполнения судебного решения по делу N А53-20705/2019 сроком на 12 месяцев и приостановлении его исполнения до рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявлений Бредихина Артема Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу и приостановлении исполнения решения отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено. С Бредихина Артема Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" взыскано 150000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Бредихин Артем Александрович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что исковые требования Бредихина А.А. были заявлены для восстановления нарушенных прав ООО "Регстройзаказчик", в связи с чем Бредихин А.А. являлся лицом, действующим в интересах ООО "Регстройзаказчик" и представителем этой организации, просил взыскать с директора организации и третьих лиц в пользу ООО "Регстройзаказчик" денежные средства. Интересы общества представлялись именно Бредихиным А.А., а не директором, "представители" общества защищали интересы только директора, действуя вопреки интересам представляемого ими лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регстройзаказчик" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "Регстройзаказчик" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о судебных расходах ответчиком представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 00031/18-бс от 01.12.2018; поручение на начало работы над новым проектом N 6 от 08.07.2019; счет на оплату N 65 от 30.09.2019; счет на оплату N 03 от 23.01.2020; счет на оплату N 76 от 30.06.2020; платежные поручения N 198 от 27.12.2019; N 2079 от 10.07.2020;

N 2334 от 04.09.2020 на общую сумму 150000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 150000 руб.

В апелляционной жалобе возражений относительно взысканной суммы судебных расходов не заявлено.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бредихин А.А. действовал в интересах общества, а само общество и его представители защищали лишь интересы директора общества - Андреева Е.О., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Определением от 13.08.2019 суд изменил статус общества и привлек его к участию в деле в качестве соистца, при этом исключив из числа третьих лиц, законным представителем которого является его участник, обратившийся с иском. При этом изменение процессуального статуса ООО "Регстройзаказчик" не обусловлено волеизъявлением исполнительных органов общества, а направлено на формальное соблюдение требований части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и предоставляющей участнику корпоративного юридического лица (корпорации) оспаривать совершенные сделки, действуя от имени корпорации, то есть выступая, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, ее законным представителем (процессуальным истцом).

Вместе с тем, указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально- правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должно нести лицо, не в пользу которого принят судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

В данном случае ООО "Регстройзаказчик" имело статус материального истца, представителем которого являлся Бредихин А.А., заявляющий иск в интересах указанного общества. Между тем, фактическая позиция общества и его представителя в данном споре - участника общества Бредихина А.А., не совпадали. В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов ООО "Регстройзаказчик" и Бредихина А.А., вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора.

Из материалов дела и позиций сторон усматривается наличие корпоративного конфликта в обществе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в иске отказано. То есть, решение суда вынесено в пользу общества.

Принимая во внимание, что судебные расходы на оплату услуг представителя были понесены обществом в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся у общества возражений против исковых требований, и участием в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

Определение в части отказа в удовлетворении заявлений Бредихина Артема Александровича о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу и приостановлении исполнения решения сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2020 по делу N А53-20705/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова