Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-4006/20 по делу N А53-20705/2019

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А53-20705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца:

от Бредихина Артема Александровича:

представитель Солкин И.П. по доверенности от 11.01.2019;

от ООО "Регстройзаказчик":

представитель Березов Р.С. по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бредихина Артема Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2020 по делу N А53-20705/2019

по иску Бредихина Артема Александровича, ООО "Регстройзаказчик"

к ответчику Андрееву Егору Олеговичу

при участии третьих лиц: ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", ООО "Центр эвакуации автомобилей", ИП Гавриленко Артема Самвеловича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "Регстройзаказчик" Бредихин Артем Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву Егору Олеговичу о взыскании убытков в размере 20 871 583 руб. (уточненные требования).

Суд признал соистцом по делу ООО "Регстройзаказчик", в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, указал, что дело относится к категории корпоративных споров.

Решением от 28.01.2020 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец Бредихин А.А. не доказал причинения ответчиком Андреевым Е.О. убытков обществу "Регстройзаказчик".

Бредихин Артем Александрович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

В жалобе указал, что не согласен с оценкой судом обстоятельств дела, что суд неправомерно отказал ему в назначении по делу бухгалтерской экспертизы и не истребовал доказательства по делу.

Истец настаивает, что заключение договоров лизинга с третьим лицом осуществлено ответчиком как единоличным исполнительным органом общества вне его компетенции (следовало получить одобрение участника общества, владеющего 50 % уставного капитала ООО "Регстройзаказчик" Бредихина А.А.).

Истец не согласился с выводом суда о том, что своим иском о взыскании с ответчика убытков как с единоличного исполнительного органа общества Бредихин А.А. фактически оспаривает действительность договоров лизинга, заключенных обществом с третьим лицом "Балтийский лизинг".

Расчет задолженности общества перед третьим лицом - лизингодателем - произведен неверно, вследствие чего истец не согласен с выводом суда от том, что в результате заключения сделок с ООО "Балтийский лизинг", а также договора аренды с третьим лицом ИП Гавриленко Артемом Самвеловичем не причинило обществу убытков.

Суд отказал истцу в назначении экспертизы, чем лишил его единственной возможности доказывания факта причинения обществу убытков действиями ответчика. Также судом неправомерно не были истребованы доказательства неплатежеспособности общества, что также явилось препятствием для истца в доказывании своей правовой позиции по делу.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности поведения ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, которые повлекли, по мнению истца, неблагоприятные для общества последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу материальный истец по делу ООО "Регстройзаказчик", напротив, выразило согласие с выводами суда первой инстанции, просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании до перерыва представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является участником ООО "Регстройзаказчик" с 50 % долей в уставном капитале.

Ответчик Андреев Е.О. является вторым участником общества с 50% долей в уставном капитале общества с 23.06.2016. Также ответчик является одновременно директором ООО "Регстройзаказчик" с 01.03.2018.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, истец обратился в суд как участник общества с требованием к директору общества о взыскании с него убытков в пользу общества. Рассматриваемый в рамках данного арбитражного дела спор относится к категории корпоративных споров. Предъявляя такой иск, участник общества действует не своих интересах, а в интересах общества. При этом общество по такой категории споров должно выступать истцом по спору, участник общества представителем такого общества.

Андреев Е.О. от имени общества, заключил с ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" 10 договоров лизинга транспортных средств - автоэвакуаторов.

Данные договоры лизинга истец полагает взаимосвязанными сделками, настаивает на том, что в совокупности они являлись для общества крупной сделкой, требовавшей одобрения общим собранием участников.

Между обществом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) были заключены следующие договоры.

1. договор лизинга N 533/18-РСТ от 20.07.2018, согласно условиям которого лизингодатель обязался оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автоэвакуатор с г/м Чайкасервис 2784LJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Велес-Карго" (34400, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 154 Б).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составил 1 120 000 руб., в том числе НДС - 170 847,46 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 7 071 977, 70 руб., в том числе НДС 1 078 776,31 руб.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" выполнены путем заключения договора поставки N 533/18-РСТ-К от 20.07.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 13.09.2018.

2. Договор лизинга N 532/18-РСТ от 20.07.2018: лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автоэвакуатор с г/м Чайкасервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Велес-Карго" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 154 Б).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составил 633 300 руб., в том числе НДС - 96 605,08 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 396 984,85 руб., в том числе НДС 823 268,76 руб.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" выполнены путем заключения договора поставки N 532/18-РСТ-К от 20.07.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2018.

3. Договор лизинга N 495/18-РСТ от 19.07.2018: лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автоэвакуатор с г/м Чайкасервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Велес-Карго" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 154 Б).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составил 844 400 руб., в том числе НДС - 128 806,78 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 331 766, 08 руб., в том числе НДС 813 320,32 руб.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" выполнены путем заключения договора поставки N 495/18-РСТ-К от 19.07.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2018.

4. Договор лизинга N 494/18-РСТ от 19.07.2018: лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автоэвакуатор с г/м Чайка-сервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Велес-Карго" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 154 Б).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составил 844 400 руб., в том числе НДС - 128 806,78 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 331 766,08 руб., в том числе НДС 813 320,32 руб.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" выполнены путем заключения договора поставки N 494/18-РСТ-К от 19.07.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2018.

5. Договор лизинга N 329/18-РСТ от 17.05.2018: лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автоэвакуатор с г/м Чайкасервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Велес-Карго" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 154 Б).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составил 837 400 руб., в том числе НДС - 127 738,98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 287 566,25 руб., в том числе НДС 806 577,88 руб.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" выполнены путем заключения договора поставки N 329/18-РСТ-К от 17.05.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.06.2018.

6. Договор лизинга N 326/18-РСТ от 17.05.2018: лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автоэвакуатор с г/м Чайкасервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Велес-Карго" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 154 Б).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составляет 837 400 руб., в том числе НДС 127 738,98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 287 566,25 руб., в том числе НДС 806 577,88 руб.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" выполнены путем заключения договора поставки N 326/18-РСТ-К от 17.05.2018, составления акта приема-передачи транспортного средства от 29.05.2018 и акта приема-передачи имущества в лизинг от 29.05.2018.

7. Договор лизинга N 327/18-РСТ от 17.05.2018: лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автоэвакуатор с г/м Чайкасервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Велес-Карго" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 154 Б).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составил 837 400 руб., в том числе НДС 127 738,98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 287 566,25 руб., в том числе НДС 806 577,88 руб.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" выполнены путем заключения договора поставки N 327/18-РСТ-К от 17.05.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.06.2018.

8. Договор лизинга N 328/18-РСТ от 17.05.2018: лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автоэвакуатор с г/м Чайкасервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Велес-Карго" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 154 Б).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Авансовый платеж составляет 837 400 руб., в том числе НДС 127 738,98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 287 566,25 руб., в том числе НДС 806 577,88 руб.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" выполнены путем заключения договора поставки N 328/18-РСТ-К от 17.05.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.06.2018.

9. Договор лизинга N 330/18-РСТ от 17.05.2018: лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автоэвакуатор с г/м Чайкасервис 4784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N 2 к данному договору, 2018 года выпуска, в новом состоянии.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Велес-Карго" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 154 Б).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. Авансовый платеж составляет 837 400 руб., в том числе НДС 127 738,98 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 287 566,25 руб., в том числе НДС 806 577,88 руб.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" выполнены путем заключения договора поставки N 330/18-РСТ-К от 17.05.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.06.2018.

10. Договор лизинга N 534/18-РСТ от 20.07.2018: лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 договора (поставщик), а лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автоэвакуатор с г/м Чайкасервис 2784NJ, комплектность и технические характеристики, которого изложены в спецификации, согласованной сторонами в приложении N2 к данному договору, 2018 11 5017_6396332 года выпуска, в новом состоянии.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО "Велес-Карго" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, дом 154 Б).

Срок лизинга - 34 месяца, исключаемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Авансовый платеж составил 1 120 000 руб., в том числе НДС - 170 847,46 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 7 071 977,70 руб., в том числе 1 078 776,31 руб.

Обязательства ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" выполнены путем заключения договора поставки N 534/18-РСТ-К от 20.07.2018, составления акта приема-передачи имущества в лизинг от 13.09.2018.

Общая стоимость имущества по 10-ти сделкам составила 56 642 303,07 руб., а сумма авансовых платежей по договорам 8 749 100 руб.

Бредихин А.А. в расчете заявленных убытков указал, что в соответствии с договорами лизинга N 326/18-РСТ от 17.05.2018; N 327/18-РСТ от 17.05.2018; N 328/18-РСТ от 17.05.2018; N 329/18-РСТ от 17.05.2018; N 330/18-РСТ от 17.05.2018 сумма лизинговых платежей в месяц за каждую единицу техники составила 130 887, 24 руб. Сумма лизинговых платежей в месяц за 5 единиц техники составила 654 436 руб.

Сумма лизинговых платежей за период с 15.06.2018 по 15.06.2019 составила 7 853 234, 40 руб.

ООО "РСЗ" по договорам лизинга N 326/18-РСТ от 17.05.2018; N 327/18-РСТ от 17.05.2018; N 328/18-РСТ от 17.05.2018; N 329/18-РСТ от 17.05.2018; N 330/18-РСТ от 17.05.2018 обязано уплатить аванс в размере 837 400 руб. за каждую единицу техники. Сумма перечисленных авансовых платежей составила 4 187 000 руб.

Таким образом, сумма расходов ООО "РСЗ" по договорам лизинга N 326/18-РСТ от 17.05.2018; N 327/18-РСТ от 17.05.2018; N 328/18-РСТ от 17.05.2018; N 329/18-РСТ от 17.05.2018; N 330/18-РСТ от 17.05.2018 согласно расчетам истца составила за год лизинга в общей сумме 12 040 234, 40 руб.

По договорам лизинга N 494/18-РСТ от 19.04.2018, N 495/18 от 19.07.2018; N 532/18-РСТ от 20.07.2018; N 533/18-РСТ от 20.07.2018; N 534/18-РСТ от 20.07.2018 размер лизинговых платежей в месяц за 5 единиц техники составил в целом 754 187,41 руб. Сумма лизинговых платежей по указанным договорам в год составила 9 050 248,92 руб. за 5 единиц техники.

Размер авансовых платежей по 5 договорам лизинга составил 4 562 100 руб. Расходы ООО "РСЗ" по указанным 5 договорам лизинга за первый год лизинга составили в общей сумме 13 612 348, 90 руб. (9 050 248, 92 руб. сумма лизинговых платежей в год за 5 единиц + 4 562 100 руб. суммы авансовых платежей за 5 единиц техники).

Истец определил расходы ООО "РСЗ" по 10 договорам лизинга за первый год в общей сумме 25 652 583 руб. (12 040 234,40 руб. + 13 612 348,90 руб.).

Также в иске Бредихин А.А. ссылается на заключение ответчиком от имени ООО "РСЗ" (арендодатель) с ИП Гавриленко А.С. (арендатор) договора аренды транспортного средства без экипажа N 36/2018 от 15.06.2018, сроком до 15.06.2019. В аренду переданы транспортные средства Чайка-Сервис 4784NJ в количестве 5 единиц, полученные обществом в лизинг по вышеуказанным договорам.

Арендная плата определена в размере 140 000 руб. за одну единицу техники за каждый месяц срока аренды. Арендатор оплачивает полную стоимость арендной платы за весь текущий месяц аренды, в зависимости от количества дней пользования арендным имуществом в арендном месяце.

Сумма арендной платы за 5 единиц переданных в аренду третьему лицу, согласно расчету истца, в месяц составила 700 000 руб., за период действия договора аренды 8 400 000 руб.

В материалы дела были представлены платежные поручения об уплате арендатором ИП Гавриленко А.С. арендных платежей на общую сумму 4 781 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу общества 20 871 583 руб. убытков.

Для возложения субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуется доказать, что указанные лица действовали недобросовестно и неразумно. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения применимы разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10. при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Пунктами 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По мнению истца, ответчик причинил обществу убытки в виде оплаты лизинговых платежей на общую сумму 25 652 583 руб., из которой 4 781 000 руб. сумма убытков, которая покрыта Обществом за счет внесения арендной платы по договору аренды 5 транспортных средств, в связи с чем, сумма убытков составила 20 871 583 руб., при этом истец считает, что данные сделки являются крупными и выходят за пределы хозяйственной деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования истца, указав, что обращаясь в суд с настоящим иском по взысканию с директора убытков вследствие заключения 10-ти договоров лизинга, Бредихин А.А. фактически оспаривает их действительность, что, в данном случае, не входит в предмет доказывания по настоящему спору, отклоняется. Сама по себе данная констатация не влияет на мотивы суда первой инстанции, приведенные им при принятии обжалуемого решения. Кроме того, сам истец в жалобе вновь приводит доводы о том, что договоры лизинга представляют собой единую крупную сделку, которую ответчик совершил в нарушение норм закона об ООО об одобрении крупных сделок.

Таким образом, суд обоснованно дал оценку этим доводам истца, отметив, что доказательств того, что ответчик совершал указанные сделки с целью их неисполнения, и его действия выходили за пределы обычного делового риска, суду не представлено, в том числе, что спорная сумма не имела под собой какое-либо основание, и документальное подтверждение использования ответчиком предметов лизинга в личных целях. Напротив, данные сделки были исполнены со стороны продавца, транспортные средства поставлены в ООО "РСЗ" и использовались в целях предпринимательской деятельности ООО "РСЗ", то есть, для извлечения прибыли.

Все 10 договоров лизинга были расторгнуты соглашением общества и третьего лица 05.07.2019, зафиксирован общий размер задолженности общества перед лизингодателем, который составил 2 547 881,91 руб., включая неустойку.

В то же время, ИП Гавриленко А.С. произвел оплату по договору аренды транспортных средств N 36/2018 от 15.06.2018 в общей сумме 4 781 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что платежи от сдачи транспортных средств в аренды покрывают задолженность ООО "РСЗ" перед ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ".

С этим выводом не согласился истец, поскольку, по его мнению, суд необоснованно не учел ранее внесенные обществом лизинговые платежи, которые в совокупности значительно превышают размер полученных от арендатора Гавриленко арендных платежей.

Данный довод жалобы также отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанный вывод сделан на основании арифметически правильного расчета, а в целом это обстоятельство было констатировано судом не с целью подчеркнуть, что действия ответчика привели к выгоде общества, а в обоснование того, что истцом не доказано, что действия ответчика были осознанно направлены на причинение обществу убытков.

Отсутствуют элементы фактического состава, образующего обязательство по возмещению убытков, - противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между этими действиями и неблагоприятными для общества последствиями, наступление каковых также не доказано.

Уплата обществом лизинговых платежей осуществлялась в соответствии с согласованными в договорах графиками. Договоры лизинга недействительными не признаны. Сдача в аренду лизингового имущества экономически оправдана, с учетом размера полученных арендных платежей от ИП Гавриленко А.С.

Истцом Бредихиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности директора ООО "РСЗ", повлекших неблагоприятные последствия для Бредихина А.А.

Доказательств того, что действия ответчика при принятии деловых решений выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что заключение договоров привело к невозможности для ООО "РСЗ" осуществлять дальнейшую уставную деятельность, в материалах дела также не имеется.

Допустимых доказательств того, что условия, предусмотренные договорами, были заведомо невыгодными для ООО "РСЗ" и его участников, не представлено. Не доказано наличие неблагоприятных последствий, возникших у ООО "РСЗ" в результате совершения указанных сделок. Довод истца о передаче эвакуаторов третьему лицу ООО "ЦЭА" судом отклонен правомерно, поскольку документально не подтвержден.

Доказательств наличия у ООО "РСЗ" признаков неплатёжеспособности после заключения договоров лизинга и договора аренды транспортных средств, Бредихин А.А. суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бредихин А.А. не доказал наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для ООО "РСЗ", виновность директоров Общества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков), при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность по возмещению убытков ООО "РСЗ".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о созданных ему препятствиях в представлении доказательств получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Бредихин А.А. просил истребовать у ПАО КБ "Центр-Инвест" в г. Ростове-на-Дону, то есть, у лица, не являющегося стороной по делу, сведения относительно даты открытия расчетного счета третьего лица ИП Гавриленко А.С. и лица действующего от имени Гавриленко А.С., однако, данное истребование является не допустимым в силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на истребование доказательств, не обладающих признаками относимости и допустимости к рассматриваемому спору в силу положений статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Суд наделен полномочиями по оказанию содействия названным лицам. Истец, как правильно указано судом первой инстанции, не воспользовался своевременно процессуальным правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности в самостоятельном порядке получить указанные доказательства

Ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку истец не представил платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы в порядке статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе". Также заявитель не представил суду надлежащим образом заверенные копии документов от предложенных экспертных организаций ООО "Ростэксперт" и ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений", профессиональные качества эксперта, учредительные документы экспертной организации и оригинал ответа экспертной организации заявителя.

Апелляционный суд отмечает, что постановка перед экспертами вопросов правового характера - определить, имеются ли убытки у ООО "РСЗ" в связи с заключением и исполнением договоров лизинга - недопустима в силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение вопросов права относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, ходатайства о назначении по делу экспертизы истец суду апелляционной инстанции не заявлял, денежных средств на ее оплату в на депозитный счет суда не внес.

Относительно отказа в назначении бухгалтерской экспертизы и отказа в истребовании доказательств у общества (бухгалтерской документации для оценки платежеспособности общества в результате исполнения и последующего расторжения спорных договоров лизинга), апелляционный суд этот довод также не принимает. Истец является участником общества с долей 50 % уставного капитала, не лишен права знакомиться с бухгалтерской документацией общества, а равно инициировать аудиторскую проверку деятельности общества за спорный период. Данные действия могли и должны быть проведены истцом при подготовке к подаче иска, либо должно быть документально обоснована невозможность их самостоятельного осуществления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-20705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник