Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 17АП-8567/20 по делу N А50-908/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-497/2021 по делу N А50-908/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 января 2021 г.

Дело N А50-908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2020 года

по делу N А50-908/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736)

к ООО "Муравей+" (ОГРН 1125904000420, ИНН 5904262552)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муравей+" (далее - ответчик, общество "Муравей+") о взыскании 800 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просит признать незаконным использование ответчиком указанного обозначения, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 (резолютивная часть решения от 11.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ответчик использует обозначение "Муравей" в качестве названия магазина без его согласия, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о признании незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 543558, в том числе в фирменном наименовании, и для взыскания компенсации. Апеллянт ссылается на то, что неиспользование правообладателем в своей деятельности спорного товарного знака не является препятствием для привлечения к ответственности нарушителя исключительного права на товарный знак.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 приостановлено производство по апелляционной жалобе истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе истца и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца 14.01.2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем в отношении товарного знака "МУРАВЕЙ" по свидетельству N 543558, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата государственной регистрации 26.03.2001, дата приоритета - 29.11.1999). Правовая охрана знака обслуживания "МУРАВЕЙ" по свидетельству N 543558 действует в отношении деятельности реализации товаров, включенной в класс 42 МКТУ.

Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности в названии и на вывеске магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, поселок Новые Ляды, ул. Крылова, 49, использует слово "МУРАВЕЙ, что подтверждается соответствующими фотографиями и им не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета товарного знака N 543558 ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на соответствующий товарный знак, выразившееся в реализации товаров, оказании услуг, в том числе в фирменном наименовании, содержащем обозначение, схожем до степени смешения с товарным знаком N 543558, а без согласия истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих использование истцом спорного товарного знака, а также доказательств, подтверждающих осуществление истцом самостоятельной деятельности с использованием товарного знака N 543558, отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о признании незаконным использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 543558, в том числе в фирменном наименовании, ввиду отсутствия доказательств сходства деятельности истца и ответчика. По мнению суда первой инстанции, обращение истца в суд в данной ситуации не направлено на защиту или восстановление прав истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене в силу пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак: 1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, использование без согласия правообладателя при выполнении работ, оказании услуг обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу вышеприведенных правовых норм нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных услуг, указанных в регистрации товарного знака.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

В соответствии с пунктом 41 Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2015 N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечалось выше, в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Так, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

В доказательство факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак N 543558 истец представил в материалы дела фотографии с использованием ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, установлен принцип "старшинства прав", в соответствии с которым преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. В частности, для товарных знаков - первенство при государственной регистрации.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 18.01.2012, а, следовательно, право на коммерческое обозначение, а также право на фирменное наименование у него не могло появиться ранее этой даты. Товарный знак N 543558 зарегистрирован с приоритетом от 29.11.1999, значительно ранее даты использования ответчиком обозначения "МУРАВЕЙ".

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По смыслу подпункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, передача исключительного права на товарный знак по лицензионному договору, а также отчуждение исключительного права на товарный знак являются способами его использования, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака самим истцом является ошибочным.

В пункте 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что неиспользование товарного знака правообладателем, обращающегося за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, на что справедливо ссылается истец в апелляционной жалобе. Как верно отметил истец, на момент регистрации им товарного знака (26.03.2001 с датой приоритета - 29.11.1999), ответчик еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован 18.01.2012). В связи с этим, отказ в удовлетворении иска со ссылкой на то, что передача истцом прав на товарный знак посредством заключения лицензионного договора не является доказательством использования товарного знака, в данном случае недостаточно обоснован судом первой инстанции.

Использование товарного знака не самим правообладателем, а иным лицом, с которым правообладателем заключен лицензионный договор, на основании положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным способом использования товарного знака.

В материалы дела представлены видеозаписи закупа товара в магазине "МУРАВЕЙ", принадлежащем Игошеву Юрию Александровичу (предоставление права использования товарного знака 21.02.2020). Кроме того, истцом представлены доказательства использования указанного товарного знака другим лицензиатом - Архиповым Павлом Сергеевичем, предоставление права использования которому зарегистрировано 01.06.2017, видеозапись закупа товара.

Следует также отметить, что прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время. Прекращение правовой охраны лишь на будущее время означает, что лица, допустившие нарушение исключительного права на товарный знак до указанных в настоящем пункте дат, не освобождаются от ответственности за соответствующее нарушение. Правообладатель в пределах срока исковой давности вправе обращаться в суд за защитой своего права, нарушенного в период его действия (пункт 174 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Таким образом, даже досрочное прекращение товарного знака в связи с его неиспользованием не лишает его правообладателя обратиться к нарушителю с иском в защиту права на товарный знак.

Исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. Иные лица могут использовать такой товарный знак только с согласия его правообладателя также на всей территории Российской Федерации без каких-либо ограничений. Использование товарного знака другими лицами без согласия правообладателя является нарушением соответствующих исключительных прав. В защите зарегистрированного товарного знака не может быть отказано до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ, до принятия 8-й редакции МКТУ услуга, отражающая деятельность торговых предприятий, была отнесена практикой экспертизы с формулировкой "реализация товаров" к 42 классу МКТУ, который включал в это время все услуги, не отнесенные к другим классам, по общему принципу построения МКТУ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик незаконно использует обозначение "МУРАВЕЙ" в своей деятельности по оказанию услуги "реализация товаров" 42 класса МКТУ, в отношении которой зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству N 543558.

Учитывая доказанность факта использования в деятельности ответчика незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 543558, а также отсутствие в материалах дела доказательств правомерности их использования ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Предприниматель просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 800 000 руб. 00 коп., указывая на то, что за последние три года ответчиком оказаны услуги (реализованы товары) с использованием спорного обозначения на сумму 36 млн. руб.

Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Уточняя исковые требования относительно размера компенсации, истец указал, что от половины незаконного использования ответчиком спорного обозначения он просит взыскать компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в обоснование возможного размера компенсации ссылался на то, что 20 % объем выручки ответчика за спорный период составляет 3,6 млн. руб. (18 млн. руб. х 20 %). От второй половины незаконного использования истец просил взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в двукратном размере стоимости оказанных ответчиком услуг по реализации товаров: 36 млн. руб. (18 млн. руб. х 2). С учетом чего истец рассчитал размер компенсации в сумме 36 млн. руб.(3,6 млн. руб. + 36 млн. руб.). При этом заявленная ко взысканию сумма компенсации самостоятельно снижена истцом до 800 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик сведения об объеме оказанных услуг и правильность расчета компенсации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительного права истца и характера допущенного нарушения, длительности неправомерного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 543558, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, сведений о ее чрезмерности, исковые требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов ее рассмотрения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2020 года по делу N А50-908/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муравей+" (ОГРН 1125904000420, ИНН 5904262552) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736) компенсацию в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 543558, а также 8 000 (восемь тысяч) (восемьсот тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муравей+" (ОГРН 1125904000420, ИНН 5904262552) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муравей+" (ОГРН 1125904000420, ИНН 5904262552) в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева