Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-10957/20 по делу N А03-7122/2020

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А03-7122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская халвичная фабрика" (N 07АП-10957/2020) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7122/2020 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайТранс 22" (ИНН 2222866757, ОГРН 1182225011242) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская халвичная фабрика" (ИНН 2222855000, ОГРН 1172225003466) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности по провозной оплате в размере 17 824 руб., пени по счету N 6120 от 10.10.2019 в размере 13 956 руб. 19 коп. за период с 16.10.2019 по 03.07.2020, пени по счету с 04.07.2020 по день вынесения решения судом, пени по счету N 2095 от 17.10.2019 за период с 23.10.2019 по 17.12.2019 в размере 2 970 руб., а также расходы по уплате государственной в размере 2 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская халвичная фабрика" (ИНН 2222855000, ОГРН 1172225003466) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайТранс 22" (ИНН 2222866757, ОГРН 1182225011242) г. Барнаул Алтайского края о взыскании реального ущерба в размере 5 889 руб., упущенной выгоды в размере 60 756 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайТранс 22" (далее - ООО "АлтайТранс 22") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская халвичная фабрика" (далее - ООО "Барнаульская халвичная фабрика") о взыскании задолженности по провозной оплате в размере 17 824 руб., пеней по счету N 6120 от 10.10.2019 в размере 13 956,19 руб. за период с 16.10.2019 по 03.07.2020, пеней по счету с 04.07.2020 по день вынесения решения судом, пеней по счету N 2095 от 17.10.2019 за период с 23.10.2019 по 17.12.2019 в размере 2 970 руб., а также расходов по уплате государственной в размере 2 000 руб.

ООО "Барнаульская халвичная фабрика" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просило взыскать с ООО "АлтайТранс 22" ущерб в размере 5 889 руб., сумму упущенной выгоды в размере 60 756,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в части. С учетом зачета удовлетворенных требований с ООО "Барнаульская халвичная фабрика" в пользу ООО "АлтайТранс 22" взыскано 17 002,43 руб., в том числе 11 935 руб. долга, 5 067,43 руб. пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1219 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Барнаульская халвичная фабрика", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания ущерба, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании упущенной выгоды, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО "Барнаульская халвичная фабрика" в случае, если бы пленка не была повреждена, получило бы денежное вознаграждение за весь поставленный товар согласно спецификации в размере 15 711 715,80 рублей. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, у общества имеется право как на взыскание реального ущерба, так и на уменьшение провозной платы на сумму ущерба.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "АлтайТранс 22" (экспедитор) и ООО "Барнаульская халвичная фабрика" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 92 от 15.08.2019, по условия которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным и/или автомобильным транспортом с целью его доставки в указанный клиентом пункт назначения, обеспечение отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента. В заявке указывается наименование грузоотправителя, дата предоставления транспорта под загрузку, характер груза, его объем (вес), пункт назначения, грузополучателя, потребность клиента в дополнительных услугах. Заявка направляется посредством факсимильной или электронной связи (пункт 1.3 договора). Стоимость услуг экспедитора устанавливается исходя из данных, указанных клиентом в заявке и зависит от стоимости, веса и объема перевозимого груза и указывается в счете на оказываемые услуги (пункт 3.1 договора). Клиент оплачивает все расходы по договору в течение трех банковских дней со дня выставления клиенту счета, но не позже даты прихода груза в пункт назначения. Передача груза клиенту или уполномоченному лицу производится только после полной оплаты всех расходов, подлежащих возмещению экспедитору (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается стороной, нарушившей обязательство (пункт 4.1 договора).

Договором предусматривается норма естественной убыли при транспортировке, которая не подлежит возмещению - 0,5% от общего количества груза или от общей фактурной стоимости груза (пункт 4.9 договора).

При несвоевременной оплате счета на транспортно-экспедиционные услуги начисляется пеня в размере 0,3% от фактурной стоимости экспедиционных услуг за каждый день просрочки (пункт 4.11 договора).

Во исполнение договора сторонами подписана экспедиторская расписка N 16105 от 02.10.2019, согласно которой ООО "АлтайТранс 22" приняло к перевозке груз от ЗАО "Конфлекс СПБ" к грузополучателю ООО "Барнаульская халвичная фабрика". Груз содержал бобины упаковочной пленки для продукции (товарная накладная N 4768 от 02.10.2019).

ООО "АлтайТранс 22" были выставлены ООО "Барнаульская халвичная фабрика" счета на оплату услуг: N 6120 от 10.10.2019 на сумму 17 824 руб., N 2095 от 17.10.2019 на сумму 18 000 руб.

В установленный договором срок оплата по счетам клиентом произведена не была.

17.10.2019 при получении груза был выявлен бой товара, о чем составлен коммерческий акт с подписью представителя экспедитора.

В связи с выявленным браком составлен акт несоответствия N 168 от 17.10.2019, согласно которому продукция в бобинах порвана (ВОРР прозрачный 20 мк/ВОРР металлизированный 20 мк (конфета халвичная арахисовая в глазури) в количестве: первая бобина - 7,55 кг, вторая - 7,47 кг.

Общая стоимость реального ущерба составила 5 889 руб. (первая бобина 7,55 * 392 (стоимость 1 кг с НДС) = 2 960 руб.; вторая бобина 7,47 * 392 = 2 929 руб.).

17.12.2019 ООО "Барнаульская халвичная фабрика" произвело оплату услуг экспедитора только по счету N 2095 от 17.10.2019 в размере 18 000 руб., направило в адрес ООО "АлтайТранс 22" претензию с требованием возместить стоимость ущерба в размере 5 889 руб., приостановив при этом оплату второго счета до разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Как указало ООО "Барнаульская халвичная фабрика", экспедитор согласился возместить бой груза, но в счет начисленной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

09.01.2020 клиент направил в адрес ООО "АлтайТранс 22" предложение о зачете требований без учета неустойки, на сумму долга в размере 17 824 руб., согласившись оплатить 11 935 руб. (17 824 руб. - 5 889 руб.). Однако экспедитор отказался.

28.02.2020 ООО "АлтайТранс 22" направило в адрес ООО "Барнаульская халвичная фабрика" претензию с требованием произвести оплату задолженности по счету N 6120 от 10.10.2019 в размере 17 824 руб., а также неустойки за просрочку оплаты по счетам.

Претензия экспедитора оставлена ООО "Барнаульская халвичная фабрика" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АлтайТранс 22" с исковым заявлением в суд.

ООО "Барнаульская халвичная фабрика" предъявило встречный иск о взыскании ущерба в размере 5 889 руб., суммы упущенной выгоды в размере 60 756,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 245,90 руб.

В обоснование встречного иска, ООО "Барнаульская халвичная фабрика" указало, что в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по доставке груза, ООО "Барнаульская халвичная фабрика" не смогло произвести необходимое количество товара, тем самым упустило выгоду.

Предметом апелляционного обжалования выводы суда в части первоначального иска не являются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "Барнаульская халвичная фабрика" о взыскании ущерба в заявленном истцом по встречному иску размере 5 889 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, требования ООО "Барнаульская халвичная фабрика" о взыскании упущенной выгоды в размере 60 756,93 руб. мотивированы тем, что ООО "Барнаульская халвичная фабрика" из-за порчи во время транспортировки пленки, товар по дистрибьюторскому соглашению с ООО "Алтай Любимый" был отгружен не в полном объеме.

Согласно спецификации N 11-31 от 15.09.2019 к дистрибьюторскому соглашению, заключенному между ООО "Барнаульская халвичная фабрика" (поставщик) и ООО "Алтай Любимый" (дистрибьютор), поставщик обязался передать дистрибьютору продукцию собственного производства для последующей реализации торговым сетям на общую сумму 15 711 715,80 руб.

По позиции в спецификации N 2 - конфета халвичная арахисовая в глазури фасовка 200 гр., размер упущенной выгоды составил 31 946 руб. 85 коп. (без НДС), в том числе: себестоимость - 34,63 руб. за 1 шт.; наценка на товар (55 %) - 19,05 руб. за 1 шт.; окончательная цена - 53,68 руб. за 1 шт. (без НДС); общий вес пленки ВОРР прозрачной 20 мк/ВОРР металлизированный 20 мк (конфета халвичная арахисовая в глазури) - 552 кг. 540 гр.; первой бобины пленки испорчено - 7,55 кг.; количество продукции, изготовленной из 7,55 кг. - 1 677 шт./200 гр. (1 677 шт. * 19,05 руб. = 31 946,85 руб.).

По позиции в спецификации N 3 - конфета халвичная арахисовая в глазури фасовка 3 кг., размер упущенной выгоды составил 28 810,08 руб. (без НДС), в том числе: себестоимость - 161,67 руб. за 1 кг.; наценка на товар (55 %) - 88,92 руб. за 1 шт.; окончательная цена - 250,59 руб. за 1 шт. (без НДС); второй бобины пленки испорчено - 7,47 кг.; количество продукции, изготовленной из 7,47 кг. - 324 кг. (324 кг. * 88,92 руб. = 28 810,08 руб.).

ООО "Барнаульская халвичная фабрика" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств, подтверждающих не поставку товара дистрибьютору в указанных в расчете объемах, либо поставку товара с существенным нарушением срока, установленного спецификацией N 11-31 от 15.09.2019, в том числе, по вине ООО "АлтайТранс 22".

Срок поставки товара согласован в пункте 2 спецификации N 11-31 от 15.09.2019, поставщик обязуется поставить указанный в спецификации объем товара с 01.11.2019 по 01.12.2020. Стороны могут согласовать иные сроки поставки.

Учитывая согласованные сроки, объем товара, по которому ООО "Барнаульская халвичная компания" рассчитывают упущенную выгоду, мог быть поставлен позднее, без каких-либо правовых последствий, как для поставщика, так и для дистрибьютора.

Со стороны ООО "Алтай Любимый" претензии к ООО "Барнаульская халвичная фабрика" о нарушении обществом объемов поставки или сроков, не предъявлялись. Иного из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих изменение сроков и объемов поставки, также не представлено.

Исходя из изложенного, наличие упущенной выгоды ООО "Барнаульская халвичная фабрика" не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Барнаульская халвичная фабрика" о взыскании упущенной выгоды в размере 60 756,93 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 245,90 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом не учтено, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы ООО "Барнаульская халвичная фабрика" относительно неправильного применения судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей груза, повреждением (порчей) груза или багажа возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вместе с тем, ООО "Барнаульская халвичная фабрика" с требованиями об уменьшении размера провозной платы, в установленном порядке не обращалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7122/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская халвичная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев