Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-12493/20 по делу N А46-8312/2020

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А46-8312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12493/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие - Калачинск" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-8312/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартенса Сергея Александровича (ИНН 550316235420, ОГРН 319554300096125) к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие - Калачинск" (ИНН 5515014109, ОГРН 1195543014941) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мартенса Сергея Александровича - Неупокоев А.В. (по доверенности от 13.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартенс Сергей Александрович (далее - истец, ИП Мартенс С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие - Калачинск" (далее - ответчик, ООО "Омское продовольствие - Калачинск") об обязании вернуть переданное на хранение имущество - зерно пшеницы 5-ого класса в качестве 109 220 кг.

В свою очередь ООО "Омское продовольствие - Калачинск" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Мартенс С.А., в котором просило взыскать сумму задолженности за оказанные услуги по договору N ОПК-65/2020 о возмездном оказании услуг от 22.01.2020 в размере 128 251 руб. 01 коп.

Решением от 21.09.2020 по делу N А46-8312/2020 Арбитражный суд Омской области исковые заявление ИП Мартенса С.А. удовлетворил, обязал ООО "Омское продовольствие - Калачинск" вернуть ИП Мартенсу С.А. переданное на хранение имущество - зерно пшеницы 5-ого класса в качестве 109 220 кг., взыскал с ООО "Омское продовольствие - Калачинск" в пользу ИП Мартенса С.А. 6 000 руб. государственной пошлины.

Этим же судебным актом встречное исковое заявление возвращено ООО "Омское продовольствие - Калачинск".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омское продовольствие - Калачинск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: отказ в принятии встречного искового заявления является незаконным и нарушает нормы процессуального права; удовлетворение требования истца о возврате продукции в объеме 109 220 кг противоречит материалам дела и фактически сложившимся обстоятельствам, поскольку продукцию в объеме 23 160 кг ответчик не готов отгрузить, оспаривая сам факт ввоза; доказательства, положенные в основу принятого решения, являются недопустимыми и не соответствующими закону и фактически сложившимся обстоятельствам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Мартенс С.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Омское продовольствие - Калачинск", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Мартенса С.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

22.01.2020 между ИП Мартенсом С.А. (заказчик) и ООО "Омское продовольствие - Калачинск" (исполнитель) заключен договор N ОПК-65/2020, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание комплексных услуг элеватора заказчику, а именно, по приёмке, сушке, хранению и возврату (отгрузке) переданных заказчиком зерновых культур и продуктов их переработки.

24.03.2020 между ИП Мартенсом С.А. (покупатель) и ИП Главой КФХ Пфафенрод С.А. (поставщик) заключен договор купли-продажи зерна, по которому покупатель приобрел 109 200 кг. пшеницы на общую сумму 999 180 руб., что подтверждается: счетом-фактурой от 24.03.2020, товарной накладной от 24.03.2020 N 1, счетом на оплату от 24.03.2020 N 1, платежным поручением от 24.03.2020 N 5 на сумму 1 000 000 руб.

Указанная пшеница на 4 автомобилях КАМАЗ N N М218РО, Т107КР, Н333ОС, У212ВР транспортирована для сдачи на хранение в элеватор ООО "Омское продовольствие - Калачинск" по договору N ОПК-65/2020.

Как указывает истец, когда автомобили с принадлежащим ИП Мартенсу С.А. зерном после определения качества в лаборатории элеватора ООО "Омское продовольствие - Калачинск" (где был определен 5-й класс зерна) и его взвешивания на автомобильных весах склада элеватора, проехали на территорию элеватора, зерно было выгружено в искусственный резервуар для хранения.

После того, как автомобили КАМАЗ вернулись на контрольные весы, где проходили процедуру взвешивания веса без груза, сотрудник элеватора отказался выдавать предпринимателю товарные накладные с указанием принятого объёма зерна. Директор элеватора Гаврилов В.В. пояснил, что товарные накладные на переданное предпринимателем зерно выданы не будут, поскольку автомобили прошли процедуру взвешивания с нарушением, в результате чего вес сгружаемого зерна определён неверно. В возврате зерна так же было отказано.

14.04.2020 предпринимателем в адрес ООО "Омское продовольствие-Калачинск" направлено требование о возврате переданного на хранение зерна пшеницы 5-ого класса в количестве 109 220 кг., однако ответа на претензию не последовало.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначального иска, в связи с чем удовлетворил его. Не усмотрев оснований для принятия встречного иска, суд возвратил его ООО "Омское продовольствие - Калачинск".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела, а именно: счет-фактуру от 24.03.2020, товарную накладную от 24.03.2020 N 1, счет на оплату от 24.03.2020 N 1, платежное поручение N 5 на сумму 1 000 000 руб. от 24.03.2020, материалы проверки (КУСП от 30.03.2020 N 1671), пояснения допрошенных судом свидетелей, подтвердивших объём сданного ответчику зерна, ведомость отвесов от 25.03.2020, свидетельство о поверке весов автомобилей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имущество в названном истцом объёме передано на хранение ООО "Омское продовольствие-Калачинск".

Доказательств того, что ООО "Омское продовольствие-Калачинск" вернуло имущество истцу, материалы дела не содержат. Аргументов, по каким мотивам истец или его представитель не были допущены до процедуры перевешивания поступившего зерна, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником спорного имущества, а ответчик удерживает его без законных на то оснований.

При данных обстоятельствах требования истца об обязании ООО "Омское продовольствие - Калачинск" вернуть переданное на хранение имущество, являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 части 3 указанной статьи предусматривает в качестве условия принятия встречного иска наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречным исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование истца об обязании вернуть ему имущество в натуре.

Предметом встречного иска является взыскание с истца денежных средств за оказанные по договору от 22.01.2020 N ОПК-65/2020 услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, требование ООО "Омское продовольствие - Калачинск" о взыскании денежных средств не тождественно первоначальному требованию истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания искового заявления и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком требования не направлены к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ при наличии соответствующей доказательной базы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие - Калачинск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу N А46-8312/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая