Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8729/21 по делу N А46-8312/2020

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А46-8312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8729/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие - Калачинск" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу N А46-8312/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мартенса Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие - Калачинск" (ИНН 5515014109, ОГРН 1195543014941) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартенс Сергей Александрович (далее - истец, ИП Мартенс С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие - Калачинск" (далее - ответчик, ООО "Омское продовольствие - Калачинск", общество) об обязании вернуть переданное на хранение имущество - зерно пшеницы 5-ого класса в количестве 109 220 кг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд обязал ООО "Омское продовольствие - Калачинск" вернуть ИП Мартенсу С.А. переданное на хранение имущество - зерно пшеницы 5-ого класса в количестве 109 220 кг.

ИП Мартенс С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Омское продовольствие - Калачинск" судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 заявление удовлетворено в части, с ООО "Омское продовольствие - Калачинск" в пользу ИП Мартенса С.А. взысканы судебные расходы в размере 165 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А46-8312/2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, превышение стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ссылается на невысокую сложность дела, небольшой объем проведенной представителем работы, непродолжительность судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Омское продовольствие - Калачинск" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2020; акт выполненных работ по договору от 25.03.2020; квитанции АК N 000047 на сумму 30 000 руб., АК N 000052 на сумму 70 000 руб., АК N 000061 на сумму 170 000 руб., АК N 000064 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора от 25.03.2020 заказчик (ИП Мартенс С.А.) поручает, а исполнитель (Неупокоев А.В.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика к ООО "Омское продовольствие - Калачинск" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно зерна 5-го класса массовой 109, 200 т.

Актом выполненных работ по договору от 25.03.2020 стороны подтвердили, что исполнитель передал, а заказчик принял следующие работы по договору об оказании юридических услуг от 25.03.2020: 25.03.2020 - 14.05.2020 подготовка искового заявления и приложений к нему, подготовка и предъявление претензии ответчику ООО "Омское продовольствие - Калачинск", подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области - 50 000 руб.; 11.06.2020 - участие в судебном заседании - 20 000 руб.; 15.06.2020 - подготовка и подача письменных пояснений с учетом позиции ответчика - 20 000 руб.; 30.06.2020 - участие в судебном заседании - 20 000 руб.; 16.07.2020 - подготовка и подача письменных пояснений с учетом позиции ответчика - 20 000 руб.; 28.07.2020 - участие в судебном заседании - 20 000 руб.; 08.09.2020 - участие в судебном заседании - 20 000 руб.; 14.09.2020 - участие в судебном заседании - 20 000 руб.; 16.12.2020 - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 50 000 руб.; 14.01.2021 - участие в судебном заседании 8-го арбитражного апелляционного суда - 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён квитанциями АК N 000047 на сумму 30 000 руб., АК N 000052 на сумму 70 000 руб., АК N 000061 на сумму 170 000 руб., АК N 000064 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, согласно договору на оказание юридических услуг от 25.03.2020 ИП Мартенсом С.А. были оплачены услуги представителя по подготовке заявления о взыскании судебных издержек и участию в судебном заседании в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката от 01.03.2021 АК N 000064.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг (участие представителя в 7 заседаниях, подготовку 5 процессуальных документов, включая заявление о распределении судебных расходов), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесенных на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам подателя жалобы, сайты юридических организаций не отражают особенностей настоящего дела.

Прейскуранты цен на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, факт неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сами по себе не подтверждают, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета сложности дела и объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, сроков, степени срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Таким образом, ссылки на сайты юридических компаний не опровергают разумности требуемой ответчиком суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

В целом, доказательств того, что взысканные судом судебные издержки носят чрезмерный или неразумный характер, общество не представило.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие - Калачинск" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу N А46-8312/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко