Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20926/20 по делу N А41-56781/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10348/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-56781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Снежная Горка" (ИНН: 5024173474, ОГРН: 1175024010457): Дячок А.А. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Международный гимнастический центр "Красногорск" (ИНН: 5024179476, ОГРН: 1175024028156): Большакова Н.В. по доверенности от 26.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный гимнастический центр "Красногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-56781/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежная Горка" к обществу с ограниченной ответственностью "Международный гимнастический центр "Красногорск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снежная Горка" (далее - ООО "Снежная Горка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный гимнастический центр "Красногорск" (далее - ООО "МГЦ "Красногорск", ответчик) о взыскании 1 288 441,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2019 N 18/КД, в том числе: 1 271 524 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период март-август 2020 года, 16 917,60 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период январь-март 2020 года (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-56781/20 требования ООО "Снежная Горка" удовлетворены в полном объеме. ООО "МГЦ "Красногорск" предоставлена отсрочка по оплате 1 271 524 руб. задолженности по постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (т. 1 л.д. 138-139).

Не согласившись с решением суда, ООО "МГЦ "Красногорск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.06.2019 N 18/КД (с дополнительным соглашением от 01.07.2019), согласно которому арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 603,9 кв.м. по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 4, здание Всесезонного горнолыжного комплекса, этаж 3, NN комнат: 221, 273, 274, 275, 276.

Условия и порядок платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате: - 1 271 524 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период март-август 2020 года, - 16 917,60 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период январь-март 2020 года, итого: 1 288 441,60 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 20.06.2019 N 18/КД, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 28).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 288 441,60 руб., из которой:

- 1 271 524 руб. задолженность по постоянной части арендной платы за период март-август 2020 года;

- 16 917,60 руб. задолженность по переменной части арендной платы за период январь-март 2020 года.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательств погашения спорной суммы долга в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 288 441,60 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании п. 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" ООО "МГЦ "Красногорск" предоставлена отсрочка по оплате 1 271 524 руб. задолженности по постоянной части арендной платы.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения арендной платы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. В случае уклонения (отказа) арендодателя от уменьшения арендной платы арендатор также вправе обратиться в суд о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы законодательство не содержит.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Из материалов дела следует, что соглашение о снижении арендной платы сторонами не достигнуто.

В рассматриваемом деле доказательств предъявления требований в суд о понуждении истца к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы в дело не представлены, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения на 50 % за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитываются доводы истца о том, что стоимость электроэнергии, потребляемой специальными установками для отопления арендуемого ответчиком помещения площадью 603,9 кв.м. счетчиками арендатора не учитываются и эти расходы лежат на арендодателе.

Согласно расчету истца, примерные расходы таковы: сентябрь 0,093 (гигакалории)*24 часа*30 дней*2100 (стоимость производства 1 гигакалории) руб. = 140616 руб. за месяц; октябрь 0.184*24*31*2100 = 287481,60 руб.; ноябрь 0,2018*24*30*2100 = 305121,60 руб.; декабрь 0,2632*24*31*2100 = 411223,68 руб.; январь 0,2852*24*31*2100 = 445596,48 руб.; февраль 0,2632*24*28*2100 = 371427,84 руб.; март 0,2771*24*31*2100 = 432941,04 руб.; апрель 0,1816*24*30*2100 = 274579,20 руб.

Кроме того, как указал истец, для обеспечения нормальной вентиляции помещения в нем используются - 2 установки на приточную вентиляцию и 2 на вытяжку, мощностью по 3 кВт каждая. Ежемесячные расходы арендодателя на оплату потребленной этими установками электроэнергии составляют 12 кВт*6 руб. (тариф)*24 часа*31 день = 53 568 руб.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателю с просьбой отключить отопление и вентиляцию в помещении в период, когда по утверждению ответчика, он не использовал арендованное помещение, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец несет расходы и по общему содержанию здания, в котором находится помещение - охрана, клининг, вывоз мусора, водоснабжение, отопление и т.п.

Указанное обстоятельство и расчеты по содержанию помещения ответчиком не опровергнуты, хотя они приведены в исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что истец в добровольном порядке снизил арендную плату за весь период действия договора и обратился в суд о взыскании арендной платы меньшего размера, чем это предусмотрено договором аренды.

Кроме того, истец не заявлял требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы как за период, когда действовали ограничительные меры, так и за период с 01 июня по 30 августа 2020 года, когда ответчик уже был обязан своевременно исполнять свои обязанности по ее оплате.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации врезультате распространения новой коронавирусной инфекции", деятельность, осуществляемая ООО "Снежная горка", также квалифицируется как пострадавшая в наибольшей степени (ОКВЭД 93.11).

Доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом зачета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сделки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Встречный иск не заявлен.

Доводы ответчика о повышении тарифов на парковку, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора, так как заключенным между сторонами договором не предусмотрено предоставление ответчику парковочных мест.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендуемым помещением, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми достаточными доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу N А41-56781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов