Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-10348/21 по делу N А41-56781/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А41-56781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Снежная Горка" - Дячок А.А. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Международный гимнастический центр "Красногорск" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международный гимнастический центр "Красногорск"

на решение от 30 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежная Горка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международный гимнастический центр "Красногорск"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Снежная Горка" (далее - истец, ООО "Снежная Горка") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Международный гимнастический центр "Красногорск" (далее - ответчик, ООО "МГЦ "Красногорск") с иском о взыскании 1 288 441,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2019 N 18/КД, в том числе 1 271 524 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период март - август 2020 года, 16 917,60 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период январь - март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены; ООО "МГЦ "Красногорск" предоставлена отсрочка по оплате 1 271 524 руб. задолженности по постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МГЦ "Красногорск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обязательства по договору аренды носят взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе; с 13.03.2020 деятельность ответчика была приостановлена из-за невозможности использования имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера арендной платы; в период простоя арендатора по причинам, от него не зависящим, обязанность оплаты арендатором содержания имущества арендодателя, которым он не пользуется, противоречит принципам законности и баланса интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Снежная Горка" (арендодатель) и ООО "МГЦ "Красногорск" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.06.2019 N 18/КД, с дополнительным соглашением от 01.07.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 603,9 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Красногорский бул., д. 4, здание Всесезонного горнолыжного комплекса, этаж 3, комнаты NN 221, 273, 274, 275, 276.

В нарушение условий договора арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за период март - август 2020 года в размере 1 271 524 руб. и по переменной части арендной платы за период январь - март 2020 года в размере 16 917,60 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором арендных платежей, исходя из того, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, учитывая, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, а доказательств погашения спорной суммы долга материалы дела не содержат, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения арендной платы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что действующее законодательство не содержит положений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы, вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, т.к. положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны, при этом в случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Вместе с тем, как установлено судом, соглашение о снижении арендной платы сторонами не достигнуто, доказательств предъявления требований в суд о понуждении истца к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы не представлено, документы, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения на 50 % за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А41-56781/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный гимнастический центр "Красногорск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев