Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-34880/20 по делу N А56-55979/2020

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-55979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П., судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Зубков А.С. - доверенность от 16.06.2020

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Максимова И.М. - доверенность от 11.01.2021

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34880/2020, 13АП-35630/2020) Главного Управления Федеральной службы судебных пристава по г. Санкт-Петербургу, ООО "Строительное управление 61-38" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-55979/2020(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Строительное управление 61-38"

к Судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Летовой В.Ю.; Главному Управлению Федеральной службы судебных пристава по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Отдел ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району

Об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" (далее - Общество, ООО "СУ 61-38") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 16.04.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Летовой В.Ю., в рамках исполнительного производства N 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020; об обязании судебного пристава вернуть списанные денежные средства, взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 09.10.2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Летовой В.Ю. об обращении взыскания на денежные средства от 16.04.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Строительное управление 61-38" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на представителя. В остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что возврат административного штрафа носит заявительный характер, вопрос исполнения отмененного решения об уплате административного штрафа подлежит разрешению администратором доходов бюджета. Приложением 7 к Федеральному закону от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" установлен перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, одним из которых является Федеральная служба судебных приставов, сотрудником которого является судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Летова В.Ю. Исходя из вышеуказанного, в данном случае с заявлением о возврате денежных средств в органы казначейства должен был обратиться администратор дохода федерального бюджета - Федеральная служба судебных приставов, а именно ее представитель Летова В.Ю., на исполнении которой, находилось исполнительное производство. Кроме того, заявитель полагает, что им доказана разумность и обоснованность судебных расходов в размере 50 000 руб.

ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, также не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу. в котором, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на отсутствие доказательств его надлежащего извещения, а также на чрезмерность судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель Главного Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленного к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 N 18810078180010797216 ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Летовой В.Ю. было возбуждено исполнительное производство N43424/20/78011-ИП от 08.04.2020 о взыскании 300 000 рублей с ООО "Строительное управление 61-38".

До возбуждения исполнительного производства, 16.08.2019 ООО "СУ 61-38" произвело оплату вышеуказанного штрафа в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

16.04.2020 в ПАО Банк ВТБ поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 300 000 рублей, вынесенное в рамках вышеуказанного исполнительного производства N 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено банком в полном объеме, денежные средства были списаны с расчетного счета, открытого ООО "СУ 61-38" в ПАО Банк ВТБ по инкассовому поручению N 6199 от 17.04.2020.

Не согласившись с постановлением судебного пристава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, отказав во об обязании судебного пристава вернуть списанные денежные средства.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Доводы ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о том, что оно не было извещено о принятии заявления к производству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2020 арбитражный суд первой инстанции принял заявление ООО "Строительное управление 61-38", и назначил предварительное и основное судебное заседание на 06.08.2020.

Согласно данным, содержащимся на сайте http://kad.arbitr.ru/, указанный судебный акт 31.07.2019 был опубликован.

Копия указанного определения направлена ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ - 190121, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 - 31.07.2020.

Согласно сведениям с сайта Почты России определение получено адресатом 01.08.2020 (л.д. 38).

Таким образом, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, при решении вопроса о возврате из соответствующего бюджета денежных средств, уплаченных в качестве административного штрафа, подлежит применению Бюджетный кодекс РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 и п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат перечисленных в доход бюджета штрафов осуществляется органом федерального казначейства на основании поручения администратора доходов бюджета.

При этом согласно п. 27 Приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125Н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, возврат административного штрафа носит заявительный характер, вопрос исполнения отмененного решения об уплате административного штрафа подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, административный штраф был уплачен еще 2019 году, а Постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 N 18810078180010797216 ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейского району г. Санкт-Петербурга исполнено в срок.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено банком в полном объеме, денежные средства были списаны с расчетного счета, открытого ООО "СУ 61-38" в ПАО Банк ВТБ по инкассовому поручению N 6199 от 17.04.2020 и перечислены взыскателю.

Согласно вынесенному решению Арбитражного суда СПб и ЛО от 09.10.2020 г. по делу А56-55979/2020, в соответствии с п. 2 ст. 160.1 и п. 1 ст. 166.1 БК РФ, возврат перечисленных в доход бюджета штрафов осуществляется органом федерального казначейства на основании поручения администратора доходов бюджета.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 БК является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК.

При этом согласно п. 27 Приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125Н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, возврат административного штрафа носит заявительный характер, вопрос исполнения отмененного решения об уплате административного штрафа подлежит разрешению администратором доходов бюджета.

Приложением 7 к Федеральному закону от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" установлен перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, одним из которых является Федеральная служба судебных приставов, сотрудником которого является судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Летова В.Ю.

ООО "Строительное управление 61-38" до подачи заявления в Арбитражный суд обращалось в Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб с заявлением о возврате списанных денежных средств, но ответа не получило

Исходя из вышеуказанного, в данном случае с заявлением о возврате денежных средств в органы казначейства должен был обратиться администратор дохода федерального бюджета - Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Обществом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором N 10 от 09.06.2020, платежным поручением N 806 от 01.09.2020.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-55979/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб Летовой В.Ю. об обращении взыскания на денежные средства от 16.04.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" излишне взысканный штраф в сумме 300 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" 15 000 руб. судебных расходов на представителя.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева