Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Востротина Ильи Анатольевича (N 07АП-9084/18 (22)), индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны (N 07АП-9084/18 (23)), представителя учредителей (участников) ООО "ЦБУ" Сафронова Юрия Геннадьевича (N 07АП-9084/18 (24)) на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о включении требования в размере 591 016 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Востротина И.А.: Коваленко К.В. (доверенность от 30.11.2020);

от ИП Сафроновой Н.Г.: Коваленко К.В. (доверенность от 14.08.2020);

от представителя учредителей (участников) должника Сафронова Ю.Г.: Коваленко К.В. (доверенность от 03.03.2020);

от ООО "Эксперт-Н": Аржанникова А.В. (доверенность от 01.06.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "ЦБУ", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Астафьев А.Ю.).

В арбитражный суд поступило заявление (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 408 223, 08 рубля, в том числе, 94 732,08 рубля - задолженность за фактически оказанные услуги, 313 491 рубль - пени. Также заявлено о включении требования по неустойке в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 в размере составляет 313 491 рубль.

Определением от 02.11.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Эксперт-Н" в размере 120 469, 89 рублей, из которых: основной долг 70 469, 89 рублей, неустойка 50 000 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Востротин Илья Анатольевич (далее - Востротин И.А.) индивидуальный предприниматель Сафронова Наталья Геннадьевна (далее - ИП Сафронова Н.Г.), представитель учредителей (участников) ООО "ЦБУ" Сафронов Юрий Геннадьевич (далее - Сафронов Ю.Г.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных жалоб Востротин И.А. и ИП Сафронова Н.Г. выражают несогласие с принятым судебным актом в части включения требования ООО "Эксперт-Н" в размере 50 000 рублей неустойки. Считают, что между должником и управляющей компанией отсутствовали договорные отношения. К спорным отношениям применимы правила о неосновательном обогащении, то есть начисление неустойки должно осуществляться по статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе Сафронов Ю.Г. указывает на ошибочное определение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Тогда, как такой расчет не является соразмерным и приводит к получению должником несоразмерной выгоды, поэтому представляет свой расчет и предлагает снизить размер неустойки до 12 402, 92 рубля.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы от ООО "Эксперт-Н", в котором просит оставить без изменения обжалуемый акт.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб настаивала на их удовлетворении, представитель ООО "Эксперт-Н" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части размера неустойки

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Эксперт-Н" основывало свое заявление на том, что ООО "НД-Сервис" (правопредшественник ООО "Эксперт-Н") на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.08.2013 осуществлял управление административным зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.120/2.

Должнику на праве собственности в указанном здании принадлежало два помещения общей площадью 148,2 кв. метров, что составляет 2,95% исходя из общей площади помещений в размере 5016,1 кв. метров. В период с 0103.2017 по 31.10.2018 помещения находились в собственности должника.

Решением собственников от 18.11.2013 года выбор управляющей организации был подтвержден, а также подтверждено утверждение сметы расходов на год.

За период с 01.03.2017 по 30.04.2018 исполнителем услуг были оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 94 732 руб. 08 коп., которые не оплачены должником.

25.12.2018 между ООО "НД-СЕРВИС" и ООО "Эксперт-Н" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "НД-СЕРВИС" уступает, а ООО "Эксперт-Н" принимает все права (требования) взыскания денежных средств с ООО "Центр Бюджетного Управления" за период с 01.03.2017 по 31.10.2018, которые возникли из обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2.

В период марта 2017 года по апрель 2018 года ООО "НД-Сервис" осуществляло управление административным зданием, для чего им были заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения, оказания коммунальных услуг, выполнения ремонтных работ, текущего содержания здания.

Из представленных в материалы дела доказательств (договоры, акт оказанных услуг, показания приборов учета, ведомости потребления, акты приемки выполненных работ) судом установлено, что в спорный период управляющая организация в полной мере осуществляла управление зданием, обеспечивая выполнение комплекса услуг по содержанию здания.

Должник оказанные ООО "НД-Сервис" услуги не оплатил, претензии о погашении задолженности оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из обязанности должника как собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона вносить плату на содержание и текущий ремонт общего имущества здания. При этом начисленная ООО "Эксперт-Н" неустойка последствиям допущенного должником нарушения не соответствовала, поэтому была снижена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии между должником и управляющей компанией договорных отношений отклоняется судебной коллегией, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Должник был обязан вносить плату в сроки, установленные статьей 155 ЖК РФ и в размере, определенном решением общего собрания собственников помещения.

Решением общего собрания собственников было принято решение о проведении работ по ремонту кровли, расходы были заложены и согласованы собственниками в смете за период с 01.09.2016 по 31.08.2017, что подтверждено протоколом общего собрания собственников (л.д. 144-145 том 6).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры ресурсоснабжения с приложениями, ведомости ресурсопотребления за спорный период, показания приборов учета, акты оказанных услуг, договоры на выполнение работ (одобренных общим собранием собственников, акты приемки работ).

Реестр поставщиков (исполнителей) представлен в табличном варианте с указанием даты договора, его суммы, результата исполнения.

Судом первой инстанции сведения реестра проверены и установлено, что они в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета. Также представлены доказательства оплаты энергоресурсов и выполненных работ (услуг) за спорный период.

Давая оценку доводу апелляционных жалоб о неверном расчете неустойки с применением правил о неосновательном обогащении, коллегия судей исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, установление общим собранием собственников неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг закону не противоречит. Решение собрания является обязательным, как принятое большинством голосов, для всех членов гражданско-правового сообщества (собственников помещений), в том числе для тех собственником, которые не участвовали в голосовании.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет:

- 0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней;

- 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 15 до 60 дней;

- 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 61 до 90 дней;

- 0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Также протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

ООО "Эксперт-Н" в суде первой инстанции была заявлена неустойка в размере 313 491 рублей за период с 01.07.2017 по 31.07.2019.

При этом суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки, исходя из её несоразмерности, поскольку неустойка, размер которой установлен протоколом собрания собственников, в связи с неоплатой основного долга, превышает заявленный размер основного долга в три и более раза.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом или договором (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения должником основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что заявитель не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты коммунальных платежей, при условии, что он является правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, является правом, а не обязанностью суда.

По расчету заявителя, размер неустойки составил 313 491 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период с 01.07.2017 по 31.07.2019, размер неустойки равен 22 858, 28 рублей 28. Вместе с тем, учитывая длительность периода неуплаты расходов на содержание имущества, а также компенсационный характер требования об уплате неустойки суд правомерно счел возможным установить её размер в сумме 50 000 рублей,.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сафронова Ю.Г. об ошибочности расчета неустойки судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержатся.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Востротина Ильи Анатольевича, индивидуального предпринимателя Сафроновой Натальи Геннадьевны, представителя учредителей (участников) ООО "ЦБУ" Сафронова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина