Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

город Томск

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-9084/2018(53)) на определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-13828/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО "Эксперт-Н" о взыскании судебных расходов с Востротина Ильи Анатольевича в размере 13 016 рублей, Сафронова Юрия Геннадьевича в размере 192 272 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "ЦБУ", должник) по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") - открыто конкурсное производство.

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим ООО "ЦБУ" утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Артеменко Ю.В.).

В Арбитражный суд Новосибирской области 22.04.2021 поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Эксперт-Н" о взыскании судебных расходов с Востротина Ильи Анатольевича (далее - Вострин И.А.) в размере 13 016 рублей, Сафронова Юрия Геннадьевича (далее - Сафронов Ю.Г.) в размере 192 272 рублей.

Определением от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Востротин И.А. и Сафронов Ю.Г. занимали активную процессуальную позицию против ООО "Эксперт-Н", вследствие чего у общества возникла необходимость нести судебные расходы за юридическую помощь.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве рассмотрено требование ООО "Эксперт-Н" о включении в реестр требований кредиторов (РТК) требования в размере 408 223,08 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020, требование удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов включено требование в размере основного долга 70 469,89 рублей, пени 50 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу.

21.08.2019 года между ООО "Эксперт-Н" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 201908211 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а именно: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по обособленному спору по заявлению ООО "Эксперт-Н" о включении требования в реестр требований кредиторов, произвести оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика о вариантах разрешения спора для заказчика; составление и предъявление в суд процессуальных документов, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг составляет: 3 000 рублей - составление заявления о включении в реестр требований кредиторов, ходатайство об уточнении заявленного требования - 1 000 рублей, 25 000 рублей - участие в судебном заседании (за каждое), возражения на отзыв - 10 000 рублей, составление отзыва на жалобу.

ООО "Эксперт-Н" понесены расходы в сумме 236 000 рублей.

08.04.2021 между ООО "Эксперт-Н" (заказчик) и ЗАО ЮА "Экви" (исполнитель), заключен договор N 202104081 оказания юридических услуг, по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в общей сумме 276 000 рублей, представлены платежные поручения.

С учетом удовлетворения заявленного требования частично в суде первой инстанции ООО "Эксперт-Н" просило взыскать расходы в сумме 205 288 рублей, с учетом пропорциональности размера удовлетворенного требования и распределить указанную сумму между возражающими лицами, взыскав с Востротина И.А.

13 016 рублей, с Сафронова Ю.Г. 192 272 рублей, поскольку судебный акт принят не в их пользу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что необходимость несения ООО "Эксперт-Н" судебных расходов связана с исполнением процессуальной обязанности доказывания в деле о банкротстве в суде первой, апелляционной инстанций, судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не может быть признан принятым не в пользу конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "Эксперт-Н" ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные издержки в сумме 276 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя. С учетом удовлетворения заявленного требования частично в суде первой инстанции, заявитель просил взыскать расходы в сумме 205 288 рублей, с учетом пропорциональности размера удовлетворенного требования и распределить указанную сумму между возражающими лицами, взыскав с Востротина И.А. 13 016 рублей, с Сафронова Ю.Г. 192 272 рублей, поскольку судебный акт принят не в их пользу.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора и представителя учредителей, заявитель ссылался на то, что при рассмотрении его требования указанные выше лица заняли активную процессуальную позицию, возразив против основного требования, неустойки, подав апелляционную жалобу на ранее вынесенный по обособленному спору судебный акт и возражали относительно включения в реестр должника требований, заявленных ООО "Эксперт-Н".

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

При этом правомерно исходил из того, что в силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, обращение конкурсного кредитора с соответствующими возражениями является реализацией права на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми в реестр требований кредиторов обязательствами.

Поскольку необходимость несения ООО "Эксперт-Н" судебных расходов связана с исполнением процессуальной обязанности доказывания в деле о банкротстве в суде первой инстанции, судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов не может быть признан принятым не в пользу конкурсного кредитора.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсные кредиторы, представитель учредителей, возражающие против заявленного требования не могут быть признаны процессуальными оппонентами заявителя, исходя из содержания заявленных возражений о необходимости более тщательной проверки требования, и, соответственно, об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов непосредственно конкурсных кредиторов и представителя участников, заявивших возражения против требования в суде первой инстанции.

Поскольку требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника, он принят не в пользу ООО "ЦБУ", судебные расходы подлежали отнесению на должника, однако, исходя из поданного заявления, требований о взыскании судебных расходов с должника заявителем не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что участие представителей ООО "Эксепрт-Н" в заседании суда первой инстанции по рассмотрению требования кредитора вызвано не наличием возражений Востротина И.А., Сафронова Ю.Г. либо иных лиц, участвующих в деле, а связано с подачей такого заявления в суд и целью обоснования заявленного требования.

Между тем, выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных кредитором в связи с обжалованием судебного акта в суде апелляционной инстанции, в связи, являются ошибочными.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 Постановления N 1).

Соответствующие положения закреплены также в части 5.2 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции на определение от 02.11.2020, которым требование ООО "Эксперт-Н" было включено в реестр требований кредиторов должника, были поданы и совместно рассмотрены три апелляционные жалобы: Востротина И.А., ИП Сафроновой Н.Г., Сафронова Ю.Г.

За составление отзыва на апелляционные жалобы и участие в судебном заседании ООО "Эксперт-Н" договором было предусмотрена оплата в общей сумме 35 000 рублей (10 000 за отзыв + 25 000 за участие в судебном заседании).

Следуя заявлению ООО "Эксперт-Н", с Вострина И.А. просило взыскать расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей и 12 500 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, при этом просил взыскать с него 13 016 рублей, то есть 74,38 % от суммы понесенных расходов в размере 17 500 рублей.

В свою очередь с Сафронова Ю.Г. за ведение дела в суде апелляционной инстанции заявлены аналогичные расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей и 12 500 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, а также расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей, что с учетом расчета кредитора, исходя из 74,38 % от суммы понесенных расходов составило - 24 173, 50 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропорция 74,38 % от суммы понесенных расходов неприменима к расходам, понесенным в суде апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано в полном объеме, соответственно, постановление апелляционной инстанции было принято не пользу подателей апелляционных жалоб.

С учетом количества поданных жалоб расходы, связанные с подготовкой отзыва на апелляционные жалобы в размере 10 000 рублей и 25 000 рублей за участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, подлежат распределению пропорционально на всех заявителей апелляционных жалоб, то есть по 11 667,67 рублей (35 000 : 3).

Аналогичным образом подлежат распределению расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности суммы 15 000 рублей за подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем считает, что обоснованным является размер расходов - 5 000 рублей.

Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной.

Соответственно за подачу заявления расходы на каждого заявителя апелляционной жалобы не могут превышать 1 666, 67 рублей (5 000 : 3).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов только к Востротину И.А. и Сафронову Ю.Г., при этом заявитель не просил взыскать с Восторина И.А. расходы, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов, и, учитывая, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, расходы по апелляционной инстанции подлежат распределению следующим образом:

- с Востротина Ильи Анатольевича в пользу ООО "Эксперт-Н" судебные расходы в общей сумме 11 666 рублей 67 копеек;

- с Сафронова Юрия Геннадьевича в пользу ООО "Эксперт-Н" судебные расходы в общей сумме 13 334 рубля 34 копейки (11 666, 67 + 1 666,67).

Поэтому в части отказа в возмещении указанных судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления в остальной части требования ООО "Эксперт-Н" о взыскании расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов следует отказать ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат и времени на его подготовку.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Востротина Ильи Анатольевича и Сафронова Юрия Геннадьевича, а также в связи с подачей заявления о распределении судебных расходов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Востротина Ильи Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" судебные расходы в общей сумме 11 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Сафронова Юрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" судебные расходы в общей сумме 13 334 рубля 34 копейки.

В остальной части определение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова