Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

г. Томск

17 августа 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Востротина Ильи Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н", общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" (N 07АП-9084/2018(51)) на дополнительное решение от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н", ООО "ВИРА" о признании несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "ЦБУ", должник) по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", кредитор) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019.

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Рожихина Ксения Владимировна.

Определением от 23.09.2020 Рожихина Ксения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ЦБУ" утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

18.01.2021 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Востротина Ильи Анатольевича (далее - Востротин И.А.) о пересмотре Дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ЦБУ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021 отменено Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира". Указанный судебный акт вступил в законную силу.

23.05.2021 судом принято дополнительное решение, которым требование ООО "Эксперт-Н" в размере 221 823 рублей 41 копейки неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ВИРА" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЦБУ" требования в размере 98 847 рублей 30 копеек неустойки отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились Востротин И.А., ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира", обратившиеся с апелляционными жалобами.

Востронин И.А. в апелляционной жалобе просит дополнительное решение от 23.05.2021 изменить, включив в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Эксперт-Н" в размере 220 450 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения. В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что выводы суда незаконны и необоснованны. Подробнее позиция апеллянта в апелляционной жалобе не раскрыта.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсные кредиторы должника ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" представили совместный отзыв, в котором возражают против удовлетворения требований Востронина И.А. Доводы апеллянта необоснованны и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В совместной апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" просят обжалуемое дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредиторов о приостановлении производства по обособленному спору о пересмотре дополнительного решения суда от 27.09.2019.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что в настоящее время не рассмотрены по существу заявления кредиторов об индексации присужденных сумм в рамках дел N А45-16391/2015, N А45-9568/2017, N А45-34451/2017, в связи с чем апеллянты лишены возможности включить свои требования в реестр требований кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Востронин И.А. в отзыве на совместную апелляционную жалобу конкурсных кредиторов должника просил в удовлетворении требований апеллянтов отказать.

До дня судебного заседания от Востронина И.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство Востронина И.А., суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Таким образом, принятие судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы влечет в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение 908412626/2018(50)).

Таким образом, апелляционный суд рассматривает по существу только совместную апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первоначально ООО "Эксперт-Н" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 555 428, 76 рублей неустойки.

Также, ООО "Вира" (требовании уступлены ООО "Эксперт-Н") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 247 789, 00 рублей основного долга, 208 847, 00 рублей неустойки.

Заявленное требование было основано на судебных актах, вступивших в законную силу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2016 по делу N А45-16391/2015 с ООО "ЦБУ" взыскана задолженность в сумме 134 652,92 рублей основного долга; 5 924,20 рублей неустойки, а также 5 196 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, а всего: 145 773,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2017 по делу N А45-16391/2015 с должника, также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 900 рублей.

В рамках дела N А45-16391/2015 определением суда от 31.07.2017 произведена процессуальная замена истца на ООО "Эксперт-Н".

Далее, правопреемник ООО "НД-Сервис" - ООО "Эксперт-Н" обратилось с иском о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 по делу N А45-9568/2017 с ООО "ЦБУ" в пользу ООО "Эксперт-Н" взыскана задолженность за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойка за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 267 рублей, а всего 526 639,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 06.10.2017 по делу N А45-9568/2017 с должника, также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда с Новосибирской области от 03.10.2017 по делу N А45-23772/2017 с ООО "ЦБУ" в пользу ООО "Эксперт-Н" была взыскана неустойка в размере 829 468, 78 рублей за период с 02.02.2016 по 07.08.2017, а также 19 589 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-23772/2017 с должника, также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО "ЦБУ" несостоятельным (банкротом) должником в адрес ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" осуществлено перечисление денежных средств, с указанием в каждом платежном поручении конкретного назначения платежа, а именно: основной долг в сумме 134 652 рубля 92 копейки, госпошлина 5 196 рублей, судебные расходы 97 900 рублей (дело N А45-16391/2015), основной долг 304 525 рублей, расходы по госпошлине 13 267 рублей, судебные расходы 40 000 рублей (дело N А45-9568/2017), расходы по госпошлине 19 589 рублей судебные расходы 70 000 рублей (дело N А45-23772/2017), расходы по госпошлине 12 340 рублей (дело N А45-34451/2017), кроме того, при новом рассмотрении дела третьим лицом было произведено гашение в пользу ООО "Вира" задолженности в сумме 110 000 рублей.

Таким образом, всего погашена задолженность в общем размере 807 469 рублей 92 копеек, что подтверждено платежными поручениями N 6 от 24.07.2018 на сумму 139 848,76 рублей; N 7 от 24.07.2018 на сумму 97 900,00 рублей; N 8 от 24.07.2018 на сумму 317 792,00 рублей; N 9 от 24.07.2018 на сумму 40 000,00 рублей; N 10 от 24.07.2018 на сумму 19 589,00 рублей; N 11 от 24.07.2018 на сумму 12 340,00 рублей; N 12 от 24.07.2018 на сумму 70 000,00 рублей, N666339 от 30.07.2019 на сумму 110 000 рублей.

Учитывая, что при принятии решения арбитражного суда от 08.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) судом не разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности заявителей по делу о банкротстве, дополнительное решение от 27.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов, отменено судом в результате рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции принято дополнительное решение от 23.05.2021.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником произведена оплата следующей задолженности кредитору ООО "Эксперт-Н": основной долг погашен в полном объеме - 439 177, 76 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя погашены в размере 207 900, 00 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины погашены в размере 50 392, 00 рублей.

Задолженность в виде неустойки в пользу ООО "Эксперт-Н" в виде неустойки не погашена по делу N А45-16391/2015 и составляет 5 924 рубля, по делу N А45-9568/2017 уступлена в пользу ООО "Вира", по делу А45-34451/2017 составляет 77 829 рублей 39 копеек, по делу N А45-23772/2017 первоначально была взыскана в сумме 829 468 рублей 78 копеек, в настоящее время Постановлением от 13.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Востротина И. А. на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23772/2017, в части суммы неустойки с должника в пользу ООО "Эксперт-Н" судебный акт изменен, взыскано 138 069,82 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Следовательно, с учетом изменения ранее принятого судебного акта по делу А45-23772/2017 общая сумма неустойки в пользу ООО "Эксперт-Н", подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 221 923 рубля 41 копейку (5 924,20 + 77 829, 39 + 138 069,82).

13.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Востротина И.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 по делу N А45- 9568/2017 постановил обжалуемое решение изменить, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Вира") 304 525 рублей долга, 34 377,19 рублей пени, 13 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной 6 А45-13828/2018 части иска отказать".

Следовательно, неустойка по делу А45-9568/2017 в настоящее время составляет 34 377 рублей 19 копеек.

Между тем, материалы дела содержат доказательство погашения должником в пользу ООО "Вира" задолженности по решению арбитражного суда по делу N А45-9568/2017 третьим лицом Сафроновым Ю.Г. за должника ООО "ЦБУ" в сумме 110 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2019 N 666339.

Учитывая, что ранее должником было произведено гашение задолженности по решению по делу N А45-9568/2017 в виде основного долга 304 525 рублей, расходов по госпошлине 13 267 рублей, судебных расходов 40 000 рублей, при принятии дополнительного решения от 27.09.2019 судом указанный платеж в сумме 110 000 рублей был зачтён в счет погашения неустойки, и в реестр требований кредиторов была включена сумма неустойки в размере 98 847 рублей 30 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции верно зачтен платеж третьего лица, произведенный 30.07.2019 в пользу ООО "Вира" в сумме 110 000 рублей в счет погашения задолженности по неустойке.

Вместе с тем, учитывая, что задолженность по неустойке в настоящее время составляет 34 377 рублей 19 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне должника задолженности по неустойке, взысканной с должника по делу N А45-9568/2017, поскольку произведенный платеж в сумме 110 000 рублей погасил неустойку в полном размере.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ" требования ООО "Вира" в сумме 98 847 рублей 30 копеек, так и в сумме 34 377 рублей 19 копеек не имеется.

Указанные обстоятельства апеллянтами не оспариваются.

По тексту совместной апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено их ходатайство о приостановлении производства по принятию дополнительного решения до рассмотрения их требований об индексации присужденных сумм в рамках обособленных споров.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

назначения арбитражным судом экспертизы;

реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий в связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление производства является правом, а не обязанностью суда.

По правилам части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Статья 183 АПК РФ обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В обоснование приостановления производства по настоящему делу ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" ссылались на подачу ими в Верховный Суд РФ кассационных жалоб на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу N А45-23772/2017, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 по делу N А45-9568/2017 (Т. 20 л.д.84).

По убеждению апелляционного суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости приостановления производства по делу.

Кроме того, определениями Верховного Суда от 09.06.2021 N 304-ЭС20-21068(2) и N 304-ЭС20-21039(2) в передаче указанных кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, оснований для приостановления производства по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения апелляционный суд не усматривает.

Ссылка апеллянтов на необходимость приостановления производства по делу до вынесения Конституционным Судом РФ судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о соответствии статьи 183 АПК РФ Конституции РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не был заявлен кредиторами в суде первой инстанции, не являлся предметом рассмотрения суда, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его оценке на основании статьи 268 АПК РФ.

Учитывая выше изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном принятии судом первой инстанции дополнительного решения, включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт-Н" в размере 221 823 рублей 41 копейки неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения, и отказа во включении требования ООО "ВИРА" в размере 98 847 рублей 30 копеек неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Востротина Ильи Анатольевича от апелляционной жалобы на дополнительное решение от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Востротина Ильи Анатольевича на дополнительное решение от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018.

Возвратить Востротину Илье Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.06.2021.

Дополнительное решение от 23.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н", общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова