Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11371/20 по делу N А27-9487/2020

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А27-9487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11371/2020) индивидуального предпринимателя Астапович Весты Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2020 года по делу N А27-9487/2020 (судья О.С. Ходякова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравцовой Нелли Игоревны (Костромская область, г. Кострома, ОГРНИП 318440100019050, ИНН 444300431040) к индивидуальному предпринимателю Астапович Весте Владимировне (Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, ОГРНИП 304421707900031, ИНН 421700166310) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" (156019, Костромская область, г. Кострома, ул. Локомотивная, д.2 А, литер А,А,А 1, офис 1, ОГРН 1174401002500, ИНН 4401179433) о взыскании 165 268 руб. 61 коп., в том числе 155 518 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, процентов по состоянию на 20.04.2020 в сумме 9749 руб. 71 коп., с начислением процентов, начиная с 20.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцова Нелли Игоревна (далее - истец, ИП Кравцова Н.И.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астапович Весте Владимировне (далее - ответчик, ИП Астапович В.В.) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 83 918 руб. 90 коп., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9749 руб. 71 коп., с начислением процентов от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Астапович Весты Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кравцовой Нелли Игоревны взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 83 918 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.05.2019 по 20.04.2020 в сумме 9749 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.04.2020 по 05.10.2020 в сумме 2076 руб. 07 коп., продолжив начисление процентов в порядке, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности за поставленный товар, начиная с 06.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указал, что судом взыскана завышенная сумма неустойки за период с 18.05.2019 г. по 20.04.2020 г. в размере 9 749, 71 руб. и с 21.04.2020 г. по 05.10.2020 г. в размере 2076, 07 руб., так как ответчик не отрицала задолженности, предоставляла платежные поручения, производила оплаты по основному долгу во время рассмотрения настоящего дела в суде. Таким образом, размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и может быть снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит решение отменить, вынести по делу новое решение, снизив размер неустойки.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ювелирная фабрика "Мириада" передан ответчику товар на общую сумму 505 518 руб. 90 коп. по товарным накладным N 182 от 16.04.2019 на сумму 110 955 руб. 30 коп., N 183 от 16.04.2019 на сумму 166 527 руб. 60 коп., N 184 от 16.04.2019 на сумму 116 621 руб. 20 коп., N 185 от 16.04.2019 на сумму 111 414 руб. 80 коп.

Ответчик перечислил ООО "Ювелирная фабрика "Мириада" за ювелирные изделия денежные средства по платежным поручениям от 22.04.2019 N 152 на сумму 50 000 руб. (списано со счета 26.04.2020), от 11.06.2019 N 987 на сумму 50 000 руб., от 19.06.2019 N 3 на сумму 50 000 руб., от 11.07.2019 N 226 на сумму 50 000 руб., от 24.07.2019 N 211 на сумму 50 000 руб., от 28.08.2019 N 318 на сумму 50 000 руб., всего 300 000 руб.

Между ООО "Ювелирная фабрика "Мириада" и предпринимателем Кравцовой Н.И. заключен договор уступки права требований (цессии) N 3 от 31.10.2019, вытекающие из договора поставки ювелирных изделий N 63/2019 от 16.09.2019, на сумму 205 518 руб. 90 коп.

Ответчик перечислил истцу за товар денежные средства по платежным поручениям от 11.02.2020 N 42 на сумму 50 000 руб., от 18.03.2020 N 88 на сумму 50 000 руб. (списано со счета 19.03.2020), от 02.06.2020 N 127 на сумму 5000 руб. (списано со счета 03.06.2020), от 18.06.2020 N 143 на сумму 5000 руб., от 14.07.2020 N 161 на сумму 5500 руб. (списано со счёта 16.07.2020), от 28.07.2020 N 180 на сумму 3000 руб., от 04.08.2020 N 195 на сумму 3100 руб.

Задолженность за поставленный товар составила 83 918 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор поставки ювелирных изделий N 63/2019 от 16.09.2019 подписан только со стороны поставщика, покупателем (ИП Астапович В.В.) договор не подписан, в отсутствие соответствующего договора передача товара по товарным накладным оценена судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки предпринимателю товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 83 918 руб. 90 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Факты поставки предпринимателю товара и наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара в названной сумме подтверждаются материалами дела.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом заявлены к взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту суда первой инстанции размер процентов за период с 18.05.2019 по 20.04.2020 составил сумму в большем размере, тогда как суд не вправе выйти за пределы исковых требований, проценты за период с 18.05.2019 по 20.04.2020 определены судом к взысканию в заявленной сумме, составляющей 9749 руб. 71 коп. Согласно расчёту суда за период с 21.04.2020 по 05.10.2020 размер процентов составляет 2076 руб. 07 коп.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки (процентов) применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленных истцом процентов и доказательств наличия оснований для их снижения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемые проценты соответствуют нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать их необоснованно (чрезмерно) завышенными, несоразмерными или необоснованными не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер неустойки (процентов) является завышенным, сам по себе о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 октября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астапович Весты Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина