Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-18077/20 по делу N А65-17202/2019

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А65-17202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича об обязании руководителя ООО "Судостроительный комплекс "ИОНА" Гайнуллина Ирика Синьяровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему, о выдаче исполнительного листа (вх.40878),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "ИОНА", ИНН 1648000370, ОГРН 1021606759130

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 заявление Калинова Александра Ивановича признано обоснованным, в отношении ООО "Судостроительный комплекс "ИОНА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2019 поступило заявление временного управляющего ООО "Судостроительный комплекс "ИОНА" Могутова Марка Эдуардовича об обязании руководителя ООО "Судостроительный комплекс "ИОНА" Гайнуллина Ирика Синьяровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему, о выдаче исполнительного листа (вх.40878).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 в отношении ООО "Судостроительный комплекс "ИОНА" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Могутов Марк Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявления, согласно которому конкурсный управляющий просил обязать руководителя ООО "Судостроительная компания "ИОНА" Гайнуллина Ирика Синьяровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному - управляющему, а именно:

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

2. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

3. учетную политику и документы, утвердившие ее;

4. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

5. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

6. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

7. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "Судостроительная компания "ИОНА" (1648000370, ОГРН 1021606759130, 422550, РТ, г.Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. ЗБ) денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

8. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

9. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

10. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

11. сведения о среднесписочной численности работников;

12. сведения о работниках ООО "Судостроительная компания "ИОНА" 1648000370, ОГРН 1021606759130, 422550, РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. ЗБ), адреса и номера телефонов;

13. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

14. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Судостроительная компания "ИОНА" (1648000370, ОГРН 1021606759130, 422550, РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. ЗБ) его функций и видов деятельности;

15. сведения об ООО "Судостроительная компания "ИОНА" (1648000370, ОГРН 1021606759130, 422550, РТ, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, д. ЗБ) и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением суда от 19.116.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: "в удовлетворении заявления отказать".

Конкурсный управляющий Могутов Марк Эдуардович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены дополнительные документы: обращение ООО "СК "Согласие", доверенность на представителя страховой компании, товарная накладная от 20.11.2019, договор на постройку прогулочного катера.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на действительно уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, а указанные заявителем доводы о заявлении им в суде первой инстанции ходатайства об отложении в связи с невозможностью его явки в судебное заседание об уважительности таких причин не свидетельствуют, поскольку заявитель не доказал невозможности представления указанных доказательств ранее и с использованием дистанционных способов представления доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. Поскольку не приобщенные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, через онлайн-сервис подачи документов "Мой арбитр", они фактически заявителю не возвращаются.

От конкурсного управляющего Могутова М.Э. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции, вопреки ст. 65 АПК РФ, основаны исключительно на словах бывшего руководителя должника; судом не исследованы те обстоятельства, что бывший руководитель должника передавал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в течении одного года, не представил доказательств невозможности передачи такой документации в установленный законом 3-х дневный срок, что в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, является злоупотреблением со стороны Гайнуллина И.С., а также основанием полагать о наличии иной документации; к судебному заседанию от 10.11.2020 конкурсным управляющим направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с травмой последнего и невозможностью участия в судебном заседании с приложением больничного листа. Данное ходатайство судом первой инстанции проигнорировано; примерно 10.11.2020 конкурсному управляющему стало известно о сделке, совершенной бывшим руководителем от имени должника с Шайдуллиным Р.С. после даты введения в отношении ООО "СК "Иона" процедуры конкурсного производства, а именно 20.11.2019, что подтверждается товарной накладной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Могутова Марка Эдуардовича об обязании руководителя должника Гайнуллина Ирика Синьяровича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности конкурсному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, входит, в том числе, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 Закона о банкротстве, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Гайнуллин И.С. являлся последним руководителем должника (директором), что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от 21.10.2019.

Судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком производилась передача документации должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов и пояснениями ответчика относительно отсутствия части запрашиваемых документов по причине того, что в обществе такая документация изначально отсутствовала.

В судебном заседании 10.11.2020 ответчик повторно пояснил суду первой инстанции, что у него отсутствуют какие-либо запрашиваемые документы и имущество, вся имеющаяся документация и имущество общества переданы конкурсному управляющему.

При этом, как указано выше, конкурсный управляющий ранее заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик произвел передачу документации (частично), в связи с чем, конкурсному управляющему необходимо уточнить заявление.

Однако, в настоящее время, конкурсный управляющий каких - либо пояснений суду не представил.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указал об отсутствии истребуемого.

Вместе с тем, передача имущества и документов не может быть поставлена под условие - в зависимость от их наличия.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Истребование судом отсутствующих документов и имущества о чем неоднократно указал ответчик, нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть исполнимым.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания обратного (факта нахождения в распоряжении ответчика и удержания им документации) на заявителя ходатайства, то есть, на арбитражного управляющего должником.

Однако, доказательств фактического наличия у ответчика документации и имущества, от передачи которой ответчик уклоняется, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что общество должно располагать стандартным объемом и перечнем документации, не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом наличии такой документации и имущества у руководителя должника, в настоящем случае, у Гайнуллина И.С.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конкурсный управляющий не доказал факты существования истребуемых документов и имущества и их фактическое нахождение в распоряжении ответчика.

При этом, само по себе наличие в обществе документов, подтверждающих приобретение имущества и заключение с контрагентами договоров, как на то указывал конкурсный управляющий, также не свидетельствует о фактическом наличии такого имущества и документации у должника, учитывая пояснения самого руководителя об отсутствии имущества и документов. Фактически, имеющиеся у ответчика договоры с контрагентами представлены ответчиком в материалы дела и переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, факт и причины отсутствия утраты документации, равно как и имущества является основанием для предъявления требования о взыскании убытков, виндикационного иска, либо субсидиарной ответственности, при наличии на то оснований.

Аналогичные правовые подходы к рассмотрению данной категории дел изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции довод о том, что выводы суда первой инстанции, вопреки ст. 65 АПК РФ, основаны исключительно на словах бывшего руководителя должника признан несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчиком производилась передача документации должника, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи документов и пояснениями ответчика относительно отсутствия части запрашиваемых документов по причине того, что в обществе такая документация изначально отсутствовала.

Материалы дела содержат доказательства передачи и невозможности передачи бывшим руководителем документации в адрес конкурсного управляющего: акты приемки документации (том N 1 листы дела N 43-44, 97, 103, 139), справку о причине отсутствия документов в акте приемки документации (том N 1 листы дела N 45-46), акт от 12.01.2017 о факте возгорания компьютера, содержащего бухгалтерскую программу "С1" ввиду аварии электро-энергии на предприятии и принятии решения о не восстановлении программы "С1" документации (том N 1 лист дела N 47); отзыв ответчика на правовую позицию (том N 1 листы дела N 100-102), справка о запрашиваемой документации (том N 1 листы дела N 132-133), справка о бывших работниках (том N 1 листы дела N 134-135), опись дела по судебному разбирательству с Татфлотом (том N 1 листы дела N 136-137), опись документов, находящихся в деле по катеру АМУР (том N 1 лист дела N 138),

Также материалы дела содержат объяснения конкурсного управляющего (том N 1 листы дела N 74-75), из которой следует что бывшим руководителем ООО "Судостроительный комплекс "ИОНА" в адрес конкурсного управляющего были переданы следующие документы: 1. Учредительные документы ООО "Судостроительный комплекс "ИОНА" 2. Выписка из ЕГРЮЛ 3. Локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов 4. Приказы и распоряжения 5. Протоколы собраний 6. Номера расчетных счетов 7. Печать ООО "Судостроительный комплекс "ИОНА 8. Договоры за последние 3 года (2шт).

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции довод об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания признан несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 21.10.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его временной нетрудоспособности. Также в ходатайстве, конкурсный управляющий указал о том, что ответчик произвел передачу документации (частично), в связи с чем, конкурсному управляющему необходимо уточнить заявление.

Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание по рассмотрению данного заявления было отложено на 10.11.2020; конкурсному управляющему было предложено уточнить перечень истребуемого, представить доказательства наличия у ответчика истребуемого с учетом доводов об отсутствии документов (согласно ранее представленным отзывам).

В судебное заседание 10.11.2020 от конкурсного управляющего уточнения не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и объем имеющихся в материалах дела доказательств, наличие у заявителя достаточного времени для предоставления доказательств, суд первой инстанции посчитал данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о совершенной после даты введения в отношении ООО "СК "Иона" процедуры конкурсного производства сделке бывшим руководителем от имени должника с Шайдуллиным Р.С. не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции довод о длительной передаче истребуемой документации отклоняется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с неисполнениям обязанности руководителя должника по передачи документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениям об истребовании таковой от ответчика.

В положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом заявленного требования является истребование документации от ответчика, а не привлечение его к ответственности за её не передачу.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего "о злоупотреблении правом ответчиком" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу N А65-17202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило