Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-4205/24 по делу N А65-17202/2019

г. Самара

10 июня 2024 г.

А65-17202/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Шайдуллина Радика Султановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "ИОНА", г.Зеленодольск, (ИНН 1648000370, ОГРН 1021606759130), Могутова Марка Эдуардовича, о взыскании убытков с Шайдуллина Радика Султановича, г.Казань, в размере 582 327 руб. (вх.N 8749), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июня 2019 года поступило заявление Калинова Александра Ивановича, о признании общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "ИОНА", г.Зеленодольск, (ИНН 1648000370, ОГРН 1021606759130) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 12 августа 2019 года) заявление Калинова Александра Ивановича, о признании общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "ИОНА", г.Зеленодольск, (ИНН 1648000370, ОГРН 1021606759130) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "ИОНА", г.Зеленодольск, (ИНН 1648000370, ОГРН 1021606759130), введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на три месяца до 12 ноября 2019 года. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "ИОНА", г.Зеленодольск, (ИНН 1648000370, ОГРН 1021606759130), утвержден - Могутов Марк Эдуардович, член некоммерческого партнерства Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2019 года), должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "ИОНА", г.Зеленодольск, (ИНН 1648000370, ОГРН 1021606759130) утвержден - Могутов Марк Эдуардович, член некоммерческого партнерства Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб").

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "ИОНА", г.Зеленодольск, (ИНН 1648000370, ОГРН 1021606759130), Могутова Марка Эдуардовича, о взыскании убытков с Шайдуллина Радика Султановича, г.Казань, в размере 582 327 руб. (вх.N 8749).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года заявление удовлетворено.

С Шайдуллина Радика Султановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "ИОНА", г.Зеленодольск, (ИНН 1648000370, ОГРН 1021606759130) взысканы денежные средства в сумме 582 327 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шайдуллин Р.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению прекратить.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 судебное заседание назначено на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой передачи должником Шайдуллину Р.С. прогулочного катера "Идель-120", заводской номер 12011, год выпуска 2011. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шайдуллина Р.С. возвратить в конкурсную массу должника прогулочный катер "Идель-120", заводской номер 12011, год выпуска 2011.

Как указывал конкурсный управляющий, в настоящее время, во исполнение требований судебного акта произведен возврат прогулочного катера "Идель-120", заводской номер 12011, год выпуска 2011.

Конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 21.09.2022 об инвентаризации катера.

Вместе с тем, как указывал конкурсный управляющий, спорному имуществу действиями Шайдуллина Р.С. причинены убытки в сумме 582 327 руб., что подтверждается приговором суда и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании убытков в виде повреждений имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу на основании определения суда.

Так, приговором Вахитовского районного суда г.Казани РТ от 18.08.2023 по делу N 1-205/2023 установлено, что Шайдуллин Р.С. обратился в страховую организацию ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением катера в сумме 6 840 000 руб. (в период нахождения катера во владении ответчика до момента признания сделки недействительной и возврата имущества должнику).

Вместе с тем, сотрудниками ООО "СК "Согласие" факт обмана был выявлен, страховая выплата произведена не была.

В ходе рассмотрения уголовного дела по названному факту проведена экспертиза (заключение N 1297/09-1 от 30.06.2022), в судебном заседании опрошен эксперт, который подтвердил, что им осмотрен катер 16.05.2022, повреждения катера образованы в результате воздействия с твердыми металлическими предметами, которые располагались перпендикулярно к борту, либо этими предметами наносились удары по борту катера, который стоял на стапеле.

Фактически эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не носят характер страхового случая, а нанесены умышленно в целях повреждения имущества.

Согласно заключения эксперта N 52-36Э-22 от 11.10.2022 стоимость восстановительного ремонта катера составляет 582 327 руб.

Указанные обстоятельства изложены в приговоре суда. Приговор суда оставлен без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 07.11.2023 (с учетом исключения судом апелляционной инстанции слов из описательно - мотивировочной части приговора - слова "законом" или "страхователю или"), приговор вступил в законную силу 07.11.2023.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, фактически приговором суда и заключением экспертизы установлен факт того, что ответчик повредил имущество и указанное событие не обладает признаками страхового случая, повреждение имущества и состояние находятся за пределами нормального и естественного износа, соответственно, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, именно на ответчике лежит бремя доказывания всех обстоятельств надлежащего содержания и состояния имущества в период, предшествующий его возврату.

Соответственно, к ответчику предъявлены повышенные стандарты доказывания добросовестности в отношениях с должником, с учетом, в том числе, обстоятельств совершения сделки по приобретению катера, которые установлены судом (фактическая аффилированность, действия, направленные на вывод имущества должника).

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что ответчик причинил ущерб имуществу, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением, составляет сумму 582 327 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности размера заявленных к взысканию убытков, противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными должником убытками.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Факт причинения убытков, их размера, а также вина ответчика, подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу, законность, обоснованность и справедливость которого проверена судом кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что производство по заявлению должно быть прекращено, поскольку ранее при оспаривании сделки должника в заявлении в части взыскания убытков в связи с повреждением имущества было отказано, правомерно признаны несостоятельными, поскольку арбитражному суду ранее не были известны заявленные в настоящее время обстоятельства, в том числе обстоятельства, установленные экспертом в рамках уголовного судопроизводства.

Как верно отмечено, процессуальный механизм, выбранный конкурсным управляющим, в виде подачи настоящего заявления, либо пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводят к одному и тому же результату, в связи с чем, выбранный порядок обращения в суд с самостоятельным заявлением, с учетом прав и законных интересов кредиторов должника, цели и смысла банкротных процедур, процессуальной экономии, не исключает возможности рассмотрения по существу такого заявления (схожая правовая позиция изложена в постановлении АС ПО от 12.09.2023 по делу N А65-28626/2020).

Таким образом, с учетом доказанности как факта, так и размера убытков, вины ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив требования в заявленном размере.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу А65-17202/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2024 года по делу А65-17202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова