Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 02АП-9536/20 по делу N А31-7913/2020

г. Киров

21 января 2021 г.

Дело N А31-7913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020 по делу N А31-7913/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)

к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН 1184401005470; ИНН 4401189061), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, Управление) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать работы по проведению капитального ремонта сетей горячего водоснабжения обеспечивающего циркуляцию горячей воды в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, 21, о взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее - Комитет), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N2", Компания).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, 21, взыскать 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным; судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что муниципальным образованием организованы работы по выполнению работ по устройству системы циркуляции горячей воды в сетях горячего водоснабжения рассматриваемого многоквартирного дома путем заключения концессионного соглашения с ПАО "ТГК N 2", по условиям которого Компании переданы все муниципальные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, а ПАО "ТГК N 2" приняло на себя обязательство за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств предоставления некачественного горячего водоснабжения, наличия причинно-следственной связи между некачественным горячим водоснабжением, отсутствием линии рециркуляции и бездействиями органа местного самоуправления. Ответчик также считает, что при вынесении судебного акта, суд не учел, что в исковом заявлении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовка исковых заявлений и подготовка иных документов, переговоры по досудебному урегулированию спора являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Акт об оказании услуг по договору, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Суд необоснованно сослался на рекомендации Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, поскольку представитель истца не является адвокатом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет и Компания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является организацией, осуществляющей управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, д. 21, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 29.04.2012 (л.д. 11).

В соответствии с протоколом общего собрания от 14.08.2018 собственниками помещений в вышеуказанном МКД принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов

ПАО "ТГК N 2" является поставщиком коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжения собственникам помещений указанного дома.

Подогрев воды в целях предоставления услуги "горячее водоснабжение" осуществляется в центральном тепловом пункте, расположенном по адресу: город Кострома, ул. Пастуховская (далее - ЦТП), затем горячая вода с ЦТП по наружным сетям подается в многоквартирный дом. Транспортировка горячей воды от ЦТП осуществляется по сетям, которые находятся в муниципальной собственности городского округа город Кострома.

28.06.2019 Муниципальное образование городского округа города Кострома (концедент), МУП города Костромы "Городские сети" (балансодержатель) и ПАО "ТГК N 2" (концессионер) заключили концессионное соглашение, по условиям которого ПАО "ТГК-2" переданы все муниципальные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, ПАО "ТГК-2" приняло на себя обязательство за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению (далее-теплоснабжение) с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В ходе обследований температуры горячей воды на вводе в дом и в квартирах жителей, проведенных представителями Общества и Компании, было установлено, что ресурс в виде горячей воды собственники помещений получают некачественный, что подтверждается актами проверки нарушения качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 05.03.20120, от 22.06.2020 и от 08.07.2020.

Полагая, что причиной ненадлежащего качества горячего водоснабжения спорного МКД является отсутствие линии циркуляции трубопровода горячего водоснабжения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно статье 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее - Закон N 52-ФЗ), индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время с 0.00 до 5.00 часов - не более чем на 5,0 °C, в дневное время с 5.00 до 0.00 часов - не более, чем на 3,0 °C.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 град. C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 град. C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 град. C - для обеих систем (пункт 9.5.8).

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град. C и не выше 75 град. C.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Управления.

В ходе обследованиями температуры горячей воды на вводе в спорный МКД и квартирах жителей, было установлено, что ресурс в виде горячей воды собственники помещений получают некачественный, что подтверждается актами проверки нарушения качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 05.03.2020, от 22.06.2020, от 08.07.2020.

Актом комиссионного обследования от 08.07.2020, составленного с участием представителей истца, ПАО "ТГК-2" и Управления, установлено, что при осмотре подвального помещения на вводе в дом N 21 по улице Подлипаева отсутствует линия рециркуляции.

По результатам указанного обследования комиссия пришла к выводу, что требуется прокладка трубопровода обратной линии рециркуляции от котельной до дома.

Со стороны Управления Акт подписан без каких-либо замечаний и дополнений.

Управление факт отсутствия линии рециркуляции, а также тот факт, что ее отсутствие влияет на качество горячей воды, поступающей в многоквартирный дом N 21 по ул. Подлипаева в г. Костроме, не отрицает, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у муниципального образования в лице Управления имеется обязанность по проведению требуемых истцом работ как в целях реализации полномочий, установленных Законом об общих принципах организации местного самоуправления, Законом о водоснабжении и водоотведении, Законом о теплоснабжении, так и в силу обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки мнению Управления передача сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в концессию не освобождает его, как орган местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы организации тепло- и водоснабжении, от обязанности контролировать их состояние и обеспечивать жизнедеятельность населения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание юридическую услуг от 25.02.2020 N 284/п/20, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Компания Юристы и Недвижимость" (Исполнитель), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовка претензии; подготовка искового заявления, составление процессуальных документов (заявлений, запросов, ходатайств, жалоб и др.), представлять интересы Заказчика в суде по исковому заявлению Заказчика к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы о присуждении к исполнению обязанности по организации работ по проведению 8 капитального ремонта сетей горячего водоснабжения от источника до МКД N21 по ул. Подлипаева.

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг производится заказчиком до 31.07.2020.

Оказанные исполнителем услуги были приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 N 668 на сумму 20 000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, пришел к правомерному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе применение судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, не является достаточным доказательством факта превышения заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов.

При этом суд первой инстанции оценил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015, и правильно принял во внимание, что рекомендуемая минимальная стоимость услуг для адвокатов, аналогичных заявленным истцом, больше понесенных Обществом затрат.

В рассматриваемой ситуации данные расценки имеют значение для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 Постановления N 1).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость представления истцом в материалах дела документов в обоснование факта оказания Обществу услуг в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт оказания юридических услуг по договору подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Само по себе непредставление акта оказанных услуг не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и разумность их размера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020 по делу N А31-7913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин