Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 02АП-9498/22 по делу N А31-7913/2020

г. Киров

18 ноября 2022 г.

Дело N А31-7913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2022 по делу N А31-7913/2020

по заявлению Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы об отсрочке исполнения решения суда по делу, о приостановлении полностью исполнительного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"; (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)

к муниципальному городскому округу город Кострома в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)

об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного жилого дома, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на уплату услуг представителя (с учетом уточнения)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324;); комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ОГРН 1184401005470; ИНН 4401189061)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, ООО УК "Юбилейный 2007") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) до многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Подлипаева, 21, о взыскании 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме. 19.02.2021 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 015293969.

Определением суда 09.11.2021 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела N А31-7913/2020.

02.06.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об отсрочке исполнения решении суда и о приостановлении исполнительного производства N 19261/21/44001-ИП до принятия судом решения по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств и материалов исполнительного производства следует, что финансовые обязательства по решению вопросов местного значения вытекают из бюджетных правоотношений, исполнение которых возможно только при наличии утвержденных и доведенных до конкретного получателя лимитов бюджетных средств. Указывает, что казенное учреждение, реализующее полномочия органа местного самоуправления по общему правилу не вправе осуществлять деятельность, приносящую доход. Отмечает, что при уточнении бюджета дополнительных средств на исполнение решения суда ответчику выделено не было. Также Управление предлагало рассмотреть возможность установки в доме индивидуального водонагревателя и организовать работы по его установке. Данные факты и обстоятельства указывают на наличие обстоятельств, исполнение решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу истец в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, поскольку бюджетом города Костромы в 2021 и 2022 годах денежные средства на исполнение судебного акта не предусмотрены.

По мнению заявителя жалобы, финансовые обязательства по решению вопросов местного значения вытекают из бюджетных правоотношений, исполнение которых возможно только при наличии утвержденных и доведенных до конкретного получателя лимитов бюджетных средств

Между тем отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Доказательств принятия достаточных мер для исполнения решения суда заявителем жалобы в суд не представлено.

Кроме того, Управление представило в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость, согласно которой кредиторская задолженность ответчика составляет 90 027 272 руб.

Учитывая значительные суммы кредиторской задолженности, Управление не представило доказательств, что присуждённые работы будут выполнены в случае предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае представления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к иной дате. Заявитель жалобы не представил обоснование периода отсрочки, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств; документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

Довод Управления о том, что ответчик предлагал рассмотреть возможность установки в доме индивидуального водонагревателя и организовать работы по его установке, отклонен коллегией судей. Сведений о том, что ответчик обращался в суд в порядке статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, материалы дела не содержат. При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, об обязании ответчика организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения, довод ответчика об изменении способа исполнения судебного акта в рассматриваемом споре не имеет правового значения.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда согласно статье 324 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения статьей 39, 40 Закона N 229-ФЗ не предусматривают в качестве оснований приостановления исполнительного производства обращение в суд с заявлением о представлении отсрочки исполнения судебного акта на период рассмотрения такого заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2022 по делу N А31-7913/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева