Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-35149/20 по делу N А21-16443/2018

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А21-16443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35149/2020) ООО "Связьинформ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу N А21-16443/2018, принятое

по иску ООО "УК Ясная поляна"

к ООО "Связьинформ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" (далее - истец, ООО "УК Ясная поляна", управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" (далее - ответчик, ООО "Связьинформ", содственник) 603 766 рублей 18 копеек задолженности за период с декабря 2015 по сентябрь 2018, 219 559 рублей 90 копеек пени за период с 26.01.2016 по 17.12.2019.

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А21-16443/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Связьинформ" - без удовлетворения.

10.08.2020 ООО "УК Ясная поляна" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Связьинформ" 118 500 рублей судебных расходов по делу N А21-16443/2018.

Определением суда от 29.10.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "Связьинформ" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованность взыскания судебных расходов на оплату услуг Бургардт В.В. в сумме 7 500 рублей.

Также податель жалобы полагает чрезмерной сумму расходов на оплату услуг представителя Ракитина А.И. в размере 111 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

14.01.2021 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: правовой анализ представленных документов от 20.12.2018, договор на оказание юридических услуг N 49 от 20.12.2018 (далее - договор N 1), Приложение N 1 к договору от 20.12.2018, акт приема оказанных услуг от 31.01.2019, платежное поручение N 66 от 06.03.2019 на 7 500 рублей, выписка из ЕГРИП в отношении ИП Бургардт К.В., приказ о приеме Ракитина А.И. на работу от 01.07.2017, договор N 40 на оказание юридических услуг от 01.02.2019 с ИП Ракитиным А.И. (далее - Договор N 2), Приложение N 1 к договору от 01.02.2019, акт приема оказанных услуг от 17.09.2020, платежное поручение N 272 от 05.08.2020 на 106 000 рублей, платежное поручение N 317 от 18.09.2020 на 5 000 рублей, выписка из ЕГРИП в отношении Ракитина А.И.

Договоры на оказание юридических услуг были заключены истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Бургардт Викторией Васильевной.(далее - ИП Бургардт В.В.) (исполнитель).

Согласно пункту 1.2. договора N 49, в предмет договора, в частности, входят: анализ судебных документов и выработка правовой позиции, консультирование зкакзчика.

Представление интересов истца Ракитиным А.И. подтверждается материалами дела.

Так, Ракитин А.И. принимал участие в судебных заседаниях 12.02.2019, 12.03.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 18.06.2019, 16.07.2019, 24.09.2019, 05.11.2019, 17.12.2019 суда первой инстанции; подготовил процессуальные документы, в том числе: исковое заявление (том 1, л.д. 2-3), ходатайства об истребовании доказательств (том 1, л.д. 126, л.д. 169 с оборотом, том 2, л.д. 83), заявление об истребовании доказательств, заявления об уточнении исковых требований от 20.03.2019, 09.04.2019, от 18.06.2019, от 16.07.2019, от 05.11.2019, от 17.12.2019, расчеты по заявленным исковым требованиям, заявление о наложении штрафа на ответчика (том 2, л.д. 148), отзывы на апелляционную жалобу (том 2, л.д. 15, 26, 63, 65, 80,) и кассационную жалобу (том 2, л.д. 119), ходатайства о приобщении дополнительных документов, об участии в заседании путем использования видеоконференцсвязи, заявление о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, оказание услуг представителем Ракитиным А.И. подтверждается материалами дела, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов по участию названного представителя в судебном процессе правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

С учетом рассмотрения настоящего дела в трех судебных инстанциях, количества судебных заседаний, проведенных по делу, числа и объема подготовленных представителем процессуальных документов, расчетов задолженности, а также с учетом того обстоятельства, что настоящее дело рассматривалось в судах почти два года, апелляционный суд счел несостоятельными и необоснованными доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя Ракитина А.И.

При этом из материалов дела не следует, что Ракитин А.И. являлся штатным сотрудником истца, на что ссылается апеллянт.

Из приказа о приеме на работе, представленного в отношении Ракитина А.И. (том 5, л.д. 12), следует, что Ракитин А.И. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бургардт В.В., а не с управляющей организацией.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным оказание услуг истцу представителем Бургардт В.В., материалы дела не содержат доказательств как участия данного представителя в судебных заседаниях, так подготовку процессуальных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела имеется единственный документ за подписью Бургардт В.В., а именно - Правовой анализ представленных документов от ООО "УК Ясная поляна" на предмет судебной перспективы о взыскании задолженности за жилищные услуги с ООО "Связьинформ", оплата услуги по составлению которого по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не может быть отнесена к судебным издержкам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

На основании указанного выше требование о взыскании с ООО "Связьинформ" 7 500 рублей в составе судебных расходов не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к заключению, что обжалуемое определение Арбитражного суда Калининградской области подлежит изменению, требования заявителя подлежат удовлетворению частично в размере 111 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления ООО "УК Ясная поляна" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу N А21-16443/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьинформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Ясная поляна" 111 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова