Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 08АП-13348/20 по делу N А46-16002/2020

город Омск

21 января 2021 г.

Дело N А46-16002/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13348/2020) акционерного общества "База снабжения "Сибирская" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу N А46-16002/2020 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по заявлению акционерного общества "База снабжения "Сибирская" (ИНН 5507007980, ОГРН 1025501379694) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (ИНН 5535006970, ОГРН 1045567001215) от 20.08.2020 N 55352021700035400004 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "База снабжения "Сибирская" (далее - АО "База "Сибирская", общество, заявитель) подало в Тарский городской суд Омской области жалобу на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области (далее - МИФНС России N 2 по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 20.08.2020 N 55352021700035400004 о назначении административного наказания.

Определением судьи Тарского городского суда Омской области от 02.09.2020 жалоба общества направлена для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Омской области на основании статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 жалоба АО "База "Сибирская" принята, возбуждено производство по делу N А46-16002/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16002/2020, резолютивная часть которого объявлена 04.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на наличие объективных препятствий для исполнения возложенных на общество обязанностей по исполнению валютного законодательства, выразившихся в том, что день окончания действия договора (согласно которому была произведена оплата труда) совпал с моментом снятия гражданина иностранного государства с миграционного учета, в силу чего, по мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего дела может быть применена норма статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, АО "База "Сибирская" отмечает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 инспекцией установлено, что заявитель (заказчик) заключил договор об оказания услуг от 04.09.2018 N ЦБСС0000053 с Хидировым Мансуржоном Баходировичем (исполнитель) - гражданином Узбекистана. Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные работы на территории предприятия в г. Омске, ул. Семиреченская, д. 93 с 04.09.2018 по 11.09.2018, заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере 4 000 руб., в том числе НДФЛ - 1 200 руб.

Акт о приемке работ, выполненных по договору, составлен 11.09.2018, подписан заказчиком и исполнителем. Оплата за оказанные услуги по договору 04.09.2018 N ЦБСС0000053 произведена Хидирову М.Б. наличными денежными средствами по платежной ведомости ЦБСС0000061 от 11.09.2018 в сумме 2 800 руб.

Установив изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что осуществление валютной операции, выразившейся в выдаче обществом 11.09.2018 наличной валюты Российской Федерации в сумме 2 800 руб. из кассы физическому лицу-нерезиденту Хидирову М.Б. в качестве оплаты за оказанные услуги по гражданско-правовому договору, минуя банковские счета в уполномоченных банках, является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

03.08.2020 в отношении АО "База "Сибирская" налоговым органом составлен протокол N 55352021700035400002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.08.2020 должностным лицом МИФНС России N 2 по Омской области вынесено постановление N 55352021700035400004, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 100 руб.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием обращения АО "База "Сибирская" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Правонарушения рассматриваемой категории посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, физические лица, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федераций, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах. Выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту (иностранному гражданину) подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств. При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 поименованной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами-нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах третьем - одиннадцатом части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Возможность оплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу-нерезиденту стоимости выполненных работ по гражданско-правовому договору подряда в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Оплата выполненных работ физическому лицу-нерезиденту может производиться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же наличных денежных средств из кассы является незаконной валютной операцией.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что обществом произведена выплата по указанному договору иностранному гражданину-нерезиденту Хидирову М.Б. наличными денежными средствами без использования банковского счета. Произведенная Обществом оплата с гражданином Республики Узбекистан не подпадает под перечень исключений, указанных в абзацах третьем - одиннадцатом части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, следовательно, произведенная оплата является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу правил статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, 11.09.2018 АО "База снабжения Сибирская" допущено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения следует считать доказанным.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что налоговым органом доказана вина АО "База "Сибирская" в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снятие гражданина иностранного государства с миграционного учета на момент произведения расчетов по договору не является обстоятельством, влияющем на возможность признания административного правонарушения малозначительным или освобождения общества от установленной законодательством ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ определено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под субъектами малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в указанном реестре, информация которого находится в открытом доступе, АО "База "Сибирская" не упоминается. В материалы дела не представлено доказательств включения общества в указанный реестр, в силу чего отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд отмечает также, что санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначение такого вида наказания как предупреждение не предусмотрено.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Само по себе утверждение о том, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не являются безусловным основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушение порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наказание назначено обществу в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ и с учетом санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и обстоятельств дела. Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами инспекции в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "База снабжения "Сибирская" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2020 по делу N А46-16002/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов