Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 01АП-5368/18 по делу N А79-14454/2017

г. Владимир

22 января 2021 г.

Дело N А79-14454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2020 по делу N А79-14454/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АУРА" о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-14454/2017 по иску товарищества собственников жилья "Лидер" (ОГРН 1062128185283, ИНН 2127028280) к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА" (ОГРН 1022101275130, ИНН 2129031143), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, об обязании освободить нежилые помещения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лидер" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АУРА" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести помещения технического подвала в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома, составленному МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" города Чебоксары по состоянию на 15.01.2002, по данным технической инвентаризации август-октябрь 2001 года; освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 17, 18, 20, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, а также самовольно перестроенные помещения N 7, 16, 19, 36, 37 общей площадью 490,6 кв.м, расположенные в техническом подвале жилого многоквартирного дома по адресу:

г. Чебоксары, ул. Ю. Гагарина, д. 29.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2018, удовлетворил исковые требования, обязав Общество освободить спорные помещения, часть которых привести в соответствие с техническим паспортом.

С целью принудительного исполнения решения суда 19.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020247662.

Определением суда от 28.09.2018 ООО "АУРА" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.05.2018 по делу N А79-14454/2017 на срок до 15.11.2018.

Определением суда от 20.12.2018 ООО "АУРА" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Впоследствии Товарищество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики до дня фактического исполнения ответчиком решения.

Определением суда от 27.05.2020 Товариществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Товарищества -без удовлетворения.

14.09.2020 от Общества поступило заявление о возмещении за счет Товарищества судебных издержек в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного заявления Товарищества.

Определением от 23.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Товарищества в пользу Общества 38 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, Товарищество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с суммой взысканных с него представительских расходов, размер которых считает чрезмерным. Полагает, что сумма не должна превышать 30 000 руб. В обоснование своих возражений сослался на то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А79-15943/2017, в рамках которого рассматривался иной спор между теми же сторонами, суд счел разумной сумму расходов на представителя в размере 5000 руб. за один судодень, тогда как при рассмотрении настоящего дела разумные пределы представительских расходов за одно судебное заседание определены в сумме 7000 руб. По мнению заявителя, изложенное свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования в дело представлены: соглашение об оказании юридической помощи, заключенное адвокатом Филипповым Евгением Юрьевичем и Обществом (доверитель), и платежное поручение от 06.07.2020 N 166.

Оценка указанных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в заявленной сумме - 60 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем, достигнутый результат работы представителя, условия договора об оказании юридических услуг, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. в том числе:

28 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 2000 руб. - составление заявления о возмещении судебных издержек, 3000 руб. - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 38 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на размер судебных расходов, взысканных в рамках иного дела, подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства и оценивает их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, на основе которых впоследствии определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Обстоятельства, имеющие значение для определения разумности и соразмерности суммы судебных расходов, по настоящему делу не идентичны обстоятельствам заявленного требования о взыскании судебных издержек в рамках дела N А79-15943/2017. Следовательно, размеры судебных расходов, взыскиваемых в рамках иных судебных дел, не могут предрешать вывода о разумных пределах расходов стороны, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по вопросу о взыскании судебных расходов судебного акта не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2020 по делу N А79-14454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова