Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-8832/20 по делу N А12-43912/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-1997/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-43912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.01.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.01.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича и Мещерякова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-43912/2019 (судья Бударина Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича (г. Москва, ОГРНИП 307770000136690, ИНН 772765096991)

к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, Мещерякову Александру Юрьевичу, Николаевой Галине Александровне, Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне, Обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" (191024, г. Санкт-Петербург,

ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А., пом. 1-Н, ИНН 7842349892, ОГРН 1079847035179)

о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию; о взыскании компенсации морального вреда;

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Евгеньевич (далее - истец, ИП Бабкин О.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Балакиной (Катюшиной) Екатерине Андреевне, Киселевой (Рожновской) Надежде Викторовне, Мещерякову Александру Юрьевичу, Николаевой Галине Александровне, Сомовой (Рябовой) Эльвире Михайловне (далее - ответчики) о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию, размещенных на сайте https://vk.com/, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., об обязании общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" удалить информацию, порочащую деловую репутацию индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича, размещенную по ссылкам:

пользователь "Екатерина Катюшина":

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-l 17250397 2263 r2292;

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-l 17250397 2682 r2711:

пользователь "Надежда Рожновская":

https://vk.com/topic-117250397 34868251?post=9;

пользователь "Александр Мещеряков":

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2788 r2808;

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 2693% 2Fall:

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2682 r2730;

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2350;

https://vk.com/clubll72503977w-wall-117250397 2335 r2391;

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 3139% 2Fall:

пользователь "Solstizia Foto":

https://vk.com/clubl 17250397?w=wall-117250397 2501% 2Fall:

пользователь "Pemium orchids"

https://vk.com/wall-111827257 43070?w=wall-111827257 43070;

https://vk.com/premium_orchids7w-wall-111827257 43175;

https://vk.com/premium orchids?w=wall-111827257 42999.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований ИП Бабкина О.Е. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 по делу N А12-43912/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А12-43912/2019 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела Мещеряков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Бабкина О.Е. судебных расходов в размере 142 266 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

От Балакиной Е.А. поступило заявление о взыскании с ИП Бабкина О.Е. судебных расходов в размере 65 292 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года с индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича в пользу Балакиной Екатерины Андреевны взысканы судебные расходы в размере 40 292 руб. 64 коп.; с индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича в пользу Мещерякова Александра Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 75 844 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Евгеньевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании:

- 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу Мещерякова А.Ю.;

- 7 563,50 руб. транспортных расходов, связанных с проездом по маршруту Москва-Казань-Волгоград, взысканных в пользу Мещерякова А.Ю.;

- 2 473,10 руб. транспортных расходов, связанных с проездом по маршруту Волгоград-Саратов-Волгоград, взысканных в пользу Мещерякова А.Ю.;

- 1 958 руб. почтовых расходов, взысканных в пользу Мещерякова А.Ю.;

- определение суда в части взыскания судебных расходов в пользу Балакиной Е.А. отменить, заявление Балакиной Е.А. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда ИП Бабкин О.Е. просит оставить без изменения.

Мещеряков Александр Юрьевич также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании суммы по оплате услуг нотариуса и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Мещерякова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению протоколов осмотра доказательств и их нотариального заверения в размере 28 720 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.11.2020, 17.11.2020, 22.12.2020, что подтверждено отчетами о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителями апелляционных жалоб обжалуется только часть определения суда первой инстанции, и стороны возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Мещеряковым А.Ю. представлен договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019, заключенный между Мещеряковым Александром Юрьевичем (заказчик) и Аверковой Татьяной Николаевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство осуществить юридическую консультацию заказчика на основании представленного ей искового заявления ИП Бабкина О.Е., поданного им в Арбитражный суд Волгоградской области; ознакомиться с материалами дела N А12-43912/2019 и подготовить возражения на исковое заявление ИП Бабкина О.Е. в интересах заказчика; представлять и защищать интересы заказчика в ходе рассмотрения иска ИП Бабкина О.Е. к нему в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-43912/2019 (т. 9 л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить Аверковой Т.Н. вознаграждение за проделанную работу по оказанию юридических услуг в сумме 35 000 руб., которые оплачиваются ей наличными одновременно с подписанием настоящего договора.

Распиской Аверковой Т.Н. от 03.12.2019 подтверждается оплата по договору от 03.12.2019 в размере 35 000 руб. (т. 9 л.д. 25).

05 марта 2020 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2019, в соответствии с которым исполнителем выполнены взятые на себя обязательства по консультированию, а также представлению и защите интересов Мещерякова А.Ю. в деле А12-43912/2019. Претензий со стороны заказчика по ведению дела нет (т. 10 л.д. 51).

В связи с обращением ИП Бабкина О.Е. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по настоящему делу, 16 марта 2020 года между Мещеряковым Александром Юрьевичем (заказчик) и Аверковой Татьяной Николаевной (исполнитель), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство осуществить юридическую консультацию заказчика на основании представленной ей апелляционной жалобы ИП Бабкина О.Е., поданной им на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14/21 февраля 2020 года по делу А12-43912/2019 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовить возражения на апелляционную жалобу ИП Бабкина О.Е. в интересах заказчика и направить ее в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; представлять и защищать интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-43912/2019 (т. 9 л.д. 26).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить Аверковой Т.Н. вознаграждение за проделанную работу по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые оплачиваются ей наличными одновременно с подписанием настоящего договора.

Распиской Аверковой Т.Н. от 03.12.2019 подтверждается оплата по договору от 03.12.2019 в размере 30 000 руб. (т. 9 л.д. 27).

17 апреля 2020 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Аверковой Т.Н., исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 16 марта 2020 года, выполнены взятые на себя обязательства по консультированию, а также представлению и защите интересов Мещерякова А.Ю. в деле А12-43912/2019 по иску ИП Бабкина О.Е., которое рассматривалось по жалобе ИП Бабкина О.Е. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в г. Саратове. Претензий со стороны заказчика по ведению дела нет (т. 10 л.д. 52).

Также, в связи с обращением ИП Бабкина О.Е. с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, между Мещеряковым Александром Юрьевичем (заказчик) и Аверковой Татьяной Николаевной (исполнитель), 17 июня 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство осуществить юридическую консультацию заказчика на основании представленной ей кассационной жалобы ИП Бабкина О.Е., поданной им на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу А12-43912/2019; подготовить возражения на кассационную жалобу ИП Бабкина О.Е. в интересах заказчика и направить ее в Арбитражный суд Поволжского округа в г. Казань; представлять и защищать интересы заказчика в ходе рассмотрения кассационной жалобы ИП Бабкина О.Е. в Арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань) по делу N А12-43912/2019 (т. 10 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик обязуется оплатить Аверковой Т.Н. вознаграждение за проделанную работу по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб., которые оплачиваются ей наличными одновременно с подписанием настоящего договора.

Распиской Аверковой Т.Н. от 27.07.2020 подтверждается оплата по договору от 17.06.2020 в размере 30 000 руб. (т. 10 л.д. 49).

30 июля 2020 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Аверковой Т.Н., как исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 17 июня 2020 года, выполнены взятые на себя обязательства по консультированию, а также представлению и защите интересов Мещерякова А.Ю. в деле А12-43912/2019 по иску ИП Бабкина О.Е., которое рассматривалось по кассационной жалобе ИП Бабкина О.Е. Арбитражным судом Поволжского округа в г. Казань. Претензий со стороны заказчика по ведению дела нет (т. 10 л.д. 53).

Таким образом, выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, а также подготовленным в ходе рассмотрения дела процессуальными документами - возражением на исковое заявление, дополнением к возражению на исковое заявление, возражением на апелляционную жалобу, отзывом на кассационную жалобу (т.т. 2.д. 1-13, т. 4 л.д. 1-10, т. 7 л.д. 78-94, т. 8 л.д. 57-68). Также в ходе рассмотрения дела представитель Мещерякова А.Ю. - Аверкова Т.Н. знакомилась с материалами дела (т. 3 л.д. 47-48).

Представительство также подтверждается участием Аверковой Т.Н. в судебных заседаниях 18.12.2019, 22.01.2020, 14.02.2020 в суде первой инстанции, 18.05.2020 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 28.07.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены расписки Аверковой Т.Н. о получении денежных средств от Мещерякова А.Ю. на общую сумму 95 000 руб. (т. 9 л.д. 25, 27, т. 10 л.д. 49).

Индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Евгеньевич, оспаривая определение суда первой инстанции в части взысканных в пользу Мещерякова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что понесенные Мещеряковым А.Ю. расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, составленные в простой письменной форме и в одностороннем порядке расписки о получении Аверковой Т.Н. денежных средств, не могут выступать надлежащим доказательством передачи денежных средств. Кроме того, предприниматель указывает на то, что акты приема-передачи услуг составлены с пороками, что также, по его мнению, позволяет усомниться в их достоверности.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт оказания юридических услуг подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (участие представителя в судебных заседаниях, подписание процессуальных документов). Получение представителем денежных средств в наличной форме, а не банковским переводом, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов. Оплата за оказанные юридические услуги именно наличными денежными средствами предусмотрена условиями договоров (пункт 1.2). Расписки о получении денежных средств, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в том числе расписка от 03.12.2019, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). О фальсификации расписок в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу N А12-43912/2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, в которых принимал участие представитель Мещерякова А.Ю. и подготовку процессуальных документов пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 15 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Мещеряков А.Ю., оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что судом первой инстанции понесенные им расходы снижены неправомерно.

Вместе с тем, как было указано выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых с его участием судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В подтверждение транспортных расходов представлены следующие документы:

- электронный билет N 2007452832697 от 18.05.2020 по маршруту Волгоград-Саратов на сумму 1 283 руб. 50 коп. (т. 9 л.д. 61-63);

- проездной документ СП 2010426 747729 билет от 19.05.2020 по маршруту Саратов-Волгоград на сумму 1 189 руб. 60 коп. (т. 9 л.д. 64);

- билет на автобус Ховрино - Шереметьево на сумму 200 руб. (т. 10 л.д. 54);

- авиабилет Москва-Казань на сумму 4 114 руб. (т. 10 л.д. 35-42);

- квитанция на оплату услуг такси в г. Казань от аэропорта до гостиницы на сумму 550 руб. (т. 10 л.д. 43);

- электронный проездной документ от 28.07.2020 по маршруту Казань-Волгоград на сумму 2 699 руб. 50 коп. (т. 10 л.д. 46-47).

В обоснование расходов, связанных с проживанием представителя в гостинице представлен счет N 20840 на оплату услуг гостиницы на имя Аверковой Т.Н. (ООО "Тал" отель "Релита") на сумму 3 600, кассовый чек на данную сумму (т. 10 л.д. 44-45).

Таким образом, заявленные транспортные расходы в размере 2 473,10 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и в размере 7 563,50 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции фактически понесены истцом.

Индивидуальный предприниматель Бабкин Олег Евгеньевич оспаривает определение суда первой инстанции в части взысканных с него в пользу Мещерякова А.Ю. транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, в связи с чем, поездка Аверковой Т.Н. в г. Казань является излишней, при добросовестном поведении ответчика данные расходы можно было бы избежать.

Доводы истца об отсутствии необходимости несения ответчиком расходов, связанных с проездом его представителя в г. Казань, ввиду того, что судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не исключает возможности участвующего в деле лица направить своего представителя непосредственно в суд. По указанной причине соответствующие расходы связаны с рассматриваемым делом и их взыскание с истца является правомерным.

Транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции документально подтверждены, судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило при участии представителя ответчика Аверковой Т.Н., что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, правомерно удовлетворены в полном объеме, поскольку такие расходы нельзя признать завышенными, связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя и не выходят за пределы экономичных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В подтверждение понесенных почтовых расходов Мещеряковым А.Ю. представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 958 руб., в том числе почтовые расходы, связанные с направлением возражений на апелляционную жалобу на сумму 1088 руб. (т. 9 л.д. 21-23), почтовые расходы, связанные с направлением возражений на кассационную жалобу на сумму 870 руб. (т. 8 л.д. 54-56).

Довод подателя жалобы относительно того, что данные почтовые расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов отклоняется, поскольку направление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (ст. 262, 279 АПК РФ), фактически произведено представителем и оплачено ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела выписки по операциям по банковской карте не подтверждают возмещение соответствующих затрат представителя непосредственно ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на материалах дела. Представленная в материалы дела детализация операций по дебетовой карте свидетельствует о фактическом несении ответчиком расходов на услуги представителя.

Мещеряков А.Ю., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает на то, что расходы по обеспечению доказательств - за составление протоколов осмотра доказательств и их нотариальное заверение, в размере 28 720 руб. подлежат возмещению, поскольку понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Рассматривая требование Мещерякова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление протоколов осмотра доказательств и их нотариальное заверение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что расходы по удостоверению скриншотов страниц электронного почтового ящика Мещерякова А.Ю. на интернет-сайте "passiflora.ru", понесены Мещеряковым А.Ю. по собственной инициативе.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мещеряков А.Ю. не привел надлежащего обоснования целесообразности несения данных расходов для осуществления защиты права в арбитражном суде. Данные доказательства не приняты судом в качестве относимых доказательств к предмету спора и не учитывались при вынесении решения, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Кроме того, ИП Бабкиным О.Е. оспаривается определение суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в пользу Балакиной Е.А.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что заявление о возмещении судебных расходов от имени Балакиной Е.А. подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а заявление Балакиной Е.А. - оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности) к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Таким образом, часть 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая процедуру удостоверения доверенности на получение заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждений авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, не регулирует процедуру удостоверения доверенности на представление интересов в суде.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 608-О-О.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.11.2020, выданная Балакиной Екатериной Андреевной на имя Онипченко Елены Владимировны на право представления ее интересов во всех судебных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данную доверенность в качестве доказательства последующего одобрения Балакиной Е.А. действий Онипченко Е.В. по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и представлению ее интересов в суде при рассмотрении данного заявления.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, не имеется.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела Балакиной Е.А. представлен договор на юридическое обслуживание от 05.12.2019 N Ю-03/19, заключенный между Балакиной Екатериной Андреевной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Онипченко Еленой Владимировной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-43912/2019, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора т. 9 л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 НК РФ.

Впоследствии, между сторонами договора подписаны дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 2 к договору от 05.12.2019 N Ю-03/19, в соответствии с которыми внесены изменения в п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2020 стороны договора заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: Внести изменения в п. 3.1 договора и изложить его в следующей редакции:

"Стоимость услуг по настоящему договору составляет 65 000 руб., в том числе 35 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-43912/2019, 15 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, 15 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ИП Бабкина О.Е. (т. 10 л.д. 68-69).

25 мая 2020 года между сторонами договора подписан Акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-43912/2019, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Бабкина О.Е. на решение Арбитражного суда Волгоградской области по указанному делу. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб., в том числе 35 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Волгоградской области и 15 000 руб. за представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Двенадцатым арбитражным апелляционным судом. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 10 л.д. 71).

Приходным кассовым ордером N 1 от 25.05.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.05.2020 подтверждается оплата по договору от 05.12.2019 N ю-03/19 в размере 50 000 руб. (т. 10 л.д. 72).

29 июля 2020 года между сторонами договора подписан Акт сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа дела по кассационной жалобе ИП Бабкина О.Е. на решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 10 л.д. 70).

Приходным кассовым ордером N 2 от 29.07.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 29.07.2020 подтверждается оплата по договору от 05.12.2019 N Ю-03/19 в размере 15 000 руб. (т. 10 л.д. 74).

Таким образом, выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, а также подготовленным в ходе рассмотрения дела процессуальными документами - отзывами на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы (т. 7 л.д. 44-48, 104-105, т. 8 л.д. 52-53).

Представительство также подтверждается участием Онипченко Е.В. в судебных заседаниях 18.12.2019, 22.01.2020 в суде первой инстанции, 28.07.2020 в судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 65 000 руб. (т. 10 л.д. 72, 74). Данные операции отражены в кассовой книге ИП Онипченко Е.В. (т. 10 л.д. 76-79).

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, в которых принимал участие представитель Балакиной Е.А. и подготовку процессуальных документов пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден материалами дела, взысканная судом в пользу Балакиной Е.А. сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

В подтверждение понесенных почтовых расходов Балакиной Е.В. представлены почтовые квитанции на сумму 292,64 руб., связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 71-74).

Довод ИП Бабкина О.Е. о том, что данные почтовые расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт несения ответчиками расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Оценивая обоснованность несения предъявленных расходов, суд первой инстанции учел критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бабкина Олега Евгеньевича и Мещерякова Александра Юрьевича удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на определение суда о взыскании судебных расходов от 21 сентября 2020 года, ИП Бабкин О.Е. обратился с заявлением о взыскании с Мещерякова А.Ю. и Балакиной Е.А. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявлений названных ответчиков о возмещении с него судебных расходов. По мнению предпринимателя, поскольку заявления ответчиков удовлетворены частично, в его пользу подлежат возмещению понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ответчиков, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Бабкину О.Е. было отказано, в связи с чем, при распределении судебных расходов, истец, как проигравшая сторона, не имеет права на возмещение судебных расходов.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ИП Бабкина О.Е. о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов от 21 сентября 2020 года, следует отказать.

Кроме того, ИП Бабкин О.Е. заявляя о взыскании судебных расходов с Мещерякова А.Ю. и Балакиной Е.А. по результатам рассмотрения заявления последних о взыскании судебных расходов, просит апелляционный суд взыскать судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, должен быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

При указанных обстоятельствах, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение судом первой инстанции заявления о судебных расходах, не заявленное в суде первой инстанции, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-43912/2019 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бабкиным Олегом Евгеньевичем требований о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб на определение суда о взыскании судебных расходов от 21 сентября 2020 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова