Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-1329/20 настоящее постановление изменено

г. Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича (N 07АП-11656/19 (10)) и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (N 07АП-11656/19 (11)) на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Россия, г. Болотное, Новосибирская область, Болотинский район, ул. Красноярская, 58А, ИНН: 4223061205, ОГРН: 1134223002308) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича о признании недействительными сделок договоры уступки прав (требований), подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и ЧУ "Тепловые ресурсы",

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего Ивановой В.Е, паспорт, ее представителя Шлегель А.В., доверенность от 12.01.2021, паспорт;

- от ООО "Ампир" - Бархатова Е.С., доверенность от 28.09.2020, паспорт;

- от ПАО "Кузбассэнергосбыт" - Децембер Н.Г., доверенность от 27.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

12.08.2020 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городское тепловое предприятие" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела) о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2019, заключенного между должником и ЧУ "Тепловые ресурсы" в отношении задолженности ООО "Ампир", мотивируя тем, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывая на наличие противоправной цели у оспариваемых сделок, совершенных аффилированными лицами в целях сокращения конкурсной массы должника.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит восстановить задолженность ООО "Ампир" перед должником, полагая, что данное лицо не может быть признано добросовестным, поскольку было осведомлено, в том числе через свою управляющую компанию, о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в рамках которых ему непосредственно и опосредованно доводилась информация о запрете ему совершать какие-либо действия по изменению либо прекращению правоотношений, на которых основана дебиторская задолженность. Дебитор должен был знать о том, что в отношении должника возбуждаются дела о банкротстве, в связи с чем он, будучи добросовестным обязан был исполнять обязательства в пользу должника, перечисляя денежные средства в рамках исполнительного производства.

В качестве правовых оснований указаны нормы статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - договор об уступке права требования от 22.01.2019, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и ЧУ "Тепловые ресурсы". Взыскано с ЧУ "Тепловые ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" 844 570 рублей 51 копейку. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО "Ампир", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением частично, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратились в с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт в данной части - восстановить задолженность ООО "Ампир" перед должником в размере 844 570 руб. 51 коп.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что действия ООО "Ампир" по погашению задолженности перед цессионарием, в условиях осведомленности о возбужденных в отношении ООО "ГТП" исполнительных производствах, не могут быть признаны добросовестными.

ООО "Ампир" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего указав на то, что является управляющей организацией, приобретавшей у должника тепловую энергию в целях последующего обеспечения коммунальным ресурсом населения; не является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, не могло быть осведомлено о недействительности совершенной уступки.

В судебном заседании конкурсный управляющий Иванова В.Е. и ее представитель, представитель ПАО "Кузбассэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Ампир" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части, применения последствий недействительности сделки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 (менее чем за месяц до введения процедур банкротства) между должником (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии), согласно условиям которого уступлено право (требование) возврата долга с ООО "Ампир" в размере 844 570 рублей 51 копейки.

Цена уступленного права согласно пункту 2.1. договора равна его размеру.

29.01.2019 в адрес ООО "Ампир" должником направлено уведомление о совершенной уступке права требования, которое получено им 31.01.2019.

В период с 31.01.2019 по 26.06.2019 ООО "Ампир" перечислено цессионарию - ЧУ "Тепловые ресурсы" 844 570 рублей 51 копейка (платежные поручения приобщены в материалы дела).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка уступки совершена между аффилированными лицами, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной. Полагая, что и ООО "Ампир" (должник по уступаемому обязательству) являлось недобросовестным, просил восстановить к нему право требования.

Суд первой инстанции, установив, что сделка уступки совершена между аффилированными лицами, в условиях осведомленности о признаках неплатежеспособности, сделкой причинен вред кредиторам в результате выбытия актива, признал ее недействительной. Не установив признаков недобросовестного поведения со стороны ООО "Ампир", не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с цессионария -

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При разрешении спора в обжалуемой части, в соответствии положениями статей 382, 385 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, надлежит выяснить, имело ли место надлежащее исполнение должником денежного обязательства новому кредитору.

Как отмечено в названном постановлении, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско- правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Судом установлено, что имущество, которое могло бы быть возвращено в конкурсную массу (дебиторская задолженность) у контрагента должника по сделке отсутствует, поскольку обязательство ООО "Ампир" прекращено надлежащим исполнением надлежащему на тот момент кредитору (статья 408 ГК РФ).

Кроме того, обязательства ООО "Ампир" перед ООО "ГТП" прекращены 29.01.2019 в результате состоявшейся уступки.

Исходя из вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также с учетом защиты прав должника, следует, что ООО "Ампир", являясь управляющей компанией, действую добросовестно, зная о своей задолженности перед должником за поставку теплового ресурса, как должник, был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке цедентом, следовательно, надлежащим кредитором для него стал цессионарий - ЧУ "Тепловые ресурсы".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что недобросовестность дебитора не может быть доказана ссылками на его осведомленность о наличии у должника кредиторов либо возбужденных исполнительных производств, поскольку такая осведомленность, в отсутствие сведений об оспаривании сделки уступки, не освобождается его от необходимости исполнения обязательств в пользу нового кредитора.

Данная недобросовестность может быть установлено только путем доказывания заинтересованности самого дебитора в имеющей место сделки цессии, совершения данной сделки по его инициативе, чего в данное дело не представлено. Права должника не могут восстанавливаться путем нарушения прав иного лица, недобросовестность которого не доказана.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Сам по себе факт получения 06.02.2019 требования пристава - исполнителя о предоставлении сведений о размере дебиторской задолженности ООО "Ампир" перед ООО "ГТП" не свидетельствует о его осведомленности о недействительности уступки. При этом ООО "Ампир" сообщило приставу, что с 29.01.2019 уже не является дебитором ООО "ГТП". Необходимо отметить, что первый платеж по договору уступки в размере 120 000 руб. был совершен цессионарию 31.01.2019 (платежное поручение N 24 от 31.01.2019), то есть до получения требования пристава. Применительно к указанной сумме апеллянты в принципе не смогли назвать обстоятельства недействительности платежа.

Ссылка конкурсного кредитора и кредитора на то, что добросовестные дебиторы не исполняли требования нового кредитора, а впоследствии судом правопреемнику было отказано во взыскании с них соответствующей задолженности с выводом о ничтожности договора цессии, о чем должно быть осведомлено ООО "Ампир", судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку у дебитора нет обязанности отслеживать судебные споры с участием кредитора, уступившего свои права, равно как и нет права оспаривать сделку даже в случае наличия сведений о её пороках. При этом неисполнение обязательств в любом случае не являются признаками добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, по правилам главы 60 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЧУ "Тепловые ресурсы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" 844 570 рублей 51 копейку.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий не уплатил государственную пошлину, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, и, учитывая тяжелое финансовое положение должника, ее размер оставит 1 000 (одну тысячу) руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и ПАО "Кузбассэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городское тепловое предприятие" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова