Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-16719/20 по делу N А53-24280/2019

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А53-24280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Роскосмосбанк": представитель по доверенности от 03.07.2020 Мамина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Роскосмосбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-24280/2019 по заявлению акционерного общества "Роскосмосбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петренко Николая Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петренко Николая Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Роскосмосбанк" (далее - банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 707 422 рубля 40 копеек, как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-24280/2019 требование акционерного общества "Роскосмосбанк" в сумме 4 707 422 рубля 40 копеек, как обеспеченное залогом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не отразил причины отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ввиду введенных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, банк не мог предъявить требование к должнику. Данное обстоятельство, по мнению банка, является уважительной причиной, ходатайство подлежало удовлетворению, требование банка должно быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом. Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что банк не получал уведомление о признании должника банкротом от финансового управляющего, ввиду чего срок для предъявления требования для банка не начал исчисление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на незаконности и необоснованности определения от 17.09.2020, просил принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Информация о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2020 N 46 (6767).

27 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Роскосмосбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 707 422, 40 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что Петренко Николай Владимирович имеет неисполненное обязательство по кредитным договорам от 20.06.2014 N 139/К-14, от 10.07.2014 N 145/К-14, от 08.05.2014 N098/К-14, от 15.07.2014 N 149/К-14, от 12.08.2014 N 160/К-14, от 21.07.2014 N153/К-14.

Между банком и должником заключены договоры залога недвижимого имущества от 24.06.2014 N 139/ЗН-14, от 25.07.2014 N 145/ЗН-14, от 24.06.2014 N 098/ЗН-14, от 25.07.2014 N 149/ЗН-14, от 25.07.2014 N 160/ЗН-14, от 25.07.2014 N 153/ЗН-14.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-3271/2017 обращено взыскание на следующие нежилые помещения, принадлежащие Петренко Николаю Владимировичу, расположенные в корпусе 2 по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул.Хмельницкого Б., 75:

N 44, площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011331:714, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 677 480,80 руб.;

N 45, площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011331:719, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 640 813,60 руб.;

N 46, площадью 65,8 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011331:700, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 1 462 615,20 руб.

В корпусе 1 по вышеуказанному адресу:

N 34, площадью 9,2 кв.м, с кадастровым номером 61:55:0011331:674, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 158 348,80 руб.;

N 35, площадью 18,3 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011331:647, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 344 432,80 руб.;

N 36, площадью 38 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011331:660, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 786 484,80 руб.;

N 37, площадью 14,2 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011331:650, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 258 595Д0 руб.;

N 38, площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 61:55:0011331:657, определив начальную продажную цену 80% от его рыночной стоимости, составляющую 378 651,20 руб.

До настоящего времени обязательства заемщика перед кредитором не исполнены.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, в исполнение которых заключены договоры залога недвижимого имущества.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае наличие задолженности и залогового имущества подтверждено вступившим в силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-3271/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование акционерного общества "Роскосмосбанк" в размере 4 707 422, 40 руб. как обеспеченное залогом является обоснованным.

Акционерным обществом "Роскосмосбанк" также было заявлено ходатайство о восстановлении срока для заявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированное установленными нерабочими днями, удаленным режимом работы банка для целей противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства, установил, что требование банка подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Между тем суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции признавая обоснованным требование кредитора после удовлетворения требований реестровых кредиторов в связи с пропуском срока подачи требования (учесть за реестром), одновременно признать за этим кредитором статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев вопрос о пропуске кредитором срока подачи требования суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отметил, что указанный срок для денежных требований является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. По истечении данного срока реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" 14.03.2020.

Требование кредитора направлено в суд 26.05.2020 (подано в электронном виде), после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В то же время, суд первой инстанции принял во внимание указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", который установил режим нерабочих дни до 30.04.2020, а также "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Согласно вышеназванным нормативно-правовым актам, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. В случае необходимости арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12 мая 2020 года деятельность судов возобновлена без каких-либо ограничений, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления и признании требования банка подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Согласно материалам дела, Новочеркасским городским судом Ростовской области для принудительного исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу N 2-3271/2019 выдан исполнительный лист от 16.10.2019 серии ФС N 027326073.

31 октября 2019 года на основании вышеназванного исполнительного листа Новочеркасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 105854/19/61064-ИП.

29 апреля 2020 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 105854/19/61064-ИП.

Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Суду первой инстанции, учитывая изложенный выше правовой подход, надлежало установить, когда служба судебных приставов или финансовый управляющий уведомили банк об окончании исполнительного производства и разъяснили ему на необходимость представления требований в рамках дела о банкротстве.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" 14.03.2020.

Требование кредитора направлено в суд 26.05.2020 (подано в электронном виде), после закрытия реестра требований кредиторов.

В материалах исполнительного производства имеется акт от 29.04.2020 о передаче исполнительных документов финансовому управляющему должника Федоренко Станиславу Сергеевичу, в том числе исполнительного листа от 16.10.2019 серии ФС N 027326073 по делу N 2-327/2019.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовый управляющий уведомил акционерное общество "Роскосмосбанк" о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, такие доказательства материалы дела не содержат.

Финансовым управляющим несмотря, на определение суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 14.12.2020, такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Кроме того, службой судебных приставов во исполнение определения суда апелляционной направлены в канцелярию суда посредством электронной почты копии материалов исполнительного производства. В материалах исполнительного производства также отсутствуют доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя. Исполнительное производство окончено постановлением от 29.04.2020 в связи с признанием должника банкротом.

При указанных обстоятельствах наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Соответственно, ввиду особого порядка предъявления таких требований, в отсутствие уведомления конкурсного управляющего, срок на предъявление требования кредитором не может считаться пропущенным, о наличии возбужденного производства по делу о банкротстве должника кредитор не мог узнать из иных источников, кроме постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с учетом того, что в адрес кредитора финансовым управляющим не направлялось уведомление, то срок для подачи заявления об установлении требований кредитора банком не пропущен (требование кредитора направлено в суд 26.05.2020 (подано в электронном виде). В любом случае данный срок для Банка не может исчисляться ранее даты постановления об окончании исполнительного производства (29.04.2020).

Следовательно, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование акционерного общества "Роскосмосбанк" в сумме 4 707 422 рубля 40 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Петренко Николая Владимировича как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявление банка надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-24280/2019 отменить.

Включить требование акционерного общества "Роскосмосбанк" в сумме 4707422 рубля 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Петренко Николая Владимировича как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко