Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 15АП-10895/21 по делу N А53-24280/2019

город Ростов-на-Дону

07 августа 2021 г.

дело N А53-24280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 30.11.2020 Бураков Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Федоренко Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-24280/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Межтопэнергобанк" о восстановлении пропущенного срока и об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петренко Николая Владимировича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петренко Николая Владимировича (далее - должник) публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Межтопэнергобанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока и включении в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере 143828726 рублей 53 копеек, как обеспеченной залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-24280/2019 заявление удовлетворено, требование в размере 143 828 726 рублей 53 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Федоренко С.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Податель апелляционной жалобы полагает, что причины, указанные банком, не являются уважительными, поскольку в период нерабочих дней, введенных указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", конкурсный управляющий банка имел возможность обратиться с вышеназванным заявлением в суд посредством информационной системы "Мой Арбитр".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банка просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "Межтопэнергобанк" поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко С.С. (публикация N 46(6767) от 14.03.2020).

В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Межтопэнергобанк" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, при этом одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного требования кредитор приводит следующие основания.

05 августа 2016 года между банком (далее - "кредитор", "банк") и должником заключен кредитный договор N ДК-0020/108-01 в форме кредитной линии "под лимит выдачи", в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.07.2017, с лимитом 33000000 рублей под 19%, сроком возврата до 05.08.2019. Возврат заемных средств предполагался аннуитетными платежами.

Факт предоставления заемных средств подтверждается выпиской по текущему счету и ссудным счетом должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором должником заключен договор залога прав требования N ДЗ-0020/108-01/1 от 05.08.2016 следующее имущество:

права требования на жилые помещении общей площадью 1 100 (одна тысяча сто) кв.м., в строящемся многоквартирном доме, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, 8-м; 3-4 очередь; согласованная залоговая стоимость объекта 33000000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки N ДИ-0020/108-01/5 от 03.03.2017, согласно условиям которого, в залог было передано залогодержателю следующее имущество:

квартира, площадью 42,7 (сорок две целых семь десятых) кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011007:847, расположенная по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 2.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ипотеки 1, согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 1 150 200 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N ДИ-0020/108-01/6 от 03.03.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ипотеки 2, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано имущество:

квартира, площадью 94,8 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011007:849, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 4.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ипотеки 2, согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 2 505 600 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен Договор ипотеки N ДИ-0020/108-01/8 от 03.03.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения обязательств в залог было передано залогодержателю имущество:

квартира, площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011007:857, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 12.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ипотеки 3, согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 1 150 200 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N ДИ-0020/108-01/10 от 03.03.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано имущество:

квартира, площадью 42,7 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011007:863, расположенная по адресу: Ростовская обл., г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 18, согласованной стоимостью заложенного имущества - 1150200 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор ипотеки N ДИ-0020/108-01/13 от 03.03.2017 г., в залог залогодержателю передана квартира, площадью 42,6 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011007:869, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 25, согласованной стоимость - 1150200 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки N ДИ-0020/108-01/15 от 03.03.2017, в залог передано имущество:

квартира, площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011007:841, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Рощинский, д. 8-н, кв. 32.

В соответствии с пунктом 2.6 договора ипотеки 6, согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составляет 1 150 200 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор ипотеки N ДИ-0020/108-01/16 от 03.03.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств должника в залог было передано имущество: квартира, площадью 51 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011007:844, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер.Рощинский, д. 8-н, кв. 35.

В соответствии с пунктом 2.6. договора ипотеки, согласованная стоимость заложенного имущества составляет 1 350 600 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор ипотеки N ДИ-0020/108-01/21 от 12.07.2017.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано Залогодержателю следующее имущество:

квартира, площадью 160,5 кв.м., этаж: подвал 1, 1, кадастровый номер: 61:55:0011331:737, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Хмельницкого Б., д. 75, кв. 2, кв. 24.

В соответствии с пунктом 2.6. договора ипотеки, согласованная сторонами стоимость заложенного имущества составила 4 297 000 рублей.

29 сентябри 2016 года между банком и Петренко Светланой Валентиновной заключен кредитный договор N ДК-0023/108-01 в форме кредитной линии "под лимит выдачи", в диапазон от 27 000 000 руб. до 47 000 000 руб., срок возврата не позднее 27.09.2019 под 19 % годовых, с ежемесячным платежом не позднее 10-го числа каждого месяца.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету и ссудным счетом заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен Договор поручительства N ДП-0023/108-01/1 от 29 сентября 2016 года.

Неисполнение принятых обязательств по заключенным договорам послужило основанием для обращения банка за защитой нарушенного права в суд.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2019 по делу N 2-1347/2019 с заемщика, должника и других поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2019 в размере 49 471 045 рублей 20 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2020 года, однако до настоящего времени не исполнено.

16 декабря 2016 года между банком и Тарасенко А.А. заключен кредитный договор N ДК-0026/108-01 в форме кредитной линии с лимитом 20 000 000 рублей под 19% годовых, сроком возврата по 16.12.2019 включительно.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по текущему счету и ссудным счетом Заемщика 2.

Однако, обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N ДН-0026/108-01/2 от 16 декабря 2016 года.

Неисполнение принятых обязательств по заключенным договорам послужило основанием для обращения банка за защитой нарушенного права в суд.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 февраля 2020 г. с заемщика, должника и других поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 134 633 рубля 86 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для обращения банка с рассматриваемым требованием в суд.

Общая сумма заявленного требования составляет 143 828 726 рублей 53 копеек.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, в исполнение которых заключены договоры залога недвижимого имущества.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае наличие задолженности и залогового имущества подтверждено вступившим в силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2019 по делу N 2-1346/2019 от 06.11.2019 по делу N 2-1347/2019, отменными апелляционными определениями от 17.06.2020 и от 03.03.2020 соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Единственный способ опровержения судебного акта, вступившего в законную силу - пересмотра в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Межтопэнергобанк" является обоснованным.

Также при обращении с настоящим требованием кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Ходатайство мотивировано, принятыми Указами Президента Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года включительно нерабочих дней (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Также, в обоснование пропущенного срока, банк ссылается на тот факт, что 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04 октября 2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов, соответственно банк не осуществлял банковских операций.

Агентство, как конкурсный управляющий, не было отнесено к числу организаций, осуществление деятельности которых не приостановлено, соответственно работники Агентства не могли в полной мере осуществлять трудовую деятельность и свободно передвигаться.

В связи с введением в отношении банка конкурсного производства, управляющим был заключен с ООО "Орб" договор о передаче на хранение документов от 31.01.2018 N 2018-282/20.

Организации, предоставляющие услуги по организации хранения документов не были отнесены к числу организаций, осуществление деятельности которых не приостановлено.

Копии апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020 и 26.03.2020 по гражданскому делу N 2-1347/2019 по исковому заявлению ПАО "Межтопэнергобанк" к Петренко С.В., Петренко Н.В., Тарасенко А.А., Бычко Л.А., Петренко Т.И., ООО "Атлант-Строй", Петренко Д.Н., Демченко Н.В., Чебиной Л.Д., Горбаченко Е.В., Горбаченко С.М., Вожакову А.Е., ПК "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" направлены Новочеркасским городским судом Ростовской области 09.04.2020, что подтверждается письмом N 2-1347/2019 (копия прилагается), т.е. в период действия ограничений на территории г. Москвы.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об оконченных исполнительных производствах N 54105/20/61018-ИП и N 62629/20/61018-ИП, возбужденных в отношении Петренко Н.В. в пользу взыскателя ПАО "Межтопэнергобанк".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" 14.03.2020.

Требование кредитора направлено в суд 12.06.2020 (подано в электронном виде), после закрытия реестра требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока на обращение в суд с данным требованием, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", который установил режим нерабочих дни до 30.04.2020, а также "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Согласно вышеназванным нормативно-правовым актам, введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. В случае необходимости арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

12 мая 2020 года деятельность судов возобновлена без каких-либо ограничений.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 130 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В данном случае, в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции имели место быть изменения в работе органов и организаций, в том числе кредитных.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Признавая причины пропуска срока уважительным, суд принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, а именно: пункта 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, которым разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю либо поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом споре судом установлено, что исполнительные производства были окончены 24.09.2020 и 22.01.2021.

Вместе с тем, судебным приставом копии постановлений об окончании исполнительных производств в адрес взыскателя направлены не были.

Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан, в том числе: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовый управляющий уведомил Банк о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с учетом того, что в адрес кредитора финансовым управляющим не направлялось уведомление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления об установлении требований кредитора банком не пропущен.

Следовательно, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требование Банка в размере 143 828 726, 53 рубля подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Петренко Николая Владимировича как обеспеченные залогом имущества должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части судебная коллегия руководствуется следующим.

Вышеуказанные разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на защиту кредиторов должника, которые уже предъявили свои требования к должнику (посредством принудительного исполнения судебного акта) и не имели объективных причин для повторного обращения в суд за зашитой своих прав ввиду отсутствия у них информации о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства. Именно для таких кредиторов, срок для предъявления требований в рамках дела о банкротстве, исчисляется по-иному, и наделение такого кредитора статусом "опоздавшего" является неправомерным. Это обусловлено тем, что кредитор, в пользу которого уже осуществляется исполнительное производство, вправе полагать, что судебным приставом-исполнителем будут приняты все необходимые меры для исполнения судебного решения и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу своего должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент введения процедуры банкротства, а также закрытия реестра требований кредиторов не имелось возбужденных исполнительных производств по заявлению ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов". Исполнительное производство N 54105/20/60018-ИП возбуждено 03.09.2020, исполнительное производство N 62629/20/61018-ИП возбуждено 20.10.2020, то есть после закрытия реестра и после подачи кредитором заявления о включении требования в реестр, возможно, с целью создания видимости соблюдения срока подачи заявления с учетом вышеуказанных разъяснений.

На момент возбуждения исполнительных производств, кредитор ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" достоверно знал о возбужденной процедуре банкротства в отношении Петренко Н.В., что подтверждается направлением в июне 2020 года финансовому управляющему и в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, применительно к рассматриваемому случаю для исчисления сроков подачи заявления не имеет правового значения факт направления службой судебных приставов постановлений об окончании исполнительного производства.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания причин пропуска банком срока обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов уважительными. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" (далее - Указ N206), от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 239), от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 294), от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ N 316) нерабочими днями установлены дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

При этом, 1 мая являлся нерабочим праздничным днем, как и 9 мая. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 875 "О переносе выходных дней в 2020 году" перенесены выходные: с субботы 4 января на понедельник 4 мая, с воскресенья 5 января на вторник 5 мая.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как указано выше, в рассматриваемом случае ходатайство банка мотивировано, принятыми Указами Президента Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года, с 04 по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года включительно нерабочих дней (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления сроков по конкретному делу. В каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

05 марта 2020 года издан Указ мэра Москвы "О введении режима повышенной готовности", которым предусмотрены ограничения в работе организаций, в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции.

Тем не менее, названный указ не предусматривал приостановление деятельности банков.

11 апреля 2020 года издан указ мэра Москвы "Об утверждении порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

Минэкономразвития России в письме от 30.04.2020 N 14042-ИТ/Д22и разъяснило, что арбитражным управляющим и СРО арбитражных управляющих, учитывая значимость выполняемых ими обязанностей в деле о банкротстве, должно быть предоставлено право подавать ходатайства о включении их в перечень организаций, продолжающих работу в период с 06 апреля 2020 года, в режиме ограниченной деятельности и в зависимости от санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно пункту 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ростовской области от 08.05.2020 N 430 "О внесении изменения в постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272", Правительство Ростовской области обязало граждан, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания (пребывания) по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения) суда, государственного органа (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дел об административных правонарушениях).

Суды не прекратили свою работу в период объявленной пандемии, банк был не лишен возможности направить в суд требование о включении в реестр задолженности.

Судебная коллегия признает, что обращение с исковыми заявлениями (заявлениями о включении в реестр требований кредиторов) в условиях ограничительных мер действительно было затруднено. Тем не менее, нельзя признать, что принятые в стране меры полностью лишили возможности отправки искового заявления, поскольку подать иск можно было через сервис "Мой арбитр". Конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) имеет квалифицированную цифровую подпись и имеет возможность подачи документов через систему "Мой арбитр". Впоследствии банк обратился с настоящим заявлением именно посредством электронного документооборота.

В обоснование пропущенного срока банк также ссылался на тот факт, что 20.07.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

04 октября 2017 года банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство по страхованию вкладов, соответственно банк не осуществлял банковских операций.

Агентство, как конкурсный управляющий, не было отнесено к числу организаций, осуществление деятельности которых не приостановлено, соответственно работники Агентства не могли в полной мере осуществлять трудовую деятельность и свободно передвигаться.

В связи с введением в отношении банка конкурсного производства, управляющим был заключен с ООО "Орб" договор о передаче на хранение документов от 31.01.2018 N 2018-282/20.

Организации, предоставляющие услуги по организации хранения документов не были отнесены к числу организаций, осуществление деятельности которых не приостановлено.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом из общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сервисе "Картотека арбитражных дел", в объявленный период нерабочих дней банк являлся процессуально активным участником судебных дел, в частности:

23.03.2020 в рамках дела N А60-45031/2019 банк обратился с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020; также в рамках названного дела 20.04.2020 банк обращался с ходатайствами во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения. При этом, как следует из материалов дела, сотрудники банка 23.03.2020 направляли копию кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, посредством почтового отправления;

26.03.2021 в рамках дела N А56-89740/2019 банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов;

14.05.2020 в рамках дела N А45-1209/2020 банком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика и т.д.

Указанное свидетельствует, что у банка была возможность своевременного обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, в том числе посредством системы "Мой арбитр", а также почтового отправления, чего сделано не было.

Кроме того, суд отмечает, что нерабочими установлены дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" 14.03.2020.

Таким образом, у банка была возможность без каких-либо ограничений обращаться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в период с 14.03.2020 по 30.03.2020, а также с 12.05.2020 по 14.05.2020 (включительно). Тем не менее, банк обратился в арбитражный с настоящим заявлением посредством системы "Мой арбитр" лишь 12.06.2020, то есть спустя месяц после снятия всех ограничений.

При этом суд также учитывает, что настоящее дело о банкротстве в отношении Петренко Н.В. возбуждено 10.07.2019, определение опубликовано 09.08.2019 г. 12:17:08 МСК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Федоренко Станислав Сергеевич.

Информация о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2020 N 46 (6767).

В свою очередь в указанный период Банк активно взыскивал с Петренко Н.В., Петренко С.В., Петренко Т.И., Петренко Д.Н., Бычко Л.А., Чебиной Л.Д., Горбаченко Е.В., Горбаченко С.М., Вожакова А.Е., ПК "Жилищно-строительный кооператив "Атлант" задолженность по кредитным обязательствам:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.03.2020, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2019.

При этом, из указанных судебных актов следует, что задолженность по кредитному договору от 29.09.2016 N ДК-0023/108-01 по состоянию на 23.01.2019 уже составляла 57 890 023 руб., а по кредитному договору от 05.08.2016 N ДК-0020/108-01 по состоянию на 11.04.2019 - 38205094 руб. 90 коп.

Следовательно, в указанный период банк знал или должен был знать из общедоступных источников сведения о возбуждении в отношении Петренко Н.В. дела о банкротстве.

В свою очередь, поскольку на дату введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не было возбуждено исполнительное производство по обязательствам должника в пользу банка, конкурсный управляющий должника не получал исполнительные листы, соответственно не знал и не должен был знать о задолженности перед банком и направлять в его адрес уведомления.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при исполнении контрактов. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N304-ЭС17-1382 (8).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Банк не привел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно предъявить требования к включению, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления банка не имеется, требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021 по делу N А53-26141/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2021 по делу N А53-24280/2019 отменить.

Признать обоснованным требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка ("Межтопэнергобанк") (ПАО) к Петренко Николаю Владимировичу в сумме 143 828 726 рублей 53 копейки, в том числе 98 297 397 рублей 30 копеек задолженности, 20 628 852 рубля 63 копейки задолженности по процентам, 24 902 476 рублей 60 копеек неустойки, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко