Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-13671/20 по делу N А07-37867/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-7543/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А07-37867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-37867/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" - Фазуллина Екатерина Александровна (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2020, срок действия 3 года),

общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - Исаргапов Радик Салаватович (паспорт, диплом, доверенность N 2АС от 30.12.2020, срок действия до 31.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" - Чулин Максим Александрович (паспорт, диплом, доверенность от 26.02.2019, срок действия 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" (далее - общество "Синтез ТНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - общество "ПП ТСС", ответчик) о взыскании расходов на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 по 18.06.2018 в размере 486 219 руб.

73 коп., расходов на оплату юридической помощи адвоката по договору от 03.10.2016 N 18/11 в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 119-122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БПР-Турбо" (далее - общество "БПР-Турбо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Синтез ТНП" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-37867/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу N А07-37867/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела общество "ПП ТСС" 21.09.2020 обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с общества "Синтез ТНП" судебных расходов в размере 161 170 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 11 170 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 исковые требования общества "Синтез ТНП" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на заказ и оплату поставки воды в период с 18.07.2016 по 10.10.2016 в размере 87 142 руб.

79 коп., в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката по договору от 03.10.2016 N 18/11 в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Заявление общества "ПП ТСС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд, проживание и командировочные расходы в общем размере 124 648 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

В результате зачета взыскиваемых сумм с общества "Синтез ТНП" в пользу общества "ПП ТСС" взысканы денежные средства в размере 4 482 руб. 08 коп.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Синтез ТНП" просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков на оплату поставки воды автомобильным транспортом за период с 01.07.2016 по 10.10.2016 в сумме 87 142 руб. 79 коп., расходов на оплату юридической помощи адвоката по договору от 03.10.2016 N 18/11 в размере 30 000 руб. - оставить без изменения; решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков за период с 11.10.2016 по 30.06.2018 изменить, приняв по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, вызванные расходами на оплату поставки воды автомобильным транспортом, в период с 11.10.2016 по 30.06.2018 в размере 399 076 руб. 94 коп.; решение суда первой инстанции в части признания разумными и взыскания с общества "Синтез ТНП" судебных расходов в сумме 124 648 руб. 88 коп. изменить, приняв по делу новый судебный акт, отказывающий в удовлетворении судебных расходов.

Апеллянт полагает, что убытки за период с 11.10.2016 по 30.06.2018 подлежат взысканию. Основанием для истребования убытков по настоящему делу послужило неисполнение обществом "ПП ТСС" предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ) от 20.04.2017 N 18-147/10-16 по делу N А-147/10-16 по восстановлению водоснабжения общества "Синтез ТНП" по централизованным сетям. Законность предписания подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу N А07-16142/2017,. Законность привлечения общества "ПП ТСС" к ответственности (наложение штрафа) за неисполнение предписания, исполнимость предписания подтверждена судебными актами арбитражных судов по делу N А07-23745/2017. Определением УФАС по РБ от 08.11.2018 установлены новые сроки исполнения предписания от 20.04.2017 - до 12.12.2018.

В связи с изложенным апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины общества "ПП ТСС" в неисполнении предписания после внесения записи в ЕГРН о продаже объекта недвижимости в декабре 2016 года. Отмечает, что судом первой инстанций не приведены мотивированные доводы, почему факт продажи объектов недвижимости, который не признавался вступившими в силу судебными решениями по делу N А07-16142/2017 и N А07-23745/2017 обстоятельством, препятствующим исполнению предписания УФАС по РБ по сроку 04.06.2017, признается новым объективным обстоятельством, препятствующим исполнению предписания после 13.12.2016, и, как следствие, взысканию расходов истца в период истребования убытков.

Истец не согласен со взысканием с него в пользу ответчика судебных расходов, отмечает, что при установлении судом наличия убытков, связанных с совершением административного правонарушения, частичное их удовлетворение не может являться основанием для взыскания судебных расходов с лица, понесшего эти убытки. Более того, согласно обжалуемому решению размер возмещаемых обществу "ПП ТСС" судебных расходов (в сумме 124 648 руб. 88 коп) превышает размер возмещения убытков общества "Синтез ТНП" (в сумме 117 142 руб. 79 коп) в связи с совершением ответчиком противоправных действий. Истец возражал против удовлетворения заявления общества "ПП ТСС" о возмещении судебных расходов в связи с неразумностью их размера и необоснованностью представленных документов. Также указывает, что предъявленные расходы в сумме 11 170 руб. на проезд и проживание представителя возмещению в составе судебных расходов не подлежат, поскольку в представленных обществом "ПП ТСС" договорах подряда данное условие о возмещении расходов Фазуллиной Е.А. в указанных договорах не предусмотрено. В связи с этим несение расходов по оплате стоимости проезда представителя, проживания в гостинице и оплаты командировочных Фазуллиной Е.А., не доказывает факт несения ответчиком данных расходов в рамках настоящего дела.

Общество "ПП ТСС" также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворить заявление общества "ПП ТСС" о взыскании с общества "Синтез ТНП" сумму понесенных судебных расходов в размере 161 170 руб.

Апеллянт отмечает, что заключение истцом договора поставки воды с ООО "ТФ Гришины" по более высокой цене не свидетельствует о наличии у истца убытков, поскольку расходы на покупку воды для исполнения обществом "Синтез ТНП" договоров включены в себестоимость услуг и возмещены контрагентами по заключенным договорам, что подтверждено материалами дела.

Кроме того, истцом не доказано, что товар - "техническая вода", приобретаемый им у ООО "ТФ Гришины" по договору N 87, и услуга "по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения" по договору на возмещение коммунальных услуг N TCC-0I-2G15, являются аналогичным товаром.

Отмечает, что поскольку истцом не доказано причинение убытков вследствие нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, исковые требования общества "Синтез ТНП" удовлетворению не подлежат.

От ответчика 04.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "Синтез ТНП", приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

От истца 08.12.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу общества "ПП ТСС" и возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПП ТСС" и МУП "Уфаводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 24.03.2011 N 3502.

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно схеме присоединения объекта абонента к системам горводоснабжения, водопровод диаметром 50 мм до здания общества "Синтез ТНП" отнесен к эксплуатационной ответственности общества "ПП ТСС".

Между обществом "ПП ТСС" и обществом "Синтез ТНП" заключен договор от 01.01.2015 N ТСС-01-2015 (т.1, л.д. 29) на возмещение коммунальных услуг.

Согласно пункту 1.1 договора N ТСС-01-2015 в связи с обеспечением субабонента через водопроводные сети абонента питьевой водой из централизованной системы питьевого водоснабжения города, субабонент обязуется возместить затраты абонента, приходящие на арендуемые помещения.

Пунктом 1.2 договора N ТСС-01-2015 установлено, что отпуск питьевой воды субабоненту из системы водоснабжения специализированной организации согласно схеме присоединения абонента к системам горводоснабжения согласованной с муниципальным унитарным предприятием "Уфаводоканал" (далее - предприятие "Уфаводоканал"), при условии обеспечения предприятием "Уфаводоканал" подачи питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения города.

Исковые требования обоснованы тем, что общество "ПП ТСС" в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в июне 2016 года прекратило исполнение обязательств по договору от 01.01.2015 N ТСС-01-2015, не предоставив истцу воду. Ввиду вышеназванных обстоятельств истец был вынужден заключить с 01.07.2016 договор поставки N 87 с обществом с ограниченной ответственностью "ТФ Гришины" (далее - общество "ТФ Гришины") и оплачивать поставляемую им воду за период с 19.07.2016 по 18.06.2018.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом "ПП ТСС" антимонопольного законодательства установлен в решении УФАС РБ по делу N 5/4279. Указанное решение признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16142/2017.

При этом судом первой инстанции установлено, что с 13.12.2016 ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером N 02:55:030326:317 площадью 5 948 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5 и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2016, передаточным актом от 22.11.2016 и выпиской из ЕГРП от 13.12.2016. В связи с этим убытки убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды удовлетворены судом частично - в размере 87 142 руб. 79 коп.

Убытки по оплате оказанных услуг, связанные с защитой интересов общества "Синтез ТНП" в УФАС по РБ по обращению общества "Синтез ТНП" в УФАС по РБ на действия ответчика о нарушении антимонопольного законодательства по делу N А-147/10-16, удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 30 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судом первой инстанции с истца в пользу ответчика взыскано 124 648 руб. 88 коп. судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с пунктом 1.1 Разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы "По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства" от 11.10.2017 N 11 (далее - Разъяснения) защита прав лиц, пострадавших вследствие нарушения антимонопольного законодательства, осуществляется по общим правилам гражданского права. Следовательно, пострадавшее лицо вправе использовать любые способы защиты своих имущественных прав, которые предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФАС по РБ 20.04.2017 вынесено решение N 5/4279 (т.1, л.д. 30-35), которым, в частности, установлено: что общество "ПП ТСС", будучи обязанным в пределах границ балансовой принадлежности своих водопроводных сетей обеспечивать надежность снабжения потребителей водой и ее качество, летом 2016 года прекратило подачу воды на объекты общества "Синтез ТНП" в отсутствие доказательств согласования данных действий по выводу участка сети из эксплуатации, следовательно, действия (бездействие) общества "ПП ТСС" по транспортировке по водопроводным сетям воды до потребителя - общества "Синтез ТНП", являются недопустимыми, ущемляющими интересы последнего, объекты которого присоединены к данным водопроводным сетям, признаны нарушившим пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, воспрепятствованию в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя - общества "Синтез ТНП".

По итогам рассмотрения административного дела УФАС по РБ вынесено Предписание от 20.04.2017 N 18-147/10-16 по делу N А-147/10-16 о нарушении обществом "ПП ТСС" антимонопольного законодательства (далее - Предписание; т.1, л.д. 42).

Предписание обязывало общество "ПП ТСС" в месячный срок с момента получения настоящего Предписания прекратить выявленные нарушения части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем предоставления обществу "Синтез ТНП" услуг по транспортировке воды через сети общества "ПП ТСС" в соответствии с действующим законодательством.

УФАС по РБ 20.07.2017 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-1369/17 (далее - постановление), которым общество "ПП ТСС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением Предписания (т.1, л.д. 43-45).

Выводы, сделанные УФАС по РБ в решении от 20.04.2017, и обоснованность предписания в последующем подтверждены судебными актами по делам N А07-16142/2017 и N А07-23745/2017.

Поскольку ввиду незаконных действий общества "ПП ТСС" летом 2016 года общество "Синтез ТНП" лишилось возможности получения воды из централизованной системы водоснабжения, общество "Синтез ТНП" вынужденно было заключить с обществом "ТФ Гришины" договор от 01.07.2016 N 87 поставки технической воды автомобильным транспортом, отгрузочным реквизитом в договоре поставки воды указан адрес общества "Синтез ТНП", а именно: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.07.2016 N 87 поставщик обязуется поставлять автотранспортом, а покупатель принимать и оплачивать товар, а именно техническую воду.

Общий размер причиненных обществу "Синтез ТНП" убытков в результате нарушения обществом "ПП ТСС" антимонопольного законодательства составил 486 219 руб. 73 коп., рассчитанный как разница между стоимостью поставленного товара по договору с обществом "ТФ Гришины" в размере 505 234 руб. и стоимостью товара по тарифам МУП "Уфаводоканал".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано, что товар - "техническая вода", приобретаемый им у общества "ТФ Гришины" по договору N 87, и услуга "по отпуску питьевой воды из централизованной системы водоснабжения" по договору на возмещение коммунальных услуг N TCC-0I-2G15, являются аналогичным товаром.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом, поскольку общество "Синтез ТНП", лишившись в связи с действиями ответчика возможности использовать в производственной деятельности воду, поставляемую МУП "Уфаводоканал" через систему центрального водоснабжения, было вынуждено обратиться к обществу "ТФ Гришины" для заключения договора поставки воды автомобильным транспортом, следовательно, покупка истцом воды по более высокой стоимости привела к возникновению у истца реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Апелляционные доводы общества "ПП ТСС" о том, что расходы истца на приобретение воды по более высокой цене возмещены истцу его контрагентами, подлежат отклонению, поскольку отношения истца с его контрагентами к предмету настоящего спора не относятся, не опровергают факт причинения ответчиком истцу убытков.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Факт нарушения обществом "ПП ТСС" антимонопольного законодательства, как указывалось выше, установлен в решении УФАС по РБ по делу N 5/4279. Указанное решение признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16142/2017.

В то же время судом первой инстанции установлено, что с 13.12.2016 ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером N 02:55:030326:317 площадью 5 948 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5, и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2016, передаточным актом от 22.11.2016 и выпиской из ЕГРП от 13.12.2016 (т.2, л.д. 92-101).

Таким образом, ответчик, не являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, в силу требований статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог реализовать действия в виде восстановления транспортировки воды по водопроводным сетям до потребителя - общества "Синтез ТНП".

Следовательно, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков после передачи недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030326:317 площадью 5 948 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5, третьему лицу - обществу "БПР-ТУРБО", поскольку ответчик не является собственником этого имущества и не может им распоряжаться, в связи с чем вина его в неисполнении предписания антимонопольного органа отсутствует с момента прекращения права собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды частично - в размере 87 142 руб. 79 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что убытки за период с 11.10.2016 по 30.06.2018 подлежат взысканию, судом первой инстанций не приведены мотивированные доводы, почему факт продажи объектов недвижимости, который не признавался вступившими в силу судебными решениями по делам N А07-16142/2017 и N А07-23745/2017 обстоятельством, препятствующим исполнению предписания УФАС по РБ, признается новым объективным обстоятельством, препятствующим исполнению предписания после 13.12.2016, и, как следствие, взысканию расходов истца в период истребования убытков.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О закреплена правовая позиция, согласно которой наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Именно такое толкование находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017 отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд обращает внимание, что в судебных актах, указанных истцом в апелляционной жалобе, не давалась оценка гражданско-правовым отношениям между истцом и ответчиком о взыскании убытков. Таким образом, юридический состав: наличие и размер убытков, неправомерные виновные действия ответчика, послужившие основанием для их возникновения, подлежат установлению в рамках настоящего спора.

Решением УФАС по РБ N 5/4279 и предписанием от 20.04.2017 N18-147/10-16 по делу NА-147/10-16 установлены неправомерные действия общества "ПП ТСС", прекратившего летом 2016 года подачу воды на объекты общества "Синтез ТНП" через водопроводные сети, находившиеся летом 2016 года в собственности общества "ПП ТСС".

Между тем, как указывалось ранее, с 13.12.2016 ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером N 02:55:030326:317 площадью 5 948 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5, и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке, что подтверждается договором купли-продажи от 22.11.2016, передаточным актом от 22.11.2016 и выпиской из ЕГРП от 13.12.2016 (т.2 л.д. 92-101)

На основании оценки представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что обществом "Синтез ТНП" применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказана причинно-следственная связь между действиями общества "ПП ТСС", не возобновившего подачу воды истцу по не принадлежащим самому обществу "ПП ТСС" сетям после их продажи иному собственнику вместе с земельным участком, и возникшими у истца убытками после такой продажи.

Апелляционный суд считает доказанным отсутствие вины ответчика в неподаче истцу воды после продажи земельного участка и водопроводных сетей.

Приходя к указанным выводам, апелляционный суд учитывает, что определением УФАС по РБ 28.01.2019 N 5/1092 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 164-166) установлено, что письмом вх.N 18096 от 11.12.2018 общество "ПП ТСС" сообщило о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа, в связи с отсутствием сетей водоснабжения. Согласно представленной информации, водоснабжение общества "Синтез ТНП" осуществлялось от внутреннего водопровода, а именно от дальней точки от ввода, вода для общества "Синтез ТНП" проходила через водомерный узел и все внутренние трубопроводы производственного здания с кадастровым номером 02:55:030312:809. Ввиду давнего срока прокладки подземной стальной трубы (1980-е года, срок службы стальной трубы - 20 лет), уходящей на территорию общества "Синтез ТНП", а также ввиду отсутствия у общества "Синтез ТНП" отапливаемого помещения, куда подходит данная подземная труба, водоснабжение общества "Синтез ТНП" осуществлялось надземным способом через шланг. Данные условия не позволяют исполнить предписание УФАС по РБ надлежащим образом, поскольку осуществлять транспортировку воды общества "Синтез ТНП" по существующей схеме невозможно, так как это может существенно повлиять на работоспособность системы водоснабжения производственного здания.

Поскольку из материалов дела не следует, что в период с 11.10.2016 по 30.06.2018 существовали иные фактические обстоятельства, отличные от установленных в определении УФАС по РБ 28.01.2019 N 5/1092, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания 87 142 руб. 79 коп. убытков в виде расходов на заказ и оплату поставки воды.

Также апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что истцом на протяжении спорного периода получались услуги от общества "ТФ Гришины" по более высокой цене, при этом не предпринимались действия по минимизации своих убытков, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Истцом также заявлялось о взыскании 30 000 руб. убытков в размере расходов на оплату юридической помощи адвоката по договору от 03.10.2016 N 18/11.

Исковые требования общества "Синтез ТНП" в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенное соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в Управлениии Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан непосредственно связаны с защитой права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления N 6/8.

Убытки по оплате оказанных услуг, связанные с защитой интересов общества "Синтез ТНП" в УФАС по РБ по обращению на действия общества "ПП ТСС" о нарушении антимонопольного законодательства по делу УФАС РБ N А-147/10-16, документально подтверждены (т.2 л.д.61-64), в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Общество "ПП ТСС" обратилось в суд первой инстанции с уточненным заявлением о взыскании с общества "Синтез ТНП" судебных расходов в размере 161 170 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в размере 11 170 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Несение обществом "ПП ТСС" 150 000 руб. судебных расходов на представителя, 11 170 руб. расходов на командировку Михахос В.Г. для участия в судебных заседаниях 15.07.2019 и 29.07.2019, подтверждается следующими доказательствами (представлены 18.09.2020 через систему "Мой арбитр"; т.6, л.д. 92-96):

- 100 000 руб. за представление интересов общества "ПП ТСС" в суде первой инстанции, по договору оказания юридических услуг от 18.12.2018 N ТСС-18/12-18. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 08.05.2019, протоколами судебных заседаний. Факт оплаты услуг Фазуллиной Е.А. подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 18.12.2018, расходным кассовым ордером N 3 от 08.05.2019, расписками от 18.12.2018, от 08.05.2019;

- 50 000 руб. за представление интересов общества "ПП ТСС" в суде апелляционной инстанции по договору оказания юридических услуг от 17.06.2019 N ТСС-17/06-19. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2019, протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. Факт оплаты услуг Фазуллиной Е.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 30.07.2019 N 3, распиской от 30.07.2019.

Учитывая, что рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А07-37867/2018 происходило 15.07.2019 и 29.07.2019, общество "ПП ТСС" понесло следующие расходы на поездку представителя в суд.

Расходы, понесенные при участии в судебном заседании 15.07.2019:

- 2 450 руб. на оплату гостиницы, подтверждаются чеком,

- 1 400 руб. командировочные расходы за два дня (14-15 июля) оплачены обществом "ПП ТСС" платежным поручением от 10.07.2019 N 26511.

Расходы, понесенные при участии в судебном заседании 29.07.2019:

- 4 511 руб. на оплату железнодорожных билетов, подтверждаются электронными билетами N 75241341537676, 75291341537702;

- 1 409 руб. на оплату гостиницы, подтверждается справкой от 29.07.2019, чеком;

- 1 400 руб. командировочные расходы за два дня (28-29 июля) оплачены обществом "ПП ТСС" платежным поручением N 19826 от 22.07.2019, расходным кассовым ордером N 4 от 30.07.2019.

Общая сумма транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов составила 11 170 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества "Синтез ТНП" судом первой инстанции подтвержденные материалами дела судебные издержки правомерно взысканы с истца в пользу ответчика в сумме 124 648 руб. 88 коп.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Ссылка истца на то, что предъявленные расходы в сумме 11 170 руб. на проезд и проживание представителя возмещению в составе судебных расходов не подлежат, поскольку в представленных обществом "ПП ТСС" договорах подряда данное условие о возмещении расходов Фазуллиной Е.А. в указанных договорах не предусмотрено, отклоняется апелляционным судом, поскольку несение ответчиком указанных расходов документально подтверждено, в связи с чем последний вправе заявить об их возмещении.

Истец не согласен со взысканием с него в пользу ответчика судебных расходов, отмечает, что при установлении судом наличия убытков, связанных с совершением административного правонарушения, частичное их удовлетворение не может являться основанием для взыскания судебных расходов с лица, понесшего эти убытки. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370.

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках определения Верховного Суда РФ от 14.07.2020 N 309-ЭС18-12370 рассмотрены обстоятельства, при которых основанием для частичного удовлетворения требований явилась невозможность установить с разумной достоверностью размер убытков, в связи с чем суд апелляционной инстанции сам определил метод расчета, приняв за основу расчета минимальные значения стоимости спорного имущества, удовлетворив требования о взыскании убытков частично. В то же время в рамках настоящего дела основанием для частичного взыскания убытков явилось определение меньшего периода взыскания убытков, чем заявлено истцом, а не невозможность установить с разумной достоверностью размер убытков.

В определении Верховного Суда РФ от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, на которое также сослался истец, указано, что ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу одного из ответчиков сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за допущенное ими нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Апелляционный суд отмечает, что в настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Кроме того, общество "Синтез ТНП" в дальнейшем не лишено возможности обратиться с заявлением к ответчику о возмещении понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-37867/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис", общества с ограниченной ответственностью "Синтез ТНП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева