Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 21АП-250/23 по делу N А84-1544/2022

06 февраля 2024 г.

Дело N А84-1544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гордон А.С., посредством системы онлайн-заседаний рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" Заграфских Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2023 по делу N А84-1544/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы УФНС России по городу Севастополю на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" Заграфских Елены Александровны

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Кредитный консультант", ООО "Оценочно-Консультативный Центр",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" Заграфских Елены Александровны - Соколова Вера Юрьевна, по доверенности от 15.05.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю - Грушкина Виктория Павловна, по доверенности N 01-54/74 от 19.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) в порядке ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель Ершов Михаил Юрьевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал", в котором просит признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2022 (резолютивная часть решения от 23.05.2022) ООО "Стройкапитал" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Заграфских Елена Александровна.

27.03.2023 в суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Заграфской Е.А., в которой уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Заграфских Е.А. по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стройкапитал" с нарушением пункта 2 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855.

2. Признать недостоверным Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО "Стройкапитал" от 01.08.2022 ноября 2018 года, проведенное ООО "Кредитный консультант", согласно договору от 11.07.2022 N 3/ФА/2022.

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Заграфских Е.А. по привлечению ООО "Кредитный консультант" и ООО "Оценочно-Консультативный Центр" для проведения анализа финансового состояния и оценки имущества ООО "Стройкапитал".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Заграфских Е.А. по привлечению ООО "Кредитный консультант" и ООО "Оценочно-Консультативный Центр" для проведения анализа финансового состояния и оценки имущества ООО "Стройкапитал".

В удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Заграфских Е.А. по проведению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Стройкапитал" с нарушением пункта 2 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 - отказано.

Производство по жалобе в остальной части прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Заграфских Е.А. по привлечению ООО "Кредитный консультант" и ООО "Оценочно-Консультативный Центр" для проведения анализа финансового состояния и оценки имущества ООО "Стройкапитал".

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неверного применения норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 30.01.2024.

30.10.2023 от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

31.10.2023 от ООО "Кредитный консультант", ООО "Оценочно-Консультативный Центр" поступили отзывы, в которых третьи лица соглашались с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебное заседание третьи лица, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий безосновательно привлек специалистов ООО "Кредитный Консультант" для проведения анализа финансового состояния должника и ООО "Оценочно-Консультативный Центр" для оценки имущества должника.

Коллегия судей отмечает, что само по себе привлечение управляющим специалистов без санкции суда не влечет за собой безусловное признание произведенных расходов на привлеченных лиц убытками должника, так как убытками могут быть признаны лишь те расходы, которые признаны необоснованными применительно к положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, а также привлеченные специалисты указали на необходимость специальных познаний, поскольку ООО "Стройкапитал" занималось строительной деятельностью, имеющей свою специфику.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Заграфских Е.А. по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись от 26.07.2022) установлено наличие имущества должника на общую сумму 200 920,00 руб. а именно:

1. Балясины ж/б h-900 - 24 000,00 руб.,

2. Батарея бимстал h-500 12 секц. 18 100,00 руб.

3. Батарея стальная Kermi FKO22 50*1000 - 7 600,00 руб.;

4. Водонагреватель Gorenie GT100/v6 - 14 010,00 руб.;

5. Зонт вентиляционный (250*350) - 12 000,00 руб.;

6. Кронштейн на ж/б опору для светильника - 25 000,00 руб.;

7. Перила ж/б (1,2*0,2) - 3 600,00 руб.;

8. Плитка Gracia (250*600) керамика 45 360,00 руб.;

9. Плитка керамогранит г. Шахты (300*300) - 12 600,00 руб.;

10. Подоконник ПВХ (400*200) - 11 500,00 руб.;

11. Трубы канализационные 110 (2 мп) - 5 600,00 руб.;

12. Трубы канализационные 110 (1 мп) - 1 200,00 руб.;

13. Трубы отопления PPR 50*5,5 12 - 750,00 руб.;

14. Шкаф пожарный (540*650*230) - 7 600,00 руб.

В целях реализации имущества должника конкурсным управляющим было привлечено ООО "Оценочно-Консультативный Центр", с которым заключен договор от 20.10.2022 N 770 об оказании услуг по оценке данного имущества, по условиям которого стоимость услуг по оценке составляет 21 000,00 руб.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости имущества от 03.11.2022 N 770 ОРС рыночная стоимость объектов оценки составляет 84 200,00 руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Коллегия судей отмечает, что довод конкурсного управляющего о том, что привлечение ООО "Оценочно-консультативный центр" для проведения оценки имущества должника связано с необходимостью наличия специальных познаний в области строительства, не может быт принят во внимание, поскольку выявленное имущество должника, как керамическая плитка, батарея, балясины, кронштейн, шкаф пожарный, подоконник не является сложным, специфическим строительным материалом или техникой, требующими специализированной оценки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для определения рыночной стоимости имущества ООО "Стройкапитал" не требовалось обязательного привлечения независимого оценщика, поскольку арбитражный управляющий Заграфских Е.А., имеющая высшее образование и сдавшая теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, могла и обязана, действуя добросовестно и разумно, выполнить оценку имущества должника самостоятельно, является обоснованным.

Относительно привлечения ООО "Кредитный консультант" для проведения анализа финансового состояния должника, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно материалам обособленного спора арбитражный управляющий для составления анализа финансового состояния ООО "Стройкапитал" на договорной основе привлек ООО "Кредитный консультант" (договор от 11.07.2022 N З/ФА/2022, цена 50 000,00 руб.).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен привлеченным специалистом за те периоды, когда детальность должника уже не велась. Соответственно, объективной необходимости и нуждаемости в привлечении данного специалиста у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, стоит отметить, что согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг, в случае превышения установленного законом лимита, несет арбитражный управляющий.

Таким образом конкурсный управляющий обязан доказать обоснованность привлечения им лиц и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату.

Однако Заграфских Е.А. не представлено надлежащих доказательств о том, что в спорный период времени имел место постоянный значительный документооборот

в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения специалистов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что привлечение ООО "Кредитный консультант" для проведения анализа финансового состояния должника, учитывая, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен привлеченным специалистом за те периоды, когда детальность должника уже не велась, является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, наличие права конкурсного управляющего на привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов не отменяет правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2023 года по делу N А84-1544/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова