Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 21АП-250/23 по делу N А84-1544/2022

25 апреля 2023 г.

Дело N А84-1544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протоколов секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2022 по делу N А84-1544/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления Мамаева Сергея Леонидовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" несостоятельным,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Мамаева Сергея Леонидовича - Виногоров Владимир Геннадьевич, представитель по доверенности N 43АА1626684 от 25.07.2022 (посредством системы онлайн-заседаний);

от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю - Грушкина Виктория Павловна, представитель по доверенности N 01-54/28 от 03.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) в порядке ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель Ершов Михаил Юрьевич с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал", в котором просит признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Решением суда от 24.05.2022 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Заграфская Е.А..

21.07.2022 в суд поступило заявление Мамаева Сергея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" требования в сумме 3 605 695 руб. (размер требования уточнен и принят судом к рассмотрению).

Определением суда от 23.12.2022 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания долгов по договорам займа истек, о чем было заявлено налоговым органом, а подписание акта сверки с целью прерывания срока исковой давности осуществлено с злоупотреблением правом, потому данный акт суд не принял как документ, прерывающий срок давности.

Не согласившись с указанным определением, Мамаев С.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить его требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что акт сверки был подписан после устного обещания должника исполнить обязательство, именно с целью гарантий его исполнения стороны подписали акт сверки, который является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности и признания долга обязанной стороной. На момент займа и подписания акта сверки от 11.01.2021 должник не был в состоянии банкротства, функционировал, займодавец не является аффилированным с должником лицом. Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что договор займа от 15.01.2018 на стадии согласования и обсуждения имел одну версию, в ней в п. 2.2 отсутствовало условие об уплате процентов за пользование займом. Но стороны пришли к соглашению о подписании договора на условиях процентности займа. Изначально в суд Мамаевым С.Л. ввиду технической ошибки была направлена недействительная версия договора. Действующим договором в п. 2.2 предусматривается положение о процентах за пользование займом. Пояснения относительно указанной технической ошибки были предоставлены в суд первой инстанции 17.10.2022 вместе с правильной версией Договора займа от 15.01.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2023. Судебное разбирательство было отложено на 18.04.2023.

От ФНС России в лице УФНС России по г. Севастополю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебное заседание явились представители Мамаева Сергея Леонидовича и налогового органа. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Мамаев С.Л. в качестве основания возникновения требования к должнику ссылается на заключение между ним и должником договоров займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между - должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по передаче должнику денежных средств и, с учетом заявления налогового органа о пропуске срока исковой давности, наличия возможности по их истребованию от должника с учетом срока предъявления требования.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными или будут признаны таковыми в последующем на основании достоверных доказательств.

Признание долга должником, а в данном случае подписание акта сверки с указанием о признании долга, не может являться безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения, наличие фактических отношений по сделке, исключив вероятность направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а также наличия возможности по их истребованию от должника с учетом срока предъявления требования и заявления иных заинтересованных лиц о применении положений о пропуске срока исковой давности.

Так 15.01.2018 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заявитель как Займодавец передает должнику как Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 02.04.2018.

В материалы дела представлены две копии договора от одной даты 15.01.2018, но в разных редакциях.

В п. 2.2. договора, приложенного к заявлению о включении требований в реестр, указано, что проценты за пользование займом не уплачиваются.

В п. 2.2. договора иной редакции (представленной в суд 17.10.2022) указано, что проценты за пользование займом уплачиваются исходя из 5% от суммы займа в месяц, что составляет 150 000,00 руб.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение выдачи займа Мамаев С.Л. представил платежные квитанции от 16.01.2018 на суммы 500 000 руб. и 2 500 000 руб. При этом, согласно ответу КБ Банка Хлынов - 2 500 000 руб. перечислены в ООО "Стройкапитал", 500 000 руб. - Бойцову Кириллу Владимировичу. При этом, исходя из выписки со счетов должника за 2018 год Бойцов К.В. не перечислял должнику денежные средства в размере 500 000 руб.

Соответственно, Мамаев С.Л. не подтвердил факт выдачи займа должнику в сумме 500 000 руб. по договору займа от 15.01.2018.

Также из указанной выписки следует, что 19.03.2018 должник произвел возврат денежных средств в сумме 2 000 000 руб. Соответственно, остаток задолженности составляет 500 000 руб. по данному договору.

Довод о том, что платеж от 16.01.2018 в сумме 500 000 рублей по п/п N o 2413 на счет Бойцова Кирилла Владимировича был осуществлен в рамках договора займа от 15.01.2018, так как Бойцов К.В. являлся директором ООО "Стройкапитал" и попросил перевести денежные средства на его личный счет, суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные. Переведя средства на личный счет Бойцова Кирилла Владимировича заявитель не лишен возможности предъявить непосредственно Бойцову К.В. требование о их возврате.

Кроме того 25.01.2018 стороны заключили договор займа, по условиям которого заявитель обязан предоставить должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Должник обязан возвратить заем до 12.04.2018.

В п. 2.2. договора указано, что проценты за пользование займом не уплачиваются.

В силу п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 8 от 25.01.2018 Мамаев С.Л. перечислил должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Доказательств возврата займа не представлено. Соответственно, задолженность по договору займа от 25.01.2018 составляет 2 000 000 руб.

В рассматриваемой ситуации Мамаев С.Л. никак не пояснил, при каких обстоятельствах он решил предоставить в займ юридическому лицу, с которым он, по его утверждению, никак не связан, значительную сумму денежных средств.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям Мамаева С.Л. о получении экономической выгоды ввиду того, что договор займа от 15.01.2018 являлся процентным.

Как указано выше, в материалы дела представлены две копии договора займа от 15.01.2018, обе подписаны сторонами. В п. 2.2. договора, приложенного к заявлению о включении требований в реестр, указано, что проценты за пользование займом не уплачиваются. В п. 2.2. договора иной редакции (представленной в суд 17.10.2022) указано, что проценты за пользование займом уплачиваются исходя из 5% от суммы займа в месяц, что составляет 150 000,00 руб.

Согласно пунктам 5.4 обеих копий договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ, с момента составления одного документа и подписания его сторонами Договор в письменной форме является заключенным.

Подписание проекта договора как подтверждение намерения в будущем его заключить, без начала действия подписанной редакции договора, нормами ГК РФ не предусмотрено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств внесения изменений в договор займа от 15.01.2018, заявителем в дело представлены фактически две действующие противоречащие друг другу редакции одного договора.

При этом представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на беспроцентность займов.

Так же у суда апелляционной инстанции вызывает подозрение отсутствие действий со стороны заимодателя по взысканию образовавшейся значительной задолженности на протяжении всего срока с момента истечения периода займа.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из письменных пояснений заявителя следует, что желая вернуть заемные средства и осознавая длительное нарушение со стороны заемщика обязанности по возврату средств, вероятность пропуска займодателем срока исковой давности для истребования займа через суд, он, не прибегая к досудебному и судебному урегулированию спора, продолжал устные переговоры с представителем должника и заручился гарантией исполнения им обязанности в виде подписания акта сверки от 11.01.2021, осознавая при этом, что данное действие ведет к прерыванию течения срока исковой давности и продлевает займодателю срок для взыскания задолженности через суд. Вместе с тем из апелляционной жалобы заявителя усматривается, что ему было известно, что должник находился в процедуре добровольной ликвидации начиная с 23.12.2021.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, Мамаев С.Л., осведомленный о правовых последствиях истечения срока исковой давности и его прерывания совершением действий по признанию долга, должен был также осознавать и правовые последствия ликвидации юридического лица-заемщика, прекращения им существования и с этого момента невозможности перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а соответственно невозможности взыскания с него задолженности, являющейся значительной.

Однако в ходе добровольной ликвидации Мамаев С.Л. по-прежнему не предъявил к должнику требования о взыскании задолженности ни в досудебном, ни в судебном порядке. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По договору займа от 15.01.2018 срок исковой давности истекал 02.04.2021, по договору займа от 25.01.2018 - 12.04.2021.

Однако, как указано выше, сторонами 11.01.2021 был подписан акт сверки, то есть за три месяца до истечения срока исковой давности, исходя из которого должник признал наличие перед Мамаевым С.Л. задолженности по указанным договорам займа на общую сумму 3 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности действия сторон спорных договоров, выразившиеся в предоставлении в материалы дела в разное время двух копий действующих, но противоречащие друг другу редакций одного договора займа от 15.01.2018, отсутствию со стороны заявителя реальных действий по взысканию образовавшейся значительной задолженности на протяжении всего срока с момента истечения периода займа, отсутствие попыток взыскания задолженности при осведомленности о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации и невозможности в случае ее завершения взыскания задолженности, пришел к выводу, что действия сторон по подписанию акта сверки от 11.01.2021 не подтверждают намерения заявителя взыскать задолженность, а совершены со злоупотреблением правом с целью последующего увеличение кредиторской задолженности должника и оказания влияния на процедуру банкротства в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в прерывании срока исковой давности на основании подписанного между сторонами акта сверки от 11.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Учитывая, что по договору займа от 15.01.2018 срок исковой давности истек 02.04.2021, а по договору займа от 25.01.2018 - 12.04.2021, а заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр только 14.07.2022, что следует из штемпеля на почтовом конверте, суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено иным кредитором - налоговым органом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2022 года по делу N А84-1544/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова