Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-20278/20 по делу N А32-38003/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф08-2729/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-38003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Новороссийской таможни, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Панченко В.В., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 04-59/012; Сергеев Ю.В., представитель по доверенности от 17.08.2020 N 04-59/102,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-38003/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАНАЙ" (ИНН 7729748598, ОГРН 1137746740328)

к Новороссийской таможне,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНАЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне:

- о признании незаконным решения таможенного поста Новороссийский центр электронного декларирования Новороссийской таможни от 21.06.2019 N РКТ-10317000-19/000257;

- о признании незаконным решения таможенного поста Новороссийский центр электронного декларирования Новороссийской таможни от 28.05.2019 об отказе в выпуске товара заявленного в ДТ N 10317120/190219/0012481.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 требования Общества были удовлетворены: суд признал незаконными и отменил решение таможенного поста Новороссийский центр электронного декларирования Новороссийской таможни от 21.06.2019 N РКТ10317000-19/000257 и решение таможенного поста Новороссийский центр электронного декларирования Новороссийской таможни от 28.05.2019 об отказе в выпуске товара заявленного в ДТ N 10317120/190219/0012481. Также суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180000 руб. и государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение мотивировано тем, что таможенный орган документально не подтвердил свою позицию, которая послужила основанием для принятия оспариваемых актов, следовательно решения по классификации товара, а также вынесенные в связи с этим решение о зачёте денежного залога и требование об уплате таможенных платежей, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при принятии судебного акта нарушены нормы материального права. Общество задекларировало товар N 1 "готовые пищевые продукты переработки орехов- бланшированный миндаль, приготовленный способом обжаривания/обжигания горячим паром при температуре 90-97 градусов, не горький", данный товар классифицирован в подсубпозицию 2008 19 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Однако, по результатам таможенной экспертизы товар был классифицирован по ДТ N 10317120/190219/0012481 в подсубпозиции 0802129000 ТН ВЭД ЕАЭС, в виду того, что миндаль не подвергался обжарке, а подвергался термической обработке. Результаты проведённой судебной экспертизы содержит грубые ошибки и нарушений законодательства, касающегося проведения судебных экспертиз. Суд первой инстанции незаконно отказал таможенному органу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта с целью пояснения деталей экспертных заключений касающихся методологии и процесса исследования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Новороссийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ЭКС- регионального филиала ЦКТУ Н.В. Яркиной.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Апелляционный суд находит ходатайство Новороссийской таможни о вызове эксперта не подлежащим удовлетворению, поскольку сделанные экспертом выводы, не являются столь специфичными для того, чтобы эксперт объяснили суть сделанных выводов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Статьёй 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

В соответствии с пунктом 6 Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (каждое последующее в случае невозможности классификации с предыдущим).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Как следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезён и задекларирован по ДТ N 10317120/190219/0012481 товар N 1 "Готовые пищевые продукты переработки орехов - бланшированный миндаль...".

Товар классифицирован Обществом в подсубпозиции 2008199900 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС)- "орехи арахис и прочие семена, смешанные или не смешанные между собой; прочие; включая смеси; прочие.

Согласно сведениям заявленным в графе 31 декларации на товары товар представляет собой "Готовые пищевые продукты переработки орехов - бланшированный миндаль, приготовленный способом обжаривания/обжигания горячим паром при температуре 90-97 градусов, не горький, предназначен для промышленности, сорт Калифорния, не содержит ГМО. Производитель "IMPORTACO INGREDIENTS", Испания.

09.04.2019 Новороссийским таможенным постом было принято решение N 10317110/090419/ДВ/000188 о назначении идентификационной таможенной экспертизы, а также отобраны пробы товара (акт отбора и (или) образцов товаров от 09.03.2019 N 10317110/090319/000063 (т.2, л.д. 93).

08.04.2019 главным государственным таможенным инспектором Яркиной Н.В., биологом, составлено заключение таможенного эксперта N 12406002/0008885 (т.2 л.д. 96-98).

На разрешение таможенного эксперта были поставлены вопросы: идентифицировать товар на соответствие сведениям, заявленным в графе 31 ДТ?; каким видам обработки подвергался товар?; возможно ли идентифицировать представленные образцы как жареные части орехов или части жареных орехов?; возможно ли идентифицировать представленные образцы как сушеные части орехов или части сушеных орехов?; сохранены или отличительные свойства сушеных орехов?

Согласно заключению таможенного эксперта N 12406002/0008885 пробы товара были идентифицированы как ядра миндаля бланшированные, очищенные, подсушенные, не подвергались обжарке, что не соответствует сведениям, в части "приготовленный способом обжаривания", заявленным в графе 31 ДТ N 10317120/190219/0012481 для товара N 1. Исследованные пробы подвергались бланшированию, очищению, подсушиванию, не подвергались обжарке, являются ядрами миндаля, бланшированными, очищенными, подсушенными.

Эксперт таможенного органа указал, что при обжарке миндальные ядра сушат горячим паром или обжаривают в масле при температуре от 130° до 170°С, при этом жареный миндаль отличается более хрустящей структурой, чем бланшированный, чего не был им установлено при исследовании отобранных образцов. Также эксперт указал, что при бланшировании производится кратковременное воздействие на продукт горячей водой или паром.

При проведении экспертизы, таможенный эксперт использовал в числе прочих документов ГОСТ 31985-2013. Таможенным экспертом при исследовании образцов не была обнаружена корочка, возникновение которой является обязательным условием применительно к термину "жарка" и не является таковым применительно к термину "обжарка" или "бланширование".

В заключении таможенного эксперта от 23.04.2019 N 12406002/0014987 указано, что пробы N 1-N 3, представленные для исследования, подвергались консервированию: сушке и бланшированию (т.2 л.д.101-103). Эксперта также указал, что при обжарке миндальные ядра сушат горячим паром или обжаривают в масле при температуре от 130° до 170°С, при этом жареный миндаль отличается более хрустящей структурой, чем бланшированный. При бланшировании производится кратковременное воздействие на продукт горячей водой или паром.

Таможенный эксперт пришёл к выводу о том, что образцы товара не подвергались обжарке, сделан таможенным экспертом на основании того, что на образцах товара экспертом не была обнаружена корочка, возникновение которой является обязательным условием применительно к термину "жарка" и не является таковым применительно к термину "обжарка" или "бланширование".

28.05.2019 Новороссийским таможенным постом (центр электронного декларирования) на основании заключения эксперта принято решение N РКТ-10317000-19/000225 о классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0802119000 и принято решение об отказе в выпуске товара заявленного в ДТ N 10317120/190219/0012481.

19.06.2019 Южным таможенным управлением решением N 103000000/190619/118-р/2019 признано незаконным и отменено решение Новороссийской таможни от 28.05.2019 N РКТ-10317000-19/000225, которым в графе 6 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС) была допущена опечатка на уровне шестого знака - 0802119000, вместо 0802129000.

21.06.2019 Новороссийской таможней принято новое решение N РКТ-10317000-19/000257 по классификации, которым код ТН ВЭД ЕАЭС товара изменен на код 0802 12 9000 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует описание: съедобный орех, миндаль, в скорлупе, не горький.

Согласно решению о классификации товару присвоено описание "миндаль бланшированный негорький, предназначен для использования в кондитерской промышленности, сорт Калифорния, органолептические свойства сырого миндаля сохранены, не приготовлен способом обжаривания".

Ходатайство Новороссийской таможни обоснованно было неудовлетворено судом первой инстанции, в виду отсутствия необходимости разъяснения экспертом своих выводов.

По ходатайству Общества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт": Пищугиной Елене Георгиевне и Шафоросту Константину Валериевичу.

На разрешение экспертов судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: 1. Является ли проба орехом обжаренным? 2. Является ли товар орехом, приготовленным или консервированным? Если да, то каким способом? 3. Какими признаками, характерными для обжаренных орехов, обладает проба товара? (с учётом срока годности пробы товара).

На основании представленных экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" заключений судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ввезённый и задекларированный Обществом товар является миндалём обжаренным, что полностью соответствует тексту товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 2008 19 990 0: орехи обжаренные (кроме арахиса) без первичной упаковки.

Заключение таможенного эксперта от 08.04.2019 N 12406002/0008885 о том, что пробы товара являются ядрами миндаля бланшированными, очищенными, подсушенными, признано судом первой инстанции не соответствующим сведениям, в части способа приготовления - обжаривания, заявленным в графе 31 ДТ N 10317120/190219/0012481 для товара N 1. Заключение, в том числе по причине не доказанности что товар является свежим или сушёным.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из заключения эксперта Шафороста К.В. (т.2 материалы дела экспертизы л.д. 121-163) следует, что вероятным способом приготовления представленных образцов, является обжарка.

Вывод о том, что способом приготовления являлась именно обжарка, эксперт Шафорост К.В. пришёл в силу совокупности признаков, а именно, установлено изменение концентраций органических соединений: флавоноидов, полиядерных ароматических углеводородов, токоферолов, свободных жирных кислот, ДАГ и ТАГ, фруктозы установленных 16.03.2020 при испытаниях образцом ООО "АМТ" (т.2 материалы дела экспертизы л.д. 146-153).

Из содержания протокола испытаний, не следует какими критериями руководствовалось ООО "АМТ" при выборе образца для сравнения с представленными на испытание, результаты которого учитывались при сравнении концентраций веществ сравнения характеристик сырого продукта и исследованного образца.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку суд первой инстанции основывает свои выводы именно на низком содержании влаги в исследованном продукте, что свидетельствует о применении к нему температурной обработки, следовательно, о товар не является свежим миндалём.

Апелляционным судом установлено, что ООО "АМТ" уже представляло Обществу своё заключение от июля 2019 на заключение таможенного эксперта N 12406002/000885 (т.1 л.д. 43-47) при подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Критерии выбора ООО "АМТ" для проведении испытаний образцов, заключение эксперта Шафороста К.В. не содержит.

Эксперт Пищугина Е.Г. в заключении (т.2 материалы дела экспертизы л.д. 121-164-185) также указала, что вероятным способом приготовления представленных образцов, является обжарка.

Таким образом, утвердительного вывода о способе приготовления ввезённого и задекларированного Обществом по ДТ N 10317120/190219/0012481 товара, представленные заключения экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", не содержат оснований принимать их как надлежащие доказательства по делу.

Судом первой инстанции не учтено, что в заключении таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону от 23.04.2019 N 12406002/0014987, составленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, был сделан вывод о том, что отобранные пробы подвергались консервированию путём термической обработке: сушке и бланшированию.

Согласно ГОСТ 32857-2014, бланшированные ядра миндаля - ядра миндаля с которых удалена кожица.

Согласно ГОСТ 31985-2013: бланширование - кратковременное воздействие на продукт кипящей водой или паром; обжарка - кратковременная жарка продуктов без доведения их до кулинарной готовности с целью придания готовым изделиям заданных органолептических свойств.

Таким образом, в силу ГОСТ 32857-2014 и ГОСТ 31985-2013, процесс бланширования служит для удаления внешний вид кожицы с ореха, что и было указано в заключении таможенного эксперта.

С учётом изложенного, выводы таможенного органа о том, что задекларированный Обществом не подвергался обжарке, а подвергался термической обработке (сушке и бланшированию), апелляционный суд находит обоснованным и документально подтверждённым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение таможенного поста Новороссийский центр электронного декларирования Новороссийской таможни от 21.06.2019 N РКТ-10317000-19/000257 и решение таможенного поста Новороссийский центр электронного декларирования Новороссийской таможни от 28.05.2019 об отказе в выпуске товара заявленного в ДТ N 10317120/190219/0012481 соответствуют требования таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-38003/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина, подлежащая уплате Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляла 6000 руб., поскольку предметом по делу являлось оспаривания двух ненормативных правовых актов.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., подлежат отнесению на Общество.

Расходы за проведение экспертизы в сумме 180000 руб. также подлежат отнесению на Общество.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Новороссийская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-38003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова