Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 15АП-21424/20 по делу N А32-26671/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2021 г.

дело N А32-26671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Абраменко Р.А., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-26671/2020

по иску ИП Скорик А. С.

к АО "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скорик Андрей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 04/01 в размере 7 723 400 рублей, пени в размере 231 702 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 7 723 400 руб., пени в размере 184 589, 26 руб. за период с 02.09.2019 по 06.04.2020 и с 07.10.2020 по 27.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы основного долга, но не более 3% от суммы основного долга. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору N 04/01 в размере 7 723 400 рублей, пеню в размере 166 825,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 261,23 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Скорик А.С. (исполнитель) и акционерным обществом "Краснодаргазстрой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 04/01 от 01.04.2019 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель оказывает по заданию Заказчика услуги с использованием строительной техники, автотранспорта и механизмов в соответствии с Приложением N 1 к Договору (перечень услуг, предоставляемых автотранспортом со стоимостью машино-часа).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, Заказчик обязуется производить оплату в размерах и сроки, предусмотренные пунктом 4.2 Договора, а также Приложением N 1 к Договору.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления оригинала счета, оформленного Исполнителем, на основании подписанных уполномоченными представителями Сторон документов.

Пунктом 5.5 Договора установлен перечень документов, подтверждающих фактическое оказание услуги. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет в адрес Заказчика указанные документы.

Истец пояснил, что обязательства по Договору Исполнителем выполнены в полном объеме.

Для оплаты оказанных услуг, в адрес Заказчика были направлены оригиналы следующих документов:

- Акт N 27 от 30.04.2019, Акт N 28 от 30.04.2019, Акт N 29 от 30.04.2019 на общую сумму 1 756 050,00 руб., справки формы ЭСМ-7, путевые листы (получены Ответчиком 27.08.2019);

- Акт N 31 от 31.05.2019, Акт N 35 от 31.05.2019, Акт N 36 от 31.05.2019, Акт N 37 от 31.05.2019, Акт N 38 от 31,05.2019 на общую сумму 1 554 800,00 руб., справки формы ЭСМ-7, путевые листы (получены Ответчиком 27.08.2019);

- Акт N 43 от 30.06.2019, Акт N 44 от 30.06.2019, Акт N 45 от 30.06.2019, на общую сумму 1 270 750,00 руб., справки формы ЭСМ-7, путевые листы (получены Ответчиком 06.09.2019);

- Акт N 57 от 31.07.2019, Акт N 58 от 31.07.2019, Акт N 59 от 31.07.2019, на общую сумму 1 277 650,00 руб., справки формы ЭСМ-7, путевые листы (получены Ответчиком 06.09.2019);

- Акт N 70 от 31.08.2019, Акт N 71 от 31.08.2019, Акт N 72 от 31.08.2019, на общую сумму 1 316 750,00 руб., справки формы ЭСМ-7, путевые листы (получены Ответчиком 23.09.2019);

- Акт N 84 от 16.09,2019, Акт N 85 от 16.09.2019, Акт 86 от 16.09.2019, на общую сумму 547 400,00 руб., справки формы ЭСМ-7, путевые листы (получены Ответчиком 05.11.2019).

Согласно п. 5.6 Договора, заказчик, подписанный и соответствующе оформленный экземпляр Акта, возвращает Исполнителю. В случае отказа от подписания Акта об оказанных услугах, Заказчик обязан направить в адрес Исполнителя мотивированное обоснование отказа с указанием имеющихся замечаний.

Акты за период с 30.04.2019 по 16.09.2019 подписаны Заказчиком без замечаний.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора обязательства по оплате оказанных истцом услуг не выполнил, задолженность Заказчика перед Исполнителем по Договору N 04/01 от 01.04.2019 составляет в размере 7 723 400,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 04.05.2020 направлена претензия N 05/04 об оплате задолженности за оказанные услуги, а также пени. Претензия получена ответчиком 14.05.2020, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств истцом в рамках договора на оказание услуг N 04/01 от 01.04.2019 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг не представил, суд обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 7 723 400 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 231 702 рублей за 304 дня просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4.1 Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от общей стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы всей задолженности.

Расчет пени судом проверен и признан составленным неверно, поскольку, начиная с 06.04.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428.

По произведенному расчету суда размер причитающихся истцу пени за период с 03.09.2019 (с учетом положений ст. 191 - 193 ГК РФ) по 05.04.2020 составляет 166 825,44 рублей (7 723 400,00 x 216 x 0.01%), в связи с чем требования истца о взыскании пени удовлетворены судом в сумме 166 825,44 рублей. В остальной части данного требования (в том числе, о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы основного долга, но не более 3% от суммы основного долга) отказано.

При этом суд разъяснил истцу право на обращение с требованием о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 N 17АП-6841/2020-ГКу по делу N А60-13730/2020.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, возражений относительно выводов суда не заявляет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка спора подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2020 исх. N 05/04, которая была получена адресатом 14.05.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления - т. 1 л.д.66).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Материалами дела подтверждается, ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном порядке рассмотрения спора, однако каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос, не проявил.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно признал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-26671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Р.А. Абраменко Ю.И. Баранова