Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 15АП-13316/21 по делу N А32-26671/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2021 г.

дело N А32-26671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от ответчика: представитель Энохов И.А. по доверенности от 25.09.2020 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-26671/2020 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Скорик Андрея Сергеевича

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скорик Андрей Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 7 723 400 рублей, пени в размере 184 589, 26 руб. за период с 02.09.2019 по 06.04.2020 и с 07.10.2020 по 27.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из размера договорной неустойки 0,01% от суммы основного долга, но не более 3% от суммы основного долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 04/01 в размере 7 723 400 руб., пени в размере 166 825,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 261,23 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Скорик Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34 483 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 с общества в пользу предпринимателя взыскано 34 200,24 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из указанного в акте сдачи-приемки оказанных услуг перечня услуг не следует, что консультирование заказчика по правовым вопросам оказывалось в рамках настоящего дела. В отношении подготовки и направления претензии ответчик указывает, что доверенность на Орлову Н.С. датирована 06.05.2020, соответственно на момент направления претензии она не была уполномочена к оказанию вышеуказанной услуги, также доверенность на Орлову Н.С. не содержит полномочий на представление интересов именно в рамках дела N А32-26671/2020. В части указанных в акте услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края, в Пятнадцатом арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, подготовке и направлению отзывов, ходатайств, дополнений пояснений, необходимых для полного рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчику указывает на то, что согласно определениям от 03.09.2020 и 05.10.2020 истец явку не обеспечил, из текста решения от 09.11.2020 также следует, что истец не обеспечил присутствие; аналогично явка не обеспечена и в суде апелляционной инстанции. Более того, исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, соответственно сумма заявленных требований не является доказанной и разумной. Также необоснованно истец хочет взыскать денежные средства по обязательству, указанному в п. 6 приложения N 1 к договору, за представительство интересов заказчика на всех стадиях исполнительного производства, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения взятых на себя обязательств в этой части.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как уже было указано, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 27 апреля 2020 г., платежное поручение N 76 от 31.03.2021, платежное поручение N 78 от 31.03.2021.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности и договорной неустойки с АО "Краснодаргазстрой" по договору N 04/01 от 01.04.2019 в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно перечню услуг исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам касающимся, непосредственно предмета; подготовка и направление АО "Краснодаргазстрой" досудебной претензии; подготовка, подписание и направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края; представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовка и направление отзывов, ходатайств, дополнений, пояснений, необходимых для полного рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций; представительство интересов заказчика на всех стадиях исполнительного производства; подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, оплаченных в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 34 483 руб., включая НДФЛ 13 % в размере 4 483 руб.

Платежными поручениями N 76 от 31.03.2021, N 78 от 31.03.2021 истцом оплачены оказанные ему услуги представителя в размере 34 483 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Следует отметить, что ставки оплаты Адвокатской палаты носят именно рекомендательный характер, определяющий минимальные ставки оплаты юридической помощи, и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как следует из материалов дела и учтено судом первой инстанции, представителем истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции выполнена следующая работа: составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства об уточнении, рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся невозможности соотнесения оказываемых по представленному договору услуг к настоящему делу, подлежат отклонению с учетом сформулированного предмета договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2020 года по оказанию юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности и договорной неустойки с АО "Краснодаргазстрой" по договору N 04/01 от 01.04.2019.

Доказательств существования между истцом и ответчиком применительно к спорному периоду иных споров по договору N 04/01 от 01.04.2019 в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что претензия истца подписана им лично и датирована 04.05.2020, а доверенность на Орлову Н.С. датирована 06.05.2020, не опровергает факта оказания истцу соответствующей услуги с учетом заключения договора об оказании юридических услуг от 27 апреля 2020 года

Ссылки ответчика на то, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит оценке исходя из критериев разумности с учетом проделанной представителем работы, что было учтено судом первой инстанции при определении в качестве разумной заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что необоснованно истец хочет взыскать денежные средства по обязательству, указанному в п. 6 приложения N 1 к договору, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения взятых на себя обязательств в этой части, подлежат отклонению поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя исходя из фактически проделанной представителем истца работы.

Довод ответчика, о том, что исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, соответственно сумма заявленных требований не является доказанной и разумной, также подлежит отклонению.

Поскольку при рассмотрении исковых требований по существу последние были удовлетворены частично (удовлетворены на 99,18%), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, признанные обоснованными и соразмерными судебные расходы правомерно возложил на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 34 200,24 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-26671/2020 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-26671/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко