Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 16АП-2055/20 по делу N А63-14472/2019

г. Ессентуки

22 января 2021 г.

Дело N А63-14472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тузенко Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-14472/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего Тузенко Людмилы Ивановны о взыскании вознаграждения и понесенных по делу расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601315967, ИНН 2631035175),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Кисловодск (далее - комитет, заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Стар" (далее - должник, ООО "Стар") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тузенко Людмила Ивановна (далее - арбитражный управляющий, Тузенко Л.И.).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, производство по делу N А63-14472/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стар" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 вышеуказанные судебные акт оставлены без изменения, кассационная жалоба комитета - без удовлетворения.

28.07.2020 от Тузенко Л.И. в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов и выплате вознаграждения, согласно которому арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя по делу N А63-14472/2019 - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Кисловодск вознаграждение управляющего за период с 05.12.2019 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 18.05.2020 (резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве) в размере 163 548 руб. и судебные расходы в размере 18 681,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что возложение обязанности по погашению суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве является преждевременным, поскольку у должника имеется недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно покрытие вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве. С заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с должника арбитражный управляющий Тузенко Л.И. в арбитражный суд не обращалась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Тузенко Л.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, определение суда вступило в законную силу. Судебными актами всех инстанций подтвержден факт отсутствия у должника имущества, достаточного для полного финансирования процедуры банкротства, в том числе возмещения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Деятельность должника прекращена, расчетный счет закрыт в 2017 году. Исполнительные производства в отношении должника окончены в 2018 году в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Возможность реализации недвижимого имущества (нежилых помещений), принадлежащих должнику на праве собственности, отсутствует в связи с его низкой ликвидностью (физическим износом). Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостаточности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения в случае реализации недвижимого имущества должника направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-14472/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города-курорта Кисловодск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО "Стар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2019 в отношении ООО "Стар" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тузенко Л.И.

В реестр требований кредиторов должника включены требования комитета в размере 1 217 410,36 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу N А63-11199/2016.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствием согласия комитета на ее финансирование за счет средств кредитора.

Указанное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Тузенко Л.И. в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с комитета как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум N 97), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, по общему правилу, содержащемуся в вышеуказанных нормах права, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

То есть, согласно вышеуказанной норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве направлен на установление дополнительных гарантий получения причитающегося управляющему вознаграждения, а не на освобождение от их выплаты должника, который должен возместить спорные расходы в первую очередь.

Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущества, расположенное по адресу: город Кисловодск, ул. Фоменко, 141: нежилое здание (проходная) с кадастровым номером 26:34:140210:73 площадью 52 кв.м; нежилое здание (растворобетонный узел) с кадастровым номером 26:34:140210:182 площадью 335,9 кв.м.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 усматривается и не оспаривается сторонами по делу, что имущество должника представляет собой нежилое здание - растворобетонный узел площадью 335,9 кв.м и нежилое здание - проходная, площадью 52 кв.м, расположенные по адресу г. Кисловодск, ул. Фоменко, 141 на арендованном земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.

Доказательства наличия у ООО "Стар" иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения такого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, поскольку, на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему должник не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим предприятием и имеет в наличии недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленных требований к заявителю по делу о банкротстве.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении арбитражного управляющего к должнику с соответствующим заявлением материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на заявителя по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 по делу N А19-21842/2018.

Довод арбитражного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020, которым прекращено производство по настоящему делу о банкротстве, установлено отсутствие возможности реализации недвижимого имущества должника не подтверждается материалами дела. Указание арбитражного управляющего на низкую ликвидность данного имущества и отсутствие покупательского интереса в отношении данного имущества носит субъективный, предположительный характер и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 25.02.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стар", судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права,

Названным определением установлено отсутствие у должника средств, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства в отношении общества и отсутствие согласия на финансирование указанных мероприятий. Обжалуемое определение не содержит выводов об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно возместить арбитражному управляющему расходы и вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункте 4 Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, право арбитражного управляющего на возмещение расходов за счет средств заявителя по делу сохраняется при наличии надлежащих доказательств отсутствия у должника активов, за счет которых возможно погашение задолженности. В случае установления невозможности взыскания вознаграждения и расходов непосредственно с должника, сохранившего статус юридического лица, арбитражный управляющий не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 по делу N А63-11199/2016 в отношении должника, окончено 14.02.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") отклоняется апелляционной коллегией, поскольку наличие оконченного исполнительного производства не свидетельствует о невозможности реализации недвижимого имущества должника, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности должника либо их погашения арбитражным управляющим не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию арбитражного управляющего с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, за счет должника. При этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2020 по делу N А63-14472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тузенко Людмиле Ивановне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от 24.11.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов