Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 07АП-10458/19 по делу N А45-26593/2019

г. Томск

22 января 2021 г.

Дело N А45-26593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Закон" (N 07АП-10458/2019 (2)) на определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26593/2019 (судья Цыбина А.В.) о замене стороны, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (ОГРН 1144217005822, г. Новосибирск) о взыскании 1 401 680 рублей 74 копеек, при участии в деле ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тулз" (далее - ООО "Сервис Тулз", ответчик) о взыскании 1 401 680 рублей 74 копеек неустойки по муниципальному контракту от 20.11.2017 N 0351300298317000063-0080355-02.

Решением от 13.09.2019 в иске отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.11.2019 решение оставлено без изменения.

Определением от 19.05.2020 распределены судебные расходы, с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.08.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "Закон" (далее - ООО ЮЦ "Закон") о процессуальной замене стороны в отношении взысканных судебных расходов.

08.09.2020 истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - определения суда от 19.05.2020. Позже уточнил заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, просил зачесть его встречные однородные требования к ответчику, возникшие на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу N А45-25809/2019 в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением суда от 19.05.2020 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 заявление Администрации об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.05.2020 путем зачета встречных требований удовлетворено.

Произведен зачет встречных однородных требований Администрации к ООО "Сервис Тулз", возникших на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2019 по делу N А45-25809/2019, в счет исполнения обязательства по возмещению судебных расходов, взысканных определением суда от 19.05.2020 по делу N А45-26593/2019 в размере 5 000 рублей. В результате зачета определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу N А45-26593/2019 считать исполненным.

В удовлетворении заявления ООО ЮЦ "Закон" о процессуальной замене стороны в отношении взысканных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЮЦ "Закон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении Администрации об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.05.2020 отказать, о замене стороны ее правопреемником удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что заявление о процессуальной замене стороны правопреемником и заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда были рассмотрены судом совместно в одном судебном заседании, в связи с чем нельзя утверждать о том, что судебный акт исполнен путем осуществления зачета до вынесения решения относительно процессуального правопреемства. Кроме того, уступка права требования состоялась между сторонами до подачи заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения определения суда, также как и само заявление о процессуальном правопреемстве было подано до подачи заявления Администрации.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что по делу N А45-25809/2019 решением суда от 05.09.2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки. Решение от 05.09.2019 по делу N А45-25809/2019 ответчиком не исполнено.

В рамках настоящего дела судебный акт - определение от 19.05.2020 о взыскании с истца в пользу ответчика 5 000 рублей судебных расходов истцом в пользу ответчика также не исполнено.

Таким образом, судом установлено, что в рамках дел N А45-26593/2019 и NА45-25809/2019 у сторон имеются встречные однородные денежные требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Администрация, полагая, что в связи с изложенным подлежит изменению способ и порядок исполнения определения суда от 19.05.2020 путем зачета встречных требований обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, ООО ЮЦ "Закон" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене стороны в отношении взысканных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 19.05.2020 путем зачета встречных требований, арбитражный суд исходил из того, что дела у сторон имеются встречные однородные денежные требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 исполнено путем осуществления зачета встречных однородных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Кодекса, касающихся исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление зачета встречных однородных требований возможно под непосредственным контролем суда и до момента возбуждения исполнительного производства.

Арбитражный суд установил, что в рамках настоящего дела у сторон имеются встречные однородные денежные требования, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Администрации, путем зачета суммы взысканных с Администрации определением от 19.05.2020 судебных расходов в размере 5 000 рублей в счет частичного исполнения решения суда от 05.09.2019 в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что уступка права требования состоялась между сторонами до подачи заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения определения суда, также как и само заявление о процессуальном правопреемстве было подано до подачи заявления Администрации, признаются судебной коллегией несостоятельными, и подлежат отклонению на основании следующего.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, по настоящему делу путем проведения зачета, размер взысканной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 обязательства по возмещению судебных расходов считаются исполненными.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2), от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2020 N Ф04-4965/2018 по делу N А03-22490/2017).

Учитывая изложенное, поскольку до вынесения настоящего судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов