Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 12АП-11273/20 по делу N А57-4376/2020

г. Саратов

22 января 2021 г.

Дело N А57-4376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А57-4376/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (ОГРН 1086450000636, ИНН 6450932156), г. Саратов,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" - Чернопищук Е.В., по доверенности от 15.12.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (далее по тексту - ООО "УК "Фортуна", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9226 от 01.01.2017 за период: июль 2018 г., с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 4 553 314,98 руб., пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в размере 741 146,52 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 985,00 руб., почтовых расходов в размере 180,60 руб., также просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 3 123,26 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А57-4376/2020 производство по делу NА57-4376/2020 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N9226 от 01.01.2017 в сумме 3 123,60 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" (ОГРН 1086450000636, ИНН 6450932156), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 9226 от 01.01.2017 за период: июль 2018 г., с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 4 553 314,98 руб., пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в размере 741 146,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 469 руб., почтовые расходы в размере 180,60 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов, из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 516 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 1716 от 26.02.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в размере 741 146 руб. 52 коп. и принять новый судебный акт в части взыскания пени, уменьшив размер взыскиваемых пени до 507 215 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО "УК "Благоустройство С", сменившего первоначально наименование на ООО УК "Орбита", а в последствие переименовавшееся в ООО "УК "Фортуна" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 9226 от 01.01.2017 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3.

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами (сводными ведомостями общедомовых счетчиков за спорный период), Общество в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 осуществляло поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Объем поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, имеющимися в материалах дела.

ООО "СПГЭС" обязательство по отпуску электрической энергии для ООО "УК "Фортуна" исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела сводными ведомостями ОД счетчиков за спорный период. Сводные ведомости содержат сведения о периоде начала и окончания потребления электроэнергии, о расходе электроэнергии, показания счетчиков.

В связи с отсутствием у энергоснабжающей организации сведений о принятии общим собранием собственников жилых домов решений о распределении объема электроэнергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями, ООО "СПГЭС" выставило счета-фактуры для оплаты на общую сумму 5 013 303,65 руб. электрической энергии непосредственно ООО "УК "Фортуна". С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 4 656 438,24 руб.

Неоплата данных счетов-фактур в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" удовлетворил требование о взыскании пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в размере 741 146 руб. 52 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания задолженности за период июль 2018 г., с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 4 553 314 руб. 98 коп. не содержит, истец о пересмотре решения суда в полном объеме не заявил, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом неустойки за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в размере 741 146 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "УК "Фортуна" в апелляционной жалобе указывает на то, что применяемая истцом процентная ставка для расчета пени, начиная с 91-го дня просрочки, выше, чем средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Ответчик просит уменьшить размер пени до двукратной ставки рефинансирования, то есть 8,5% годовых, начиная с 91-го дня просрочки (первые 90 дней оставляя примененные истцом ставки) до 507 215 руб. 21 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 9226 от 01.01.2017 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 составила 741 146 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Как указал суд первой инстанции, при заключении договора энергоснабжения сторонами согласована ответственность в случае нарушений условий договора сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах, неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, суд первой инстанции, с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, имеющих как прямое, так и косвенное отношение к спору, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, пришёл к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 9226 от 01.01.2017 не содержит условия о неустойке за просрочку покупателем оплаты по договору, не свидетельствует о незаконности взыскания пени, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А57-4376/2020 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фортуна".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года по делу N А57-4376/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова