Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-18875/20 по делу N А72-12535/2018

г. Самара

22 января 2021 г.

Дело N А72-12535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Теплогазкомплекс М"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2020, вынесенное по заявлению ФНС России к ООО "Теплогазкомплекс М" о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А72-12535/2018 (судья Тронькина О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о признании обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО "Теплогазкомплекс М" с суммой требований в размере 14 693 746 руб. 20 коп., в том числе основной долг - 9 237 894 руб. 56 коп. (из которых 387 759 руб. 28 коп. - страховые взносы), 3 095 155 руб. 39 коп. - пени, 2 360 696 руб. 25 коп. - штраф; об утверждении временного управляющего из числа членов СРО АУ "Синергия" (юридический и почтовый адрес: 105064, г. Москва, ул. Черногрязенская, д. 13/3 к. 1 офис 10).

Определением от 22.08.2018 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 10.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, генерального директора Табакова Дмитрия Юрьевича, учредителя Степанова Дмитрия Петровича.

Протокольным определением от 04.03.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 11 920 278,20 руб. - всего, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов налог - 362 759,28 руб. (НДФЛ в размере 289 724 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 73 035,28 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов всего - 11 557 518,92 руб., в том числе налог - 8 225 135,28 руб., пени - 3 095 155,39 руб., штраф - 237 228,25 руб.

Определением от 29.09.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований - включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 11 770 278,20 руб. - всего, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов налог - 362 759,28 руб. (НДФЛ в размере 289 724 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 73 035,28 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов всего - 11 407 518,92 руб., в том числе налог - 8 075 135,28 руб., пени - 3 095 155,39 руб., штраф - 237 228,25 руб.

Уполномоченным органом также заявлено о введении в отношении должника процедуры наблюдения сроком на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2020 требование Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с размере 11 770 278,20 руб. - всего, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов налог - 362 759,28 руб. (НДФЛ в размере 289 724 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 73 035,28 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов всего - 11 407 518, 92 руб., в том числе налог - 8 075 135, 28 руб., пени - 3 095 155,39 руб., штраф - 237 228,25 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" утвержден Шерстнев Сергей Александрович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д.45, офис 11).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Теплогазкомплекс М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от временного управляющего ООО "Теплогазкомплекс М" Шерстнева С.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм следует, что проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

При рассмотрении требования уполномоченного органа суд проверяет - не истекли ли пресекательные сроки для взыскания обязательных платежей, и соответствующей процедуры принудительного взыскания обязательных платежей.

Из дела усматривается, что задолженность общества ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" по обязательным платежам, не уплаченным в более чем в 3-х месячный срок с даты, когда данная обязанность должна была быть исполнена, составляет 11 770 278 руб. 20 коп.

Данное обстоятельство, а также основания возникновения задолженности руководитель должника признавал в суде первой инстанции, указал на принятие мер по погашению задолженности, в том числе, путем заключения мирового соглашения и не оспаривает в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требование об уплате налога (пеней, штрафа) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (абзац второй пункта 2 статьи 47 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац третий пункта 2 статьи 47 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. Таким образом, принятие решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ), минуя решение о взыскании налога за счет денежных средств, (статья 46 НК РФ) возможно.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возникновения задолженности послужило решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 N 18-22/5604 (Т.1, л.д.33-63).

В адрес должника направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа, которое оставлено без удовлетворения (Т.1, л.д.64-67).

Это обстоятельство послужило основанием для вынесения решения о взыскании за счет имущества (Т.1, л.д.68-85).

Указанные документы были направлены в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП по Ульяновской области на исполнение.

Данные меры не привели к полной ликвидации долга.

С учетом изложенного, уполномоченным органом соблюдены процедуры принудительного взыскания в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Каких-либо мотивированных доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом в соответствии с абзацем девятым пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве ФНС указало наименование саморегулируемой организации - Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования, предъявляемые Законом о банкротстве к арбитражным управляющим, содержатся в статьях 20, 20.2 данного Закона.

По правилам первого абзаца пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд Ульяновской области, рассмотрев сообщение Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" и приложенные к нему документы в отношении арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича, утвердил его временным управляющим должника, указав на то, что данная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник указывает на недопустимость утверждения кандидатуры Шерстнева С.А. с указанием на наличие оснований предполагать его недобросовестность при исполнении обязанностей арбитражного управляющего и угрозу причинения убытков как должнику, так и кредиторам должника.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, временный управляющий Шерстнев С.А. указал на то, что на данный момент в отношении него ведется одно производство по взысканию с него убытков, как конкурсного управляющего по делу о банкротстве N А05-13605/2015 в отношении ООО "Уют". Заявление подано участником торгов. Данное заявление не рассмотрено, судебный акт не вынесен. Сами по себе такие заявления по взысканию убытков с арбитражных управляющих являются распространенным событием и далеко не все они заканчиваются положительно для заявителей - взысканием убытков с арбитражных управляющих. По факту наличия производства по его привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст 14.13 КоАП РФ указал на то, что наличие производства по привлечению арбитражного управляющего к административной ответственности, равно как и наличие судебного акта о привлечении к административной ответственности, не является основанием для того, чтобы суд не утвердил его в деле о банкротстве в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего. На данный момент в отношении него ведется единственное производство (в упрощенном порядке) по привлечению его к административной ответственности - дело N А05-12685/2020, которое также не рассмотрено. Полагает, что у суда по состоянию на 03.12.2020 (дата вынесения определения о введении процедуры наблюдения в резолютивной части) отсутствовали основания в этой части для отклонения его кандидатуры в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М".

Изучив доводы и возражения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

При этом, в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Действительно, закон предоставляет суду право отказать в утверждении конкретной кандидатуры, представленной саморегулируемой организации при наличии исключительных оснований, вместе с тем, в подобных случаях, суду первой инстанции необходимо запросить у выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации возможность предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего, но не утверждать арбитражного управляющего из членов иной саморегулируемой организации, не утвержденной собранием кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также волю заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции в данной конкретной ситуации с учетом оценки представленных обстоятельств, не правомочен был отказывать в назначении Шерстнева С.А.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Шерстневым С.А. обязанностей временного управляющего должника приведет к нарушению прав и законных интересов должника его кредиторов, учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в его утверждении временным управляющим должника.

Судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2020 по делу N А72-12535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова