Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 11АП-308/22 по делу N А72-12535/2018

г. Самара

11 сентября 2023 г.

Дело N А72-12535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Табакова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года по делу N А72-12535/2018 (судья Тронькина О.Ю.), по ходатайству временного управляющего должника ООО "Теплогазкомплекс М" об истребовании документов у руководителя должника,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" (ОГРН 1047301035825, ИНН 7325051064, г. Ульяновск),

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение; включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Теплогазкомплекс М" с суммой требований в размере 14 693 746 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 9 237 894 руб. 56 коп. (из которых 387 759 руб. 28 коп. - страховые взносы), 3 095 155 руб. 39 коп. - пени, 2 360 696 руб. 25 коп. - штраф; об утверждении временного управляющего из числа членов СРО АУ "Синергия" (юридический и почтовый адрес: 105064, г. Москва, ул. Черногрязенская, д. 13/3 к. 1 офис 10).

Определением суда от 22.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 10.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, генерального директора Табакова Дмитрия Юрьевича, учредителя Степанова Дмитрия Петровича.

Определением от 29.09.2020 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требований - включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 11 770 278,20 руб. - всего, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов налог - 362 759,28 руб. (НДФЛ в размере 289 724 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 73 035,28 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов всего - 11 407 518,92 руб., в том числе налог - 8 075 135,28 руб., пени - 3 095 155,39 руб., штраф - 237 228,25 руб.

Определением от 09.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) суд признал требование Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с размере 11 770 278,20 руб. - всего, в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов налог - 362 759,28 руб. (НДФЛ в размере 289 724 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 73 035,28 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов всего - 11 407 518, 92 руб., в том числе налог - 8 075 135, 28 руб., пени - 3 095 155,39 руб., штраф - 237 228,25 руб.; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" утвержден Шерстнев Сергей Александрович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, адрес: 350063, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Комсомольская, д.45, офис 11).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 229 (6950) от 12.12.2020.

Решением суда от 24.05.2021 (резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2021):

- процедура наблюдения в отношении ООО "Теплогазкомплекс М" завершена;

- ООО "Теплогазкомплекс М" признано несостоятельным (банкротом);

- в отношении ООО "Теплогазкомплекс М" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев;

- конкурсным управляющим ООО "Теплогазкомплекс М" утвержден Шерстнев Сергей Александрович, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 86(7048) от 22.05.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу А72-12535/2018 изменено, абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2021 изложен в следующей редакции: "Признать общество с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника". В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Временный управляющий должника ООО "Теплогазкомплекс М" обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд обязать Табакова Дмитрия Юрьевича в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта передать конкурсному управляющему ООО "ТЕПЛОГАЗКОМПЛЕКС М" Шерстневу Сергею Александровичу:

1. транспортное средство Мерседес-Бенц, 1984 г., кузов: 30911610637906, государственный регистрационный номер Х939ВК73, и ключи от него

2. свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц, 1984 г., кузов: 30911610637906, государственный регистрационный номер Х939ВК73

3. расшифровку статьи бухгалтерского баланса 2018 г. "Финансовые и другие оборотные активы" на сумму 22 миллиона рублей с подтверждающими их наличие документами.

4. договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 г. автомобиля УА3390945, 2015г.в., идентификационный номер XTT390945F1221777, заключенного между ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи

5. договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 г. экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668, заключенного между ООО "Теплогазкомплекс М" И Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи

6. договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 г. экскаваторапогрузчика TEREX TLB860, 2012г.в., заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939, заключенного между, ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи

7. договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 г. автомобиля ГАЗ-33023, 2006г.в., идентификационный номер Х9633023062132643, заключенного между ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи

8. договор купли-продажи от 22.09.2016 г. компрессорной станции КВ-10/16П ПЖД Кардан, заключенный между ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи

9. соглашение об отступном от 20.03.2017 г., заключенное между Лютиковым Георгием Александровичем и ООО "Теплогазкомплекс М"

10. соглашение от 25.01.2017 г. о передаче Адрианову Игорю Борисовичу в счет отступного в счет погашения обязательств по договору от 12.01.2015 г. с ООО "Миамет Плюс" 2-хкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. У. Громовой, д. 10, кв. 10

11. бухгалтерскую программу 1:С с данными по деятельности ООО "Теплогазкомплекс М"

12. кассовые документы ООО 'Теплогазкомплекс М" за период с 2015 г. по 11.01.2016 г. и с 01.06.2016 г. по 17.05.2021 г.

13. платежные ведомости по заработной плате за весь период деятельности ООО 'Теплогазкомплекс М"

14. расчетные ведомости по заработной плате за период с начала деятельности ООО "Теплогазкомплекс-М" по 01.01.2016 г. и с 01.05.2016 г. по 17.05.2021 г.

15. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2018 г. "Запасы" на сумму 32 миллиона рублей.

16. Запасы на сумму 32 млн. рублей, в том числе перечисленные запасы на сумму 24 247 330,14 рублей (с учетом уточнения требований, принятых определением суда от 06.10.2021 в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил ходатайство об истребовании доказательств; в связи с передачей бывшим руководителем базы 1С отказался от требования п.11 просительной части заявления.

Определением от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" Шерстнева С.А. удовлетворено частично. На Табакова Дмитрия Юрьевича возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" Шерстневу С.А.:

1. свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц, 1984 г., кузов: 30911610637906, государственный регистрационный номер Х939ВК73

2. расшифровку статьи бухгалтерского баланса 2018 г. "Финансовые и другие оборотные активы" на сумму 22 миллиона рублей с подтверждающими их наличие документами.

3. договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 г. автомобиля УА3390945, 2015г.в., идентификационный номер XTT390945F1221777, заключенного между ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи

4. договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 г. экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668, заключенного между ООО "Теплогазкомплекс М" И Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи

5. договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 г. экскаваторапогрузчика TEREX TLB860, 2012г.в., заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939, заключенного между, ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи

6. договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 г. автомобиля ГАЗ-33023, 2006г.в., идентификационный номер Х9633023062132643, заключенного между ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи

7. договор купли-продажи от 22.09.2016 г. компрессорной станции КВ-10/16П ПЖД Кардан, заключенный между ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи

8. соглашение об отступном от 20.03.2017 г., заключенное между Лютиковым Георгием Александровичем и ООО "Теплогазкомплекс М"

9. соглашение от 25.01.2017 г. о передаче Адрианову Игорю Борисовичу в счет отступного в счет погашения обязательств по договору от 12.01.2015 г. с ООО "Миамет Плюс" 2-хкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. У. Громовой, д. 10, кв. 10

10. Кассовые документы ООО 'Теплогазкомплекс М" за период с 2015 г. по 11.01.2016 г. и с 01.06.2016 г. по 17.05.2021 г.

11. Платежные ведомости по заработной плате за весь период деятельности ООО 'Теплогазкомплекс М"

12. расчетные ведомости по заработной плате за период с начала деятельности ООО "Теплогазкомплекс-М" по 01.01.2016 г. и с 01.05.2016 г. по 17.05.2021 г.

13. Расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2018 г. "Запасы" на сумму 32 000 000 рублей.

В остальной части заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М" Шерстнева С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Табаков Д.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на передачу им конкурсному управляющему всей имеющей у него документации; указывает, что у конкурсного управляющего имеются запрошенные им договоры, поскольку указанные сделки оспариваются конкурсным управляющим в судебном порядке; считает, что после окончания процедуры наблюдения и признания должника банкротом суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению временного управляющего об истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что определением суда от 21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 20.01.2022) Шерстнев Сергей Александрович был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Теплогазкомплекс М".

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 производство по апелляционной жалобе Табакова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года было приостановлено до утверждения конкурсного управляющего ООО "Теплогазкомплекс М".

Определением от 17.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Копункина В.А.

Определением от 17.08.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе Табакова Д.Ю. в связи с утверждением определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2023 конкурсным управляющим ООО "Теплогазкомплекс М" Поленова А.В.

Определением от 05.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ООО "Теплогазкомплекс М" Поленовым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда от 17.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области, в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться в арбитражный суд лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, руководителем должника на дату введения конкурсного производства являлся Табаков Дмитрий Юрьевич.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год; промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления; промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

Согласно ст.14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику; экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами; при формировании учетной политики в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета выбирается способ ведения бухгалтерского учета из способов, допускаемых федеральными стандартами.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основываясь на вышеуказанных положениях законодательства, в отсутствие доказательств представления бывшим руководителем должника запрошенной конкурсным управляющим информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника предоставить конкурсному управляющему документы:

- свидетельство о регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц, 1984 г., кузов: 30911610637906, государственный регистрационный номер Х939ВК73;

- расшифровку статьи бухгалтерского баланса 2018 г. "Финансовые и другие оборотные активы" на сумму 22 миллиона рублей с подтверждающими их наличие документами;

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 г. автомобиля УА3390945, 2015г.в., идентификационный номер XTT390945F1221777, заключенного между ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи;

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 г. экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM, 2012г.в., заводской номер машины SMFJB4BC0CGKM1668, заключенного между ООО "Теплогазкомплекс М" И Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи;

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016 г. экскаваторапогрузчика TEREX TLB860, 2012г.в., заводской номер машины SMFH44TC0CCJM1939, заключенного между, ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи;

- договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2016 г. автомобиля ГАЗ-33023, 2006г.в., идентификационный номер Х9633023062132643, заключенного между ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи;

- договор купли-продажи от 22.09.2016 г. компрессорной станции КВ-10/16П ПЖД Кардан, заключенный между ООО "Теплогазкомплекс М" и Мигасом Михаилом Анатольевичем, с актом приема-передачи;

- соглашение об отступном от 20.03.2017 г., заключенное между Лютиковым Георгием Александровичем и ООО "Теплогазкомплекс М";

- соглашение от 25.01.2017 г. о передаче Адрианову Игорю Борисовичу в счет отступного в счет погашения обязательств по договору от 12.01.2015 г. с ООО "Миамет Плюс" 2-хкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. У. Громовой, д. 10, кв. 10;

- кассовые документы ООО 'Теплогазкомплекс М" за период с 2015 г. по 11.01.2016 г. и с 01.06.2016 г. по 17.05.2021 г.;

- платежные ведомости по заработной плате за весь период деятельности ООО 'Теплогазкомплекс М";

- расчетные ведомости по заработной плате за период с начала деятельности ООО "Теплогазкомплекс-М" по 01.01.2016 г. и с 01.05.2016 г. по 17.05.2021 г.;

- расшифровку статьи бухгалтерского баланса за 2018 г. "Запасы" на сумму 32 000 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении конкурсному управляющему всей имеющейся у него документации, в подтверждение чего заявителем приложено к апелляционной жалобе сопроводительное письмо с квитанцией об отправке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств предоставления директором истребованных конкурсным управляющим документов при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства последнего не представлено. Указанные дополнительные доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в силу положений ч.2 ст. 268 АПК РФ и возвращаются заявителю.

Ссылка апеллянта на то, что в отношении ряда истребованных у него договоров конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, из чего следует вывод, что договоры и соглашения имеются у конкурсного управляющего, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт оспаривания сделок должника конкурсным управляющим не освобождает бывшего руководителя от обязанности предоставления указанных документов. Подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства наличия указанных договоров у конкурсного управляющего при обращении в суд за оспариванием сделок должника.

Являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что после окончания процедуры наблюдения и признания должника банкротом суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению временного управляющего об истребовании доказательств и не вправе был рассматривать заявление конкурсного управляющего ООО "Теплогазкомплекс М" Шерстнева Сергея Александровича об обязании бывшего руководителя передать печати, штампы, бухгалтерские и иные документы.

Требование арбитражного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым такое требований подлежит рассмотрению судом по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В отношении требования конкурсного управляющего о передаче бывшим директором должника имущества суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что указанное конкурсным управляющим транспортное средство и запасы в размере 32 000 000 руб. находятся во владении должника и бывший руководитель препятствует в их передаче, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований конкурсного управляющего не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в данном случае государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2021 года по делу N А72-12535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Табакова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова