Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 19АП-5321/19 по делу N А35-11187/2017

город Воронеж

22 января 2021 г.

Дело N А35-11187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экас-Оргпищепром+" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-11187/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экас-Оргпищепром+" (ОГРН 1064632050867, ИНН 4632071902) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску,

третьи лица: фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области"; Тихиня Андрей Валентинович; общество с ограниченной ответственностью "ННС",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экас-Оргпищепром+": Телегин Р.Е., представитель по доверенности от 04.09.2019 сроком на три года;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, от фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области, от Тихиня А.В., общества с ограниченной ответственностью "ННС" - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экас-Оргпищепром+" (далее - ООО "Экас-Оргпищепром+", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее - ИФНС по г.Курску, Инспекция, налоговый орган) от 28.07.2017 N 20-10/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 01.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области" (далее - Фонд капитального ремонта).

Определением от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихиня Андрей Валентинович (далее - Тихиня А.В.) и общество с ограниченной ответственностью "ННС" (далее - ООО "ННС").

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Экас-Оргпищепром+" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в материалами дела документально подтверждено фактическое исполнение договоров субподряда контрагентами - ООО "ННС", обществом с ограниченной ответственностью "Теплостроймотаж" (далее - ООО "Теплостроймонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат"). Указывает, что актами КС-2, подтверждается фактическое выполнение данными субъектами работ на спорных объектах. В связи с чем полагает, что "задвоения" работ не было.

В отношении контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Норвал" (далее - ООО "Норвал") и "Монблан" (далее - ООО "Монблан") налогоплательщик ссылается на доказанность факта поставки оборудования и строительных материалов, которые впоследствии были либо проданы третьим лицам либо использованы для выполнения строительных работ по договорам подряда.

Указывает, что Обществом были предприняты все возможные меры для проверки добросовестности контрагентов, кроме проверки их хозяйственной деятельности в целом, относящейся к сфере осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов.

От ИФНС по г. Курску поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ссылается на акты выполненных работ и показания свидетелей. Считает, что фактически субподрядные работы на спорных объектах вместо ООО "ННС" выполняли иные лица: ООО "Атлант46" и "Торус Гласс" (далее - ООО "Торус Гласс").

Считает, что спорные работы не могли быть выполнены указанными Обществом контрагентами в связи с отсутствием у них реальной возможности -на отсутствие технических и трудовых ресурсов, на непроявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Также указывает, что сделки с ООО "Агат", ООО "Норвал" и ООО "Монблан" носили разовый характер. Ссылается на показания их руководителей, которые либо отрицали факты хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, либо отказались от дачи показаний.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также в ходе судебного заседания представитель ООО "Экас-Оргпищепром+" поддержал заявленный 27.11.2019 в порядке частей 2 и 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отказ от иска в части.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная коллегия считает возможным принять отказ от заявленных требований, отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по настоящему делу в части доначислений:

налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 2 033 848,32 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 610 154,49 руб. и штрафа в сумме 101 692,42 руб.;

начисления по налогу на прибыль в сумме 2 259 831,47 руб., начисления пени по данному налогу в сумме 429 367,97 руб. и штрафа в сумме 112 991,57 руб. - по контрагенту ООО "ННС".

В связи с чем, решение налогового органа от 28.07.2017 N 20-10/58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оспаривается Обществом в части:

начисления 11 483 962,95 руб. налога на добавленную стоимость, пени 3 445 990,83 руб. штрафа 295 695, 62 руб.;

начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 98 410,48 руб., пени по указанному налогу в размере 9 726,03 руб. и штрафа в размере 4 920,53 руб.;

начисления налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 885 694,23 руб., пени по указанному налогу в размере 86 258,89 руб. и штрафа в размере 44 284,70 руб.

ИФНС по г. Курску, ООО "ННС", Фонд капитального ремонта и Тихиня А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Налоговым органом в отношении ООО "Экас-Оргпищепром+" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 14.04.2017 N 20-10/21.

Рассмотрев указанный акт в совокупности с иными материалами проверки, возражениями налогоплательщика и результатами мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции принял решение от 28.07.2017 N 20-10/58 о привлечении ООО "Экас-Огпищепром+" к налоговой ответственности, в том числе, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 397 388,04 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 16 219,68 руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 145 977,12 руб. по налогу на прибыль в бюджет субъекта.

Штраф применен с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Также указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 13 517 817,26 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 324 393,62 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 919 542,56 руб.

Указанным решением по состоянию на 28.07.2017 начислены пени по НДС в сумме 4 056 145,32 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 52 662,82 руб., в бюджет субъекта РФ - 472 690,07 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "ННС", ООО "Теплостроймонтаж" и ООО "Агат", а также по приобретению товара у ООО "Норвал" и ООО "Монблан".

Управлением Федеральной налоговой службы по Курской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества было принято решение от 07.11.2017 N 443 об отказе в ее удовлетворении в указанной части.

Полагая решение инспекции от 28.07.2017 N 20-10/58 незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Экас-Оргпищепром+" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела с учетом частичного отказа Общества от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из изложенного следует, что для плательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N402-ФЗ) первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, налогоплательщик вправе учесть расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих факт несения расходов, а также принятие к учету товаров, работ, услуг, связанных с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

При этом, указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Экас-Оргпищепром+" с Фондом капитального ремонта был заключен договор от 06.07.2015 N КР-009/2015 строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам Золотухинский р-н, пос. Золотухино, ул. Куйбышева, 32; г. Железногорск, ул. Курская, 25; г. Железногорск, ул. Гайдара, 2.

Для выполнения указанных работ ООО "Экас-Оргпищепром+" заключило договор от 02.07.2015 субподряда по поведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Железногорск, ул. Курская, д.25 с ООО "Торусс Гласс", согласно условиям которого работы проводятся соответствии с техническими требованиями и сметной документацией. В силу п. 2.1 - 2.2 указанного договора срок начала выполнения работ - 06.07.2015, срок окончания работ - 31.08.2015.

Выполненные ООО "Торусс Гласс" нашли отражение в акте выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015 N 1 и заключались в установке и разработке лесов, ремонте и восстановлении герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей "вилатерм" и мастикой, заполнении межпанельных швов раствором и мастикой, смене обделок из листовой стали, разборке покрытия кровли, стяжки, укрепления кровли, устройстве изоляции, и других строительных работ.

Также для выполнения работ на указанном объекте Общество привлекло субподрядчика - ООО "ННС" по договору от 06.10.2015 N 167.

Согласно п. 1.1 договора, предметом данного договора является выполнение подрядчиком работ капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Железногорск, ул. Курская, д. 25 в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией.

В силу п. 2.1 - 2.2 срок начала выполнения работ - 06.10.2015, срок окончания работ - 27.11.2015.

Между ООО "ННС" и ООО "Экас-Оргпищепром+" была подписана справка КС-3 о стоимости работ N 1 от 27.11.2015 на сумму 9 301 630 руб. (т. 3, л.д. 131).

ООО "ННС" в адрес заявителя выставлен счет-фактура N 1520/15 от 27.11.2015 на указанную сумму, в том числе НДС - 1 418 892,71 руб. (т. 3, л.д. 132). Указанный счет-фактура нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.

27.11.2015 между налогоплательщиком и ООО "ННС" подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (т. 3, л.д. 125-130) на указанную сумму. В данном акте отражены работы по установке и разработке лесов, ремонту и восстановлении герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей "вилатерм" и мастикой, заполнению межпанельных швов раствором и мастикой, смене обделок из листовой стали, разборке покрытия кровли, стяжки, укреплению кровли, устройстве изоляции, и других строительных работ.

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями: N 499 от 07.12.2015 на сумму 2 900 000 руб.; N 511 от 09.12.2015 на сумму 3 200 000 руб.; N 564 от 22.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 580 от 24.12.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 588 от 25.12.2015 на сумму 1 201 630 руб. (т. 3, л.д. 133- 137).

Для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 2, ООО "Экас-Оргпищепром+" заключило договор строительного подряда от 06.07.2015 с ООО "Атлант46" (подрядчик) (т. 3, л.д. 42-48).

Согласно п. 1.1 предметом данного договора является выполнение подрядчиком работ капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 2 в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией.

В силу п. 2.1 - 2.2 срок начала выполнения работ - 06.07.2015, срок окончания работ - 31.08.2015.

Выполненные ООО "Атлант46" нашли отражение в акте выполненных работ формы КС-2 от 18.11.2015 N 1 и заключались в очистке фасада шпателями, ремонте и восстановлении герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей "вилатерм", монтажной пеной и мастикой, заполнении межпанельных швов, установке и разборке лесов, огрунтовке цоколя, демонтаже и ремонте стяжки и выполнении других строительных работ.

Кроме того, ООО "Экас-Оргпищепром+" был заключен договор субподряда от 07.07.2015 N 70 с ООО "ННС" (т. 3, л.д. 61-67), в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик выполняет работы капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 2 в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией.

В силу п. 2.1 - 2.2 указанного договора срок начала выполнения работ - 07.07.2015, срок окончания работ - 01.09.2015.

ООО "ННС" и ООО "Экас-Оргпищепром+" была подписана справка формы КС-3 о стоимости работ N 1 от 18.11.2015 на сумму 9 837 597 руб.(т. 3, л.д. 77).

ООО "ННС" в адрес налогоплательщика выставлен счет-фактура N 1520/10 от 18.11.2015 на указанную сумму, в том числе НДС - 1 500 650,39 руб. (т. 3, л.д. 132). Указанный счет-фактура нашел отражение в книге покупок налогоплательщика за соответствующий период.

18.11.2015 между Обществом и ООО "ННС" подписан акт о приемке выполненных работ N 1 (т. 3, л.д. 73-76) на выполнение очистки фасада щетками, ремонте и восстановлении герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей "вилатерм", монтажной пеной и мастикой, установку и разборку лесов, огрунтовку цоколя, ремонт цементной стяжки и других видов строительных работ.

В ходе проведения проверки инспекцией было выявлено, что согласно пояснениям руководителя ООО "Торусс Гласс" Рудакова С.Н. (т. 3, л.д. 120-121) работы по договору субподряда на объекте, расположенном по адресу - г. Железногорск, ул. Курская, д. 25 выполняло ООО "АСФ", а ООО "ННС" ему не знакомо.

Также в соответствии с письменными пояснениями руководителя ООО "АСФ" Фадеева А.С. (т. 3, л.д. 122-124), он подтверждает факт выполнения работ по указанному адресу по договору субподряда с ООО "Торусс Гласс" и указывает, что в период проведения работ на объекте никакими другими организациями строительные работы не проводились.

Приемка выполненных работ осуществлялась представителями Фонда капитального ремонта, представители Общества участия в приемке работ не принимали.

Кроме того, Фадеев А.С. пояснил, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу - г. Железногорск, ул. Курская, д. 25, ООО "Экас-Оргпищепром+" никакие материалы не приобретало, работы своими силами не выполняло, сторонние организации для выполнения работ на данном объекте не привлекало.

Также согласно пояснения сотрудника ООО "Атлант46" начальника ПТО Янчук И.Н., работы по договору субподряда на объекте по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 2 выполняло ООО "Атлант 46", при этом ООО "ННС" ей не знакомо, в период проведения работ на объекте никакими другими организациями строительные работы не проводились (т. 3, л.д. 90-93).

Как следует из материалов проверки, справки по форме 2-НДФЛ ООО "ННС" в ИФНС России по г. Курску не представлялись; перечислений денежных средств в адрес контрагентов по договорам строительного подряда с расчетного счета не установлено (с расчетного счета перечислялись денежные средства ООО "Рубин" с назначением платежа "оплата по договору за промтовары", производились перечисления на пластиковую карту Тихиня Т.И., ООО "Монблан").

При этом, выявлено отсутствие расходов на аренду складских помещений и транспортных средств, за персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам.

Директором и единственным учредителем ООО "ННС" является Тихиня Т.И., штатная численность с 2013 года составляет 1 человек, функции главного бухгалтера возложены на Тихиня А.В. на безвозмездной основе и нахождением за штатом, также за штатом имелись специалисты, которые необходимы для выполнения деятельности, осуществляли деятельность по договорам.

Из представленных в суд первой инстанции пояснений Тихини Т.И. следует, что в спорный период ООО "ННС" осуществляло деятельность по оказанию услуг в области строительства с привлечением субподрядных организаций и торгово-закупочную деятельность, исполнительскую деятельность общества осуществлял Тихиня А.В.

По факту осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Экас-Оргпищепром+" пояснить что-либо затруднилась.

При этом Тихиня А.В. в ходе проведения проверки Инспекцией пояснил, что факт обсуждения выполнения работ с руководителем ООО "Экас-Оргпищепром+" имел место. На вопросы, касающиеся обстоятельств заключения договоров между заявителем и ООО "ННС", получения от заявителя денежных средств за выполненные работы, перечня субподрядных организаций, фактически осуществлявших строительные работы по адресам в г. Железногорске, сотрудников ООО "ННС", контролировавших строительные работы на спорных объектах, Тихиня А.В. ответить отказался.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Тихиня А.В. подтвердил выполнение работ ООО "ННС" на объектах, расположенных по адресам - г. Железногорск, ул. Курская, д. 25 и г. Железногорск, ул. Гайдара, д.2 с привлечением временных трудовых коллективов, оплата выполнения работ осуществлялась наличными денежными средствами, либо перечислением с расчетного счета (т. 11, л.д. 68-69).

Инспекция, установив идентичность работ, отраженных в актах КС-2 со стороны ООО "Торусс Гласс" и "Атлант46" работам, отраженным в соответствующих актах ООО "ННС", в совокупности с показаниями свидетелей, пришла к выводу о необоснованности заявления к вычету сумм НДС и отнесению в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ННС" по спорным объектам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом было представлено Заключение специалиста от 18.10.2019 N 382/10-19, согласно которому часть работ в указанных актах действительно является идентичной.

В то же время, ООО "ННС" по объекту г. Железногорск, ул. Курская, 25 своими силами выполняло работы по разборке утеплителя из минваты толщ.100 мм, разборке покрытия кровли из профлиста и разборке цементной стяжки на кровле. Стоимость данных работ составила 1 480 041,38 руб.

По объекту г. Железногорск, ул. Гайдара, д.2 ООО "ННС" выполняло самостоятельные работы по окраске с лесов по подготовленной поверхности (фасад, парапеты, низ балконов), отбивке штукатурки с поверхности стен (цоколь), штукатурке цоколя по сетке сухой смесью и окраске поверхности цоколя. Стоимость данных работ составила 4 236 179,60 руб.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что ООО "ННС" фактически выполнило строительно-монтажные работы по счетам-фактурам от 18.11.2015 N 1520/10, от 27.11.2015 N 1520/150 на общую сумму 5 806 221,34 руб., в том числе НДС в сумме 885 694,78 руб.

Также, в целях осуществления предпринимательской деятельности 25.11.2013 между ООО "Экас-Оргпищепром+" и ОАО "234 строительное управление" был заключен договор N ЦФО-10 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны (т. 4, л.д. 2-23), в соответствии с п. 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием Заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок, осуществить капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

Во исполнение указанного договора 23.12.2013 между ООО "Экас-Оргпищепром+" и ООО "Агат" был заключен договор подряда N 259 (т. 4, л.д. 24-27), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по замене оконных блоков в котельной инв. N 65А (шифр 64/010), расположенной в в/ч 45119, в/г 26 д. Халино, Курская область; ремонту оборудования котельной инв. N 435 (шифр 64/07) в/г 26, в/ч 45119, д. Халино, Курская область; ремонту сетей теплоснабжения (шифр 64/11), в/г 47, п. ст. Клюква, Курская область, (шифр 64/07-Т), в/г 26, в/ч 45119, д. Халино, Курская обл.

В силу п. 3.1 указанного договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 23.12.2013, окончание работ - 31.03.2014.

ООО "Агат" в адрес налогоплательщика были выставлены счета-фактуры:

N 00000051 от 26.02.2014 "Замена оконных блоков в котельной инв. N65а (шифр 64/010) расположенной в в/ч 45119, в/г 26 д. Халино, Курская область" в сумме 2 698 970 руб., в том числе НДС в сумме 411 707,29 руб.;

N 00000062 от 03.03.2014 "ремонт оборудования котельной инв. N 435 (шифр64/07) в/г 26 в/ч 45119, д. Халино, Курская область" в сумме 1 320 580 руб., в том числе НДС в сумме 201 444,41 руб. 41 коп.;

N 00000074 от 14.03.2014 "ремонт сетей теплоснабжения (шифр 64/11) в/г 47, поселок ст. Клюква, д. Халино, Курская область" в сумме 1 145 450 руб., в том числе НДС в сумме 174 729,56 руб.

Всего, в книге покупок за 1 квартал 2014 года, заявителем отражены операции по контрагенту ООО "Агат" в сумме 5 165 000 руб. и принят к вычету НДС в размере 787 881,36 руб.

Обществом в адрес ООО "Агат" произведена оплата денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 704 от 30.12.2013 на сумму 1 145 450 руб.; N 703 от 30.12.2013 на сумму 1 320 580 руб.; N 702 от 30.12.2013 на сумму 2 698 970 руб. (т. 4, л.д. 73-75).

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что ООО "Агат" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 14.08.2013 по 14.10.2016. С 14.10.2016 состоит на налоговом учете в МИФНС N 11 по Вологодской области, руководитель Жиронкин А.В., справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены; в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет.

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агат" видно, что расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, за аренду транспортных средств, офисных и складских помещений, оборудования, механизмов, за услуги связи, выплату заработной платы) ООО "Агат" не осуществлялись.

При этом, денежные средства с расчетных счетов ООО "Агат" зачислялись на пластиковую карту руководителя Жиронкина А.В.

Как усматривается из материалов дела, Жиронкин А.В. пояснял, что является номинальным руководителем и учредителем ООО "Агат" и ООО "Вега", деятельности в указанных организациях он не осуществлял, договоров от имени ООО "Агат" и ООО "Вега" с ООО "Экас-Оргпищепром+" никогда не заключал, финансовых и хозяйственных документов не подписывал, доверенностей на осуществление деятельности от ООО "Агат" и ООО "Вега" с ООО "Экас-Оргпищепром+" не выдавал, руководитель ООО "Экас-Оргпищепром+" ему не знаком (письменные объяснения т. 4, л.д. 88-89).

Договор между ООО "Экас-Оргпищепром+" и ООО "Агат" от 23.12.2013 N 259 заключен за несколько дней до перечисления авансовых платежей непосредственным заказчиком работ - ЗАО "Главное управление обустройства войск" (договор от 25.11.2013 N ЦФО-10).

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком в октябре-декабре 2014 года, тогда как, ООО "Агат" выполняло работы в феврале-марте 2014 года, что противоречит условиям договора с ЗАО "Главное управление обустройства войск".

Исходя из выщеизложенного, налоговый орган посчитал установленным, что первичные документы ООО "Агат" подписаны неустановленными лицами; по юридическому адресу контрагент не располагался, его фактический адрес не установлен; из представленной налоговой отчетности видно, что суммы к уплате в бюджет минимальны, управленческий или технический персонал отсутствует; основные средства, производственные активы, складные помещения, транспортные средства у контрагента отсутствуют; движение по расчетному счету носит транзитный характер, при этом, отсутствуют обычные расходы, присущие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие перечислений на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; сделка с указанным контрагентом имеет разовый характер.

В целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "Экас-Оргпишепром+" заключены договоры подряда с ООО "Теплостроймонтаж" на выполнение работ по капитальному строительству для ряда заказчиков, в том числе ЗАО "Конти-Рус", ОАО Курский завод КПД, ООО "Сахар-Золотухино", ООО "Промсахар", ТКУ "Управление капитального строительства Брянской области" и другие (т. 5, л.д. 70- 159, т. 6, л.д. 2-150, т. 7, л.д. 2-156).

Из представленных актов выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3 о стоимости выпоенных работ ООО "Теплостроймонтаж" выполняло следующие работы:

по договору подряда от 11.10.2013 N 10 - на сумму 10 845 970 руб., в том числе НДС в сумме 1 654 775 руб.;

по договору подряда от 20.03.2014 N 36 на ремонт котельных в деревнях Халино и Клюква - капитальный ремонт тепловой сети на сумму 11 115 031 руб., в том числе НДС в сумме 1 695 513,20 руб.;

по договору подряда от 14.03.2014 N 34 с ЗАО "Конти-Рус" - монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха на сумму 9 366 773 руб., в том числе НДС в сумме 1 431 880,63 руб.;

по договору подряда от 10.04.2014 N 43 с ФЛЦ ООО "Завод по ремонту горного оборудования" - техническое перевооружение сушила для подсушки полуформ линии формовочной Т007М на сумму 2 340 200 руб., в том числе НДС в сумме 356 979,66 руб.;

по договору подряда от 17.04.2014 N 47 с ОАО "Ростелеком" - реконструкция котельной по адресу г. Орел, ул. Автовокзальная, 5 на сумму 2 984 500 руб., в том числе НДС в сумме 455 262,71 руб.;

по договору подряда от 06.06.2014 N 62 с ОАО "Курский завод КПД" - монтаж системы отопления на газовых ИК-обогревателях в цехе N 5 "Метиз" 403 981 руб., в том числе НДС в сумме 61 624,22 руб.;

по договору подряда от 25.06.2014 N 67 на строительство детского сада п.Ровеньки - монтажные работы на объекте "Комплектная автоматизированная блочно-модульная водогрейная котельная установка ТКУ-0,4 МВт в комплекте с дымовой трубой и газоходами на сумму 597 968 руб., в том числе НДС в сумме 91 215,46 руб.;

по договору подряда от 29.05.2014 N 53 - монтаж передвижной блочно-модульной мини-котельной на сумму 1 314 560 руб., в том числе НДС в сумме 200 526,10 руб.;

по договору подряда от 27.06.2014 N 68 - монтажные работы на объекте "Комплектная автоматизированная блочно-модульная водогрейная котельная установка ТКУ-0,32 МВт в комплекте с дымовой трубой и газоходами для объекта Строительство детского сада г. Алексеевка на сумму 1 313 400 руб., в том числе НДС в сумме 200 349,15 руб.;

по договору подряда от 28.08.2014 N 89 на строительство детского сада п.Ровеньки - монтажные и пуско-наладочные работы комплектной автоматизированной блочно-модульной котельной установки ТКУ-0,4 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 65 593,22 руб.;

по договору подряда от 18.07.2014 N 77 с ООО "Нипромтекс" по адресу г. Железногорск, ул. Мира, 67 - монтаж и наладка системы внутреннего и внешнего газоснабжения, тепломеханической части, автоматизации и автоматики системы газоснабжения с пожарной сигнализацией на сумму 904 106 руб., в том числе НДС в сумме 137 914,47 руб.;

по договору подряда от 14.08.2014 N 85 в Физкультурно-оздоровительном комплексе ЮЗГУ - строительно-монтажные работы по изготовлению блочно-модульной котельной на сумму 5 230 345 руб., в том числе НДС 797 849,24 руб.;

по договору подряда от 29.07.2014 N 79 с ООО "Сахар-Золотухино" - режимно-наладочные испытания 4-х паровых котлов на сумму 497 358 руб., в том числе НДС в сумме 75 868,17 руб.;

по договору подряда от 08.09.2014 N 92 - строительно-монтажные работы на объекте "Блочно-модульная котельная на газообразном топливе по ул. Красная г. Льгова и тепловая сеть для отопления многоквартирных домов и детского сада N 3" на сумму 3 468 131 руб., в том числе НДС в сумме 529 036,93 руб.;

по договору подряда от 03.07.2014 N 74 - строительно-монтажные работы котельной МКОУ "Кармановская общеобразовательная школа Железногорского района Курской области" на сумму 1 602 252 руб., в том числе НДС в сумме 244 411,32 руб.;

по договору подряда от 02.07.2014 N 72 - строительно-монтажные работы на объектах "Автоматизированная блочная котельная в п. Пильшино Выгонического района Брянской области", "Автоматизированная блочная котельная в п. Бытош Дятьковского района Брянской области" и "Автоматизированная блочная котельная в п. Вальковска Погарского района Брянской области" на сумму 4 087 280 руб., в том числе НДС в сумме 623 483,39 руб.;

по договору подряда от 01.07.2014 N 71 с ООО "Промсахар" - монтаж воздухоподогревателя и воздуховодов парового котла ТС-35 N 4 на сумму 1 698 200 руб., в том числе НДС в сумме 259 047,46 руб.;

по договору подряда от 06.10.2014 N 106 - строительно-монтажные работы по изготовлению блочной котельной установки в комплекте с дымовой трубой мощностью 0,3 МВт на объекте "Газификация детского сада N 3 пгт. Комаричи Брянской области на сумму 789 144 руб., в том числе НДС в сумме 120 377,90 руб.;

по договору подряда от 11.11.2014 N 114 с КУ "Управления капитального строительства Брянской области" - строительно-монтажные работы по изготовлению блочной котельной установки в комплекте с дымовой трубой мощностью 0,55 МВт на сумму 1 234 015 руб., в том числе НДС в сумме 188 239,58 руб.

Все счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Экас-Оргпищепром+" были зарегистрированы последним в книгах покупок за соответствующие периоды, что налоговым органом под сомнение не ставится.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что ООО "Теплостроймонтаж" поставлено на учет 05.08.2013, снято с учета 18.12.2015 в связи с реорганизацией, правопреемник - ООО "Управляющая компания Адванс". 16.10.2017 ООО "Управляющая компания "Адванс" исключено из Единого реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Последняя налоговая отчетность ООО "Теплостроймонтаж" представлена за 3 квартал 2015 года, справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2013 год за 1 работника, за 2014 год за 2 работников, за 2015 год справки не представлены, в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет.

Как следует из пояснений руководителя ООО "Теплостроймонтаж" Костромина М.О. - "массового" учредителя и руководителя, он зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал (т. 14, л.д. 6-7).

При проведении анализа контрагентов ООО "Теплостроймонтаж" налоговым органом выявлено, что поставщики ООО "ДЕЛЬТА", ООО "АЛЬТАИР", ООО "ВЕГА", ООО "ЛОТОС", ООО "ЛИРА" прекратили деятельность при присоединении, расчетные счета в банках закрыты.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что контрагент ООО "Теплостроймонтаж" имеет признаки "подставной" организации - фирмы-однодневки. При этом исходил из объяснения Костромина М.О. об отказе лица, числящегося учредителем и руководителем указанного общества от реального ведения предпринимательской деятельности; из того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами; управленческий или технический персонал отсутствует; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют; движение по расчетному счету носит транзитный характер; отсутствие обычных расходов, присущих осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности (не причисляло денежные средства на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организации).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Теплостроймонтаж" в одно и то же время в территориально удаленных населенных пунктах выполнялись работы, требующие наличие многочисленного высококвалифицированного персонала, оборудования, техники, которые у него отсутствовали. Фактически же данный контрагент не имел возможности выполнения спорных работ.

Кроме того, по результатам анализа представленных в ходе проверки актов выполненных работ формы КС-2 Инспекция пришла к выводу о том, что работы ООО "Теплостроймонтаж", выполненные на объектах АО "Главное управление обустройства войск", включают в себя работы, отраженные в первичных документах контрагента ООО "Агат" более раннего времени - конец февраля - начало марта 2014 года.

Также ООО "Экас-Оргпищепром+" заключались договоры на поставку товароматериальных ценностей с ООО "Норвал" и ООО "Монблан".

В частности, у ООО "Норвал" налогоплательщиком по договору поставки от 24.09.2015 N 24/09/15 приобретались опорная рама, комплект площадок и лестниц, регулируемый экономайзер DAV Coil/ I.VAR, комплектующие, платины, прокладки к теплообменнику, технологическая обвязка бака, смола ионообменная катионит Леватит (т. 4, л.д. 93-99).

ООО "Норвал" в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры (т. 4, л.д. 103-105) от 24.09.2015 N 24/09-001 на сумму 380 100 руб., в том числе НДС в сумме 57 981,36 руб.; от 25.09.2015 N 25/09-001 на сумму 951 240 руб., в том числе НДС в сумме 145 104,41 руб.; от 28.09.2015 N 28/09-001 на сумму 683 250 руб., в том числе НДС в сумме 104 224,58 руб.

Указанные счета-фактуры включены в книгу покупок налогоплательщика за соответствующий период, что не оспаривается налоговым органом. Также данные счета-фактуры нашли отражение в книге продаж ООО "Норвал".

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12, имеющими отметки об отпуске и принятии груза, скрепленные печатями налогоплательщика и его контрагента.

Обществом в адрес ООО "Норвал" произведена оплата денежных средств, что подтверждается платежными поручениями: N 124 от 29.09.2015 на сумму 951 240 руб.; N 125 от 29.09.2015 на сумму 683 250 руб.; N 129 от 29.09.2015 на сумму 380 100 руб. (т. 4, л.д. 106-108).

Судом установлено, что впоследствии приобретенный у ООО "Норвал" товар был использован при комплектации оборудования, подлежащего установке на объекте "Мясохладобойня в Железногорском районе Курской области МО Линецкий сельсовет", а именно - котла парового I.VAR.BHP 4000, бака расширительного V3000л., аппарата теплообменного пластинчатого S43, ионообменной установки RFS-3630, ионообменной установки RFS-3030. Данные обстоятельства подтверждаются актами комплектации оборудования по указанному объекту от 16.10.2015, а также поставки конечному покупателю - ООО "Агрокомплектация Курск" по товарной накладной от 16.10.2015 N 12 (т.4 л.д.112-116).

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "Норвал" налоговым органом было выявлено, что ООО "Норвал" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 19.02.2015 по 19.10.2016 по юридическому адресу: Курск, пер. Радищева, д. 1, оф. 14-2.

С 19.10.2016 прекратило деятельность в результате присоединении к ООО "Магнолия". Заявленный вид деятельности - ОКВЭД 45.25 - Производство прочих строительных работ.

При этом справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись, в собственности имущества, транспортных средств, земельных участков не имело.

Руководитель контрагента ООО "Норвал" Каменев Н.Н. письменно отказался от дачи пояснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (т. 14, л.д. 3-5).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что руководитель и учредитель ООО "Норвал" являются "номинальными"; по представляемой налоговой отчетности заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет; управленческий или технический персонал отсутствует; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; отсутствуют расходы, присущие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие перечислений денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; сделка с налогоплательщиком носит разовый характер; реальность транспортировки товара от ООО "Норвал" в адрес Общества документально не подтверждена, равно как и возможность хранить товар на складе, так как по указанному адресу отсутствовали складские помещения и оборудование, необходимое для погрузки товара.

Судом установлено, что 25.09.2015 между ООО "Экас-Оргпищепром+" и ООО "Монблан" был заключен договор поставки N 25/09/15 (т. 5, л.д. 18-28), по условиям которого количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

Во исполнение указанного договора ООО "Монблан" осуществило поставку товара на основании счетов-фактур (т. 5, л.д. 29-31): N 25/09-001 от 25.09.2015 на общую сумму 680 520 руб., в том числе НДС в сумме 103 808,14 руб.; N 28/09-001 от 28.09.2015 на общую сумму 750 410 руб., в том числе НДС в сумме 114 469,32 руб.; N 28/09-002 от 28.09.2015 на общую сумму 619 180 руб., в том числе НДС в сумме 94 451,18 руб.

Согласно указанным счетам-фактурам ООО "Монблан" в адрес заявителя поставило смесь асфальто-бетонную - 27 т., смесь штукатурную для ремонта фасадов - 14,407 т., дверь противопожарную - 6 шт., краску фасадную колерованную - 1390, 019 кг, грунт Бетоконтакт - 265 кг и другие товары.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными формы ТОРГ-12. Все счета-фактуры включены налогоплательщиком в книгу покупок за соответствующие периоды.

Оплата поставленного товара произведена налогоплательщиком платежными поручениями N 126 от 29.09.2015 на сумму 680 520 руб., N 127 от 29.09.2015 на сумму 750 410 руб., N 128 от 29.09.2015 на сумму 619 180 руб. (т.5, л.д. 32-34).

Приобретенные строительные материалы использованы Обществом в своей предпринимательской деятельности, а именно в рамках договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 22.06.2015 N КР-006/2015, заключенному с Фондом капитального ремонта Курской области. Указанное обстоятельство подтверждается актами на списание материалов на объекте капитального ремонта (т.14 л.д.68-72).

В ходе проведенной проверки Инспекцией был выявлен факт представления ООО "Монблан" декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года, за 9 месяцев 2015 года, за 12 месяцев 2015 года. Сумма полученных доходов за 2015 год составила 227 098 970 руб., расходов 226 527 425 руб. (99,7%).

Справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены.

ООО "Монблан" в собственности имущество, транспортных средств, земельных участков не имеет, денежные средствах расчетного счета ООО "Монблан" обналичивались Рудневым Н.А., что подтверждается копиями чеков на снятие наличных денежных средств, полученных от Ярославского филиала ПАО "Промсвязьбанк" (т. 14, л.д. 8-59).

Руководитель ООО "Монблан" Руднев Н. А. в ходе допроса никаких пояснений, касающихся деятельности ООО "Монблан" и взаимоотношений с ООО "Экас-Оргпищепром+", не дал со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Монблан" обладает всеми признаками "фирмы-однодневки"; руководитель и учредитель являются "номинальными"; по представляемой налоговой отчетности заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет; управленческий или технический персонал отсутствует; основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; отсутствуют расходы, присущие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие перечислений денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, транспортных средств, оборудования, за услуги телефонной связи, в том числе операторам мобильной связи, за канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и другие расходы, имеющие место при реальной финансово-хозяйственной деятельности организации; сделка с налогоплательщиком носит разовый характер; реальность транспортировки товара от ООО "Монблан" в адрес Общества документально не подтверждена, равно как и возможность хранить товар на складе, так как по указанному адресу отсутствовали складские помещения и оборудование, необходимое для погрузки товара.

В ходе рассмотрения дела Общество представило документы, согласно которым приобретенные у ООО "Монблан" строительные материалы использовались в рамках выполнения работ по договору подряда от 22.06.2015 N КР-006/2015 с Фондом капитального ремонта на объектах:

Курская область, Медвенский район, п.Реутчанский, д.26 в период с 2.06.2015 по 07.10.2015 по акту выполненных работ КС-2 от 07..10.2015;

Курская область, г. Железногорск, ул. Голенькова, 3 в период с 22.06.2015 по 24.11.2015 согласно акту выполненных работ КС-2 от 24.11.2015;

Курская область, Железногорский район, с. Разветь, ул. Советская, 16 в период с 22.06.2015 по 05.10.2015 согласно акту выполненных работ КС-2 от 05.10.2015;

Курская область, г. Железногорск, Больничный переулок, 4 в период с 22.06.2015 по 19.11.2015 согласно акту выполненных работ КС-2 от 19.11.2015.

Указанное подтверждается актами на списание материалов от 15.12.2015, от 17.12.2015, от 18.12.2015 и от 30.12.2015.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены сведения о том, что ей в марте 2019 года стало известно о том, что 30.03.2017 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области было возбуждено уголовное дело N 11702380017079826 в отношении директора ООО "Экас-Оргпищепром+" Сидоренко А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По результатам расследования 30.11.2017 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, в ходе следствия установлено, что Сидоренко А.Н. внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО "Агат", а также за 3 и 4 кварталы 2015 года по взаимоотношениям с ООО "ННС".

При этом в отношении ООО "ННС" следствием было установлено, что данный контрагент не осуществлял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам г. Железногорск, ул. Курская, 25 и г. Железногорск, ул. Гайдара, 2, что подтверждается показаниями свидетелей Голдобиной Н.Л., Якушиной М.С., Жариковой И.А., Канева В.Н., Данилина С.В., Золоторевой О.П., Ворониной В.М., Вакульской О.В., Терешина В.А., Русанова В.Г., являвшихся старшими жилых домов, а также показаниями Тихиня А.В.

В постановлении указано, что согласно показаниям свидетеля Тихиня А.В. ремонтные работы на объектах г. Железногорска ООО "ННС" не выполняло. Данные показания подтвердились на очной ставке с подозреваемым Сидоренко А.Н.

В отношении ООО "Агат" следствием было установлено, что данный контрагент в 1 квартале 2014 года не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается, в том числе, показаниями должностного лица данного общества Жиронкина А.В., а также Безулуцкого В.Г.

Размер недоимки, установленной в ходе предварительного следствия, составил 7 971 596 руб.

Согласно постановлению от 30.11.2017, уголовное дело в отношении Сидоренко А.Н. было прекращено в связи с возмещением в полном объеме ущерба, причиненного бюджету РФ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Экас-Оргпищепром+" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты приобретения им строительно-монтажных работ у ООО "ННС", ООО "Агат" и ООО "Теплостроймонтаж", товарно-материальных ценностей у ООО "Норвал" и ООО "Монблан", осуществления расчетов за приобретенные работы, принятия работ и товаров к учету, а также приобретения данных работ и товаров для осуществления деятельности, облагаемой НДС, что свидетельствует о доказанности его права на применение налоговых вычетов по совершенным хозяйственным операциям.

Ссылка налогового органа на идентичность выполненных работ в актах ООО "Торусс Гласс", ООО "Атлант46" и ООО "ННС" материалами дела не подтверждены с учетом Заключения эксперта от 18.10.2019 N 382/10-19 и частичного отказа налогоплательщика от иска.

Также не находят подтверждения доводы Инспекции о выполнении ООО "Теплостроймонтаж" работ, аналогичных ранее выполненным ООО "Агат" на объектах АО "Главное управление обустройства войск" с учетом фактического содержания представленных в материалы дела документов.

Налоговым органом не оспаривалось, что контрагенты налогоплательщика на момент совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц. Лица, подписавшие документы, числились в качестве их руководителей согласно имеющимся в налоговом органе сведениям, включая сведениям единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка на отсутствие у контрагентов налогоплательщика собственного имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов при отсутствии по расчетным счетам платежей, свидетельствующих о привлечении для выполнения спорных работ субподрядчиков либо об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в целом подлежит отклонению судом области, поскольку ООО "Экас-Оргпищепром+", являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями.

При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность. При этом установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом Высший Арбитражный Суд применительно к аналогичной ситуации в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента. Напротив, ООО "Экас-Оргпищепром+" была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов с учетом представленных в ходе проверки и в материалы дела копий уставов контрагентов, приказов о назначении их руководителей и выписок из ЕГРЮЛ.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на показания руководителя ООО "АСФ" Фадеева А.С., сотрудника ООО "Атлант46" начальника ПТО Янчук И.Н. не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, что данным лицам в силу их служебного положения могло быть достоверно известно о привлечении ООО "Экас-Оргпищепром+" для выполнения работ на том же объекте иных подрядных организаций.

При этом факт привлечения ООО "Торусс Гласс" и ООО "Атлант46" к выполнению работ на тех же объектах не опровергает привлечение к выполнению работ иных подрядчиков, включая ООО "ННС", с учетом правовой позиции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией; не наделены таким правом и налоговые органы.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости критического подхода к показаниям Тихиня А.В., поскольку данные показания подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и налоговым органом не опровергнуты. Тот факт, что свидетель при опросе в ходе проведения проверки затруднился ответить на вопрос о взаимоотношениях с ООО "Экас-Оргпищепром+" сам по себе не свидетельствует о недостоверности пояснений, данных при рассмотрении дела судом.

Отказ от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности представленных документов и отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе, с ООО "Норвал" и ООО "Монблан". Указанное является правом лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, и не может являться доказательством каких-либо фактических обстоятельств.

Отказ руководителя ООО "Агат" Жиронкина А.В. и Костромина М.О. (руководителя ООО "Теплостроймонтаж" в проверяемый период) от причастности к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих организаций сам по себе также не может служить доказательством отсутствия между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций. Отрицание лицами, отраженными в ЕГРЮЛ в качестве руководителей спорных поставщиков (субподрядчиков) своей причастности к деятельности организаций, не является основанием для отказа в налоговых вычетах и понесенных расходах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, поскольку в материалах проверки, равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом надлежащих мер к установлению указанных лиц.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что факт подписания документов от имени контрагента налогоплательщика неустановленными лицами, в том числе отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве безусловного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также не может быть принят во внимание и довод о непредставлении налогоплательщиком доказательств реальной поставки товара от спорных контрагентов, поскольку исходя из положений Закона о бухгалтерском учете в совокупности с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" именно товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Между тем, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т служит доказательством наличия между сторонами отношений, связанных с оказанием услуг по перевозке груза и не требует обязательного оформления покупателем товарно-материальных ценностей (в данном случае ООО "Экас-Оргпищепром+") в рамках договора поставки.

Следовательно, при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12 налогоплательщику не может быть отказано в предоставлении права на налоговые вычеты и понесенные расходы по приобретению товара при непредставлении доказательств перевозки груза.

Ссылка налогового органа на материалы уголовного дела N 11702380017079826 в отношении директора ООО "Экас-Оргпищепром+" Сидоренко А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ подлежит отклонению. Сами по себе материалы уголовного дела, а равно и факт их возбуждения не могут являться безусловным доказательством, устанавливающим недобросовестность налогоплательщика, а являются лишь одним из доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, исходя из обвинительного заключения, суд не усматривает полного тождества указанных в оспариваемом акте налогового органа нарушений с нарушениями, вмененными в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа от 28.07.2017 N 20-10/58 в части доначисления 11 483 962,95 руб. налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 98 410,48 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 885 694,23 руб. (с учетом частичного отказа налогоплательщика от иска).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней в сумме 3 445 990,83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 9 726,03 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, 86 258,89 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Экас-Оргпищепром+" относятся на налоговый орган в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением 10.07.2019 N 460 Общество уплатило 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 по делу N А35-11187/2017 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 28.07.2017 N 20-10/58 в части:

начисления 11 483 962,95 руб. налога на добавленную стоимость, пени 3 445 990,83 руб. штрафа 295 695, 62 рублей;

начисления налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 98 410,48 руб., пени по указанному налогу в размере 9 726,03 руб. и штрафа в размере 4 920,53 руб.;

начисления налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 885 694,23 руб., пени по указанному налогу в размере 86 258,89 руб. и штрафа в размере 44 284,70 руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом от требований.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, Курская обл., г. Курск, ул. Энгельса, 115) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экас-Оргпищепром+" (ОГРН 1064632050867, ИНН 4632071902, Курская обл., г. Курск, ул. К.Маркса, 23) судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 500 руб..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экас-Оргпищепром+" (ОГРН 1064632050867, ИНН 4632071902, Курская обл., г. Курск, ул. К.Маркса, 23) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова