Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-675/21 по делу N А47-10447/2020

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А47-10447/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу N А47-10447/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - заявитель, ООО "Инженерные системы", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Кувандыкской межрайонной прокуратуре Оренбургской области с заявлением о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства N 07-02-2020 от 30.06.2020, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 заменен ненадлежащий ответчик - Кувандыкская межрайонная прокуратура Оренбургской области - на надлежащего ответчика - Прокуратуру Оренбургской области (далее - прокуратура).

05.10.2020 Прокуратурой Оренбургской области в суд первой инстанции заявлено ходатайство о передаче настоящего дела в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. По мнению прокуратуры, оспариваемое представление вынесено по результатам прокурорской проверки, проведенной в отношении ООО "Инженерные системы" по заявлению Харчикова А.А. Вопрос о перерасчете платы вытекает из договора коммунальных услуг между заявителем и Харчиковым А.А., предпринимательские отношения между ними отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 ходатайство Прокуратуры Оренбургской области удовлетворено, дело N А47-10447/2020 передано в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что проверка проведена прокуратурой в отношении общества, а адресат представления не свидетельствует о вынесении его именно в адрес директора. Представление создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителем, а не конкретным должностным лицом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия компетенции у арбитражного суда рассматривать поданное заявление.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что Кувандыкской межрайонной прокуратурой Оренбургской области на основании обращения гражданина Харчикова А.А. проведена прокурорская проверка ООО "Инженерные системы" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По результатам проверки 30.06.2020 прокуратурой вынесено представление N 07-02-2020 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанным представлением директору общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Тримуричу Г.Г. выставлены следующие требования:

1. Безотлагательно рассмотреть представление, о времени и месте рассмотрения представления уведомить Кувандыкского межрайонного прокурора,

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно:

1) ввести прибор учета воды, установленный в жилом помещении N 7 многоквартирного дома N 49 по ул. Октябрьская, с. Новоуральск Кувандыкского района Оренбургской области, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354),

2) произвести перерасчет платы потребителю вышеуказанного жилого помещения, исключив начисление штрафа за демонтаж индивидуального прибора учета (далее - ИПУ),

3) не препятствовать потребителям самостоятельно производить замену индивидуальных приборов учета водоснабжения при соблюдении последними Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354,

3. рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях,

4. о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Кувандыкскую межрайонную прокуратуру по адресу: г. Кувандык, ул. Карла Маркса, д. 8, в письменной форме в месячный срок с момента получения представления с приложением приказа о привлечении виновных к установленной законом ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение другого суда, пришел к выводу, что с учетом выдачи прокуратурой представления именно в адрес руководителя (т.е. должностного лица), а не общества, у арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение такого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление N 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос 19).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Решение вопроса о компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения, действий (бездействия) публичных органов зависит от конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Как усматривается из материалов дела, субъектом проводимой прокуратурой проверки являлось ООО "Инженерные системы", как лица, оказывающего потребителю коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Предметом проверки по обращению гражданина являлось соблюдение обществом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Проверка проведена на основании заявления гражданина Харчикова А.А., которым заключен договор на оказание коммунальных услуг N 3678 от 01.01.2017, предметом договора является предоставление потребителю холодного водоснабжения и водоотведения.

Из оспариваемого представления прокуратуры следует, что в ходе проведения проверки прокуратурой было выявлено, что ООО "Инженерные системы" при выполнении мероприятий по заявке гражданина Харчикова А.А. 10.04.2020 был составлен акт, где указано, что произведено самовольное снятие пломбы и замена индивидуального прибора учета, на основании указанного акта исполнителем коммунальной услуги холодное водоснабжение (ООО "Инженерные системы") произведено доначисление платы за коммунальную услугу (холодное водоснабжение) исходя из норматива потребления коммунальной услуги в повышающим коэффициентом в соответствии с пунктом 81.11 Правил N 354.

Однако прокуратура пришла к выводу, что при условии отсутствия представителя ООО "Инженерные системы" 04.06.2020 при осуществлении собственником мероприятий по вводу прибора учета в эксплуатацию, такой прибор считается введенным в эксплуатацию на основании пункта 81 (2) Правил N 354.

Прокуратурой указано, что ООО "Инженерные системы" является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению муниципального образования Кувандыкский городской округ. Неисполнение требований Правил N 354 является незаконным и нарушает права неопределенного круга лиц, а именно - жителей Кувандыкского городского округа Оренбургской области (кроме г. Кувандыка), в том числе и право Харчикова А.А. на самостоятельную замену индивидуального прибора учета.

Прокуратурой в представлении указано на принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, из оспариваемого представления прокуратуры следует, что было выявлено нарушение Правил N 354 со стороны общества как исполнителя коммунальной услуги, то есть непосредственно при осуществлении обществом его уставной деятельности, отнесенной к предпринимательской.

При этом, меры к устранению выявленных нарушений, которые указаны прокуратурой (ввести прибор учета, произвести перерасчет платы потребителю, не препятствовать потребителям самостоятельно производить замену индивидуального прибора учета), направлены исключительно в адрес самого общества, поскольку именно общество в силу Правил N 354 будет производить указанные действия, а не его руководитель.

Таким образом, из буквального содержания оспариваемого представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства N 07-02-2020 от 30.06.2020 следует, что данное представление выдано именно ООО "Инженерные системы", в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности в сфере предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению потребителям на территории Кувандыкского городского округа Оренбургской области (кроме г. Кувандыка).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор не носит характер спора между физическим лицом-потребителем и исполнителем коммунальной услуги, а является спором между юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности, и органом публичной власти, по поводу осуществления обществом его предпринимательской деятельности.

В данном случае руководитель ООО "Инженерные системы" является органом управления общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему предписание обязывает произвести выявленные нарушения прав потребителя не конкретно самим директором, а обществом, законным представителем которого он является.

Ответственность за неисполнение оспариваемого представления прокуратуры в силу статьи 17.7 КоАП РФ может быть возложена как на должностное, так и на юридическое лицо.

Из заявления усматривается, что оно подано не директором Г.Г. Тримуричем как физическим лицом, а ООО "Инженерные системы", заявление подписано Г.Г. Тримуричем как лицом, обладающим правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не отнесен к компетенции арбитражного суда со ссылкой на то, что оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства N 07-02-2020 от 30.06.2020 выдано должностному лицу - Тримуричу Г.Г., является ошибочным. Оспариваемое представление, возлагающее на общество как исполнителя коммунальной услуги в порядке устранения нарушений жилищного законодательства обязанность по введению прибора учета в эксплуатацию, проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, напрямую касается прав и обязанностей ООО "Инженерные системы" в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления ООО "Инженерные системы" о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства N 07-02-2020 от 30.06.2020 относится к компетенции арбитражного суда и оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры о направлении данного дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Инженерные системы" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 23.12.2020 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства прокуратуры следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2020 по делу N А47-10447/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства Прокуратуры Оренбургской области о передаче настоящего дела в Оренбургский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказать.

Судья

Е.В. Бояршинова