Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-17611/20 по делу N А65-11870/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф06-1553/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 января 2021 г.

Дело N А65-11870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Ищук Таисии Павловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 об отказе в удовлетворении заявления Ищук Таисии Павловны о привлечении Макаровой Натальи Анатольевны, г. Казань к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (ОГРН 1131690089959, ИНН1655283190) в рамках дела N А65-11870/2020 (судья Галиуллин А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 в отношении ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (ОГРН 1131690089959, ИНН1655283190) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н.

Определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 03.02.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кредитно-производственная компания "РОСТ" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан из Вахитовского районного суда г. Казани по подсудности было передано заявление Ищук Т.П. о привлечении Макаровой Натальи Анатольевны, г. Казань, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" (ОГРН 1131690089959, ИНН1655283190).

Впоследствии настоящее дело было объединено с делом N А65-11874/2020 (в рамках которого Ищук Т.П. было подано аналогичное заявление.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ищук Таисия Павловна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 22.12.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Ищук Таисии Павловны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с настоящими заявлениями в арбитражный суд о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, Ищук Т.П. в обоснование требований ссылается на заключение договоров займа с ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ", от имени которого действовала ответчик - Макарова Н.А., денежные средства по которым не возвращены.

В качестве правового основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на нормы гражданского законодательства о взыскании убытков, ссылаясь на то, что бывший генеральный директор Макарова Н.А. отвечает по долгам Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, действовавшая на момент прекращения производства по делу о банкротстве ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривала право на подачу соответствующих заявлений после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, поскольку они подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, впервые предусмотревшие право на подачу соответствующих заявлений после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу, подлежали применению к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (п. 3 ст. 4 данного закона).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Исходя из того, что дело о банкротстве прекращено 03.02.2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано, оснований для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в промежуточной редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ не имеется.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как установлено судом, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кредитно-производственная компания "РОСТ" прекращено определением суда от 10.02.2016 (резолютивная часть оглашена 03.02.2016), то есть до 01.09.2017, что исключает применение положений правовых норм, вступивших в силу после данного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А65-39966/2018, тогда как в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима,

Таким образом, право на иск как о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, так и о взыскании убытков после прекращения производства по делу на основании вышеуказанных норм права у заявителя отсутствует.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", также не имеется, поскольку они регулируют порядок возмещения убытков в пользу юридического лица по иску юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, не предоставляя соответствующее право контрагенту юридического лица.

Кроме того, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком противоправных действий и правовое обоснование, которые могли бы предоставить контрагентам общества право требовать возмещения руководителем общества убытков в рамках самостоятельного арбитражного дела после прекращения дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания морального вреда.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении заявлений.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 по делу N А65-11870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова