Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 16АП-2653/14 по делу N А20-582/2014

г. Ессентуки

22 января 2021 г.

Дело N А20-582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергорегион-Юг" Зинюковой А.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 по делу N А20-582/2014, принятое по заявлению кредитора акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (пос. Селятино) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергорегион-Юг" задолженности в размере 39 089 104 рублей 55 копеек, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергорегион-Юг" (ОГРН 111072500715, ИНН 0725005239),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергорегион-Юг" (далее - должник, ООО "Энергорегион-Юг") в порядке статьи 37 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-582/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утвержден Кодзоков Рашид Александрович.

Определением суда от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергорегион-Юг" введена процедура внешнего управления. Исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Кодзоков Р.А.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2017 ООО "Энергорегион-Юг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 17.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Зинюкова Агнесса Сергеевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергорегион-Юг" в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (далее - АО "Опытный завод Гидромонтаж", заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу решения суда в размере 39 089 104 рублей 55 копеек, из них: 33 625 750 рублей - основной долг, 5 263 354 рублей 55 копеек - пени, 200 000 госпошлина.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 в удовлетворении требований заявителя во включении в реестр требований кредиторов третьей очереди отказано. Суд признал требования АО "Опытный завод Гидромонтаж" обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обратился в суд с заявленными требованиями с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, его требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Зинюкова А.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом, не учтено, что заявителем не представлено доказательств о наличии у должника расчетного счета, открытого в банке, куда заявителем направлялся исполнительный лист.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 по делу N А20-582/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013 по делу N А41-45206/2013 удовлетворены исковые требования АО "Опытный завод Гидромонтаж" к ООО "Энергорегион-Юг" о взыскании задолженности за поставку металлопродукции по договору N 178-12-12 от 11.12.2012 в размере 39 089 104,55 рублей.

На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист серии АС N 006807508 от 25.12.2013, который был направлен заявителем на принудительное исполнение в ПАО "Промсвязьбанк", где находился на исполнении согласно отметке в исполнительном документе с 21.01.2014 и 17.06.2020, и возвращен заявителю без исполнения.

АО "Опытный завод Гидромонтаж", сославшись на неисполнение должником обязательства по оплате поставленного товара, наличие и размер которого подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 39 089 104,55 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из названного пункта следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления данного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрена.

Информационное сообщение о признании ООО "Энергорегион-Юг" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017, следовательно, последним днем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника являлось 08.09.2017, после указанной даты реестр требований кредиторов считается закрытым.

Учитывая, что АО "Опытный завод Гидромонтаж" с соответствующим заявлением обратилось в арбитражный суд 30.07.2020 (согласно почтовой квитанции), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для включения требования данного лица в реестр не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела видно, что заявитель просил суд включить вышеуказанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом размер задолженности, установленный решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013, ни должником, ни конкурсным управляющим не оспаривается, доказательств исполнения обязательств по уплате задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая наличие достаточных доказательств, подтверждающих имеющуюся у ООО "Энергорегион-Юг" задолженность перед заявителем, и отсутствие доказательств ее оплаты, признал требования АО "Опытный завод Гидромонтаж" к должнику обоснованными за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 39 089 104,55 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено в суд доказательств, предъявления исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, в силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте, о чем они обязаны информировать взыскателя в течение трех дней со дня их исполнения.

Согласно пункту 10.1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация обязана возвратить поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Таким образом, предъявление исполнительного документа для взыскания присужденных решением суда денежных средств напрямую в банк, минуя службу судебных приставов, является правом взыскателя.

Исполнительный лист серии АС N 006807508 от 25.12.2013 содержит отметку ОО "Кабардино-Балкарский" Ставропольского филиала ПАО "Промсвязьбанк" о возврате исполнительного документа с указанием причины возврата и сроком нахождения исполнительного документа на исполнении за подписью регионального директора и скрепленную печатью банка (л.д. 20).

Указанная отметка является подтверждением предъявления заявителем исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлено доказательств наличия в указанном банке расчетного счета, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.

В материалы дела заявителем представлена копия договора N 178-12-12 от 11.12.2012, заключенного между АО "Опытный завод Гидромонтаж" и должником, в разделе 12 которого указаны банковские реквизиты должника, в частности, номер расчетного счета в Кабардино-Балкарском Филиале ОАО "Связь-Банк".

Учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 01.05.2020 ФНС России внесена запись о реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк", а также то, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю сразу после его предъявления по причине отсутствия в указанном филиале расчетного счета, открытого на имя должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ был предъявлен заявителем в банк по имеющимся у него сведениям об открытом в указанном банке расчетном счете.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед АО "Опытный завод Гидромонтаж", представления заявителем дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника расчетного счета в ПАО "Промсвязьбанк", в рамках настоящего обособленного спора не требуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2020 по делу N А20-582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов