Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 18АП-15208/20 по делу N А47-10063/2019

г. Челябинск

22 января 2021 г.

Дело N А47-10063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-10063/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Мазуровская Елена Николаевна (паспорт, доверенность от 20.12.2019 сроком до 08.09.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" (далее - истец, ООО "СХП им. Кирова") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 131 173 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал", сельскохозяйственный производственный кооператив, колхоз "Заветы Ильича" (конкурсный управляющий Киржаев Игорь Васильевич) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский" (конкурсный управляющий Оденбах Иван Иванович).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-10063/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что в материалах дела нет ни одного доказательства оказания услуг ответчиком и существования задолженности ООО "НПО "Южный Урал" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Белоусова А.В.

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим Белоусовой А.В. установлено, что с расчетного счета ООО "СП им. Кирова" на счет ОАО "Энергосбыт Плюс" производились перечисления на общую сумму 5 305 144 руб. 36 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и выписка по счету (л.д. 27-54, т.1, л.д. 112-129, т.3).

Согласно платежным поручения оплата произведена за ООО "НПО "Южный Урал" в счет взаиморасчетов по договорам: N 17212 от 01.10.2012, N 54185 от 01.04.2005, N 54191 от 01.10.2004, N 54486 от 01.10.2004, N 54489 от 01.10.2012, N 54444 от 01.10.2004.

Как указывает конкурсный управляющий истца, доказательств того, что должник получил за перечисление вышеуказанных денежных средств какое-либо имущество, либо должнику были оказаны какие-либо услуги, соответствующие перечисленной сумме, не имеется.

Полагая, что перечисление денежной суммы в размере 5 305 144 руб. 36 коп. в отсутствие первичных документов, является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 826 029 руб. 49 коп. за период с 29.04.2015 по 11.07.2019.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что оплата истцом произведена за общество "НПО "Южный Урал" в счет погашения его обязательств пред третьими лицами ООО "КХ "Колос", ООО "КХ им. Кирова", СПК колхоз "Заветы Ильича", ООО КХ "Надежда", ООО "НПО "Южный Урал", СПК "Калининский" по договорам энергоснабжения N 17212 от 01.10.2012, N 54185 от 01.04.2005, N 54191 от 01.10.2004, N 54486 от 01.10.2004, N 54489 от 01.10.2012, N 54444 от 01.10.2004.

Таким образом, оплата по договорам N 17212 от 01.10.2012, N 54185 от 01.04.2005, N 54191 от 01.10.2004, N 54486 от 01.10.2004, N 54489 от 01.10.2012, N 54444 от 01.10.2004, получена ответчиком не от абонентов, а от ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" по платежным поручениям на сумму 5 305 144 руб. 36 коп.

Факт получения от истца денежных средств в размере 5 305 144 руб. 36 коп. за оплату задолженности за третьих лиц, ответчиком не оспаривается.

Существование договорных отношений ответчика с абонентами - ООО "КХ "Колос", ООО "КХ им. Кирова", СПК колхоз "Заветы Ильича", ООО КХ "Надежда", ООО "НПО "Южный Урал", СПК "Калининский", подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями (л.д.127-149, т.1, 1-30, т.2).

Сведений, содержащих данные о неисполнении договоров энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации, об излишнем перечислении денежных средств абонентами энергоснабжающей организации, о расторжении указанных договоров материалы дела не содержат.

Доказательств признания договоров энергоснабжения N 17212 от 01.10.2012, N 54185 от 01.04.2005, N 54191 от 01.10.2004, N 54486 от 01.10.2004, N 54489 от 01.10.2012, N 54444 от 01.10.2004 недействительными или не заключенными не представлено, полагать обратного у суда оснований не имеется.

Оплата истцом, согласно назначению платежа произведена за ООО "НПО "Южный Урал" в счет взаиморасчетов по договорам: N 17212 от 01.10.2012, N 54185 от 01.04.2005, N 54191 от 01.10.2004, N 54486 от 01.10.2004, N 54489 от 01.10.2012, N 54444 от 01.10.2004.

Судом отмечено, что представленные ответчиком договоры энергоснабжения и реквизиты указанных договоров в платежных поручениях, представленные истцом идентичны.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из разъяснений, касающихся применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54,, следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что указанные в назначении платежа услуги были оказаны ответчиком абонентам.

Как следует из материалов дела, договоры энергоснабжения не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

Таким образом, оплату платежей по договорам энергоснабжения за абонентов могло на законных основаниях производить любое третье лицо.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о том, что АО "Энергосбыт Плюс" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 54 (о возможности истребования у кредитора в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, полученной им от третьего лица в качестве исполнения, ввиду того, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора было признано судом несостоявшимся), а также для удовлетворения предъявленных к АО "Энергосбыт Плюс" исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства оказания услуг ответчиком и существования задолженности ООО "НПО "Южный Урал" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции об обоснованности принятия АО "ЭнергосбыТ Плюс" платежей, произведенных истцом за третьих лиц.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом первой инстанции отмечено обоснованно, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, истцом в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых оно основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-10063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко