Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 02АП-9583/20 по делу N А17-4374/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-1035/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 января 2021 г.

Дело N А17-4374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастифичо"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020

по делу N А17-4374/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пастифичо"

(ОГРН 1153702007898, ИНН 3702106162)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Иванова (ОГРН 1023700543624, ИНН 3728012487), индивидуальный предприниматель Мамедов Сафар Абильфат оглы (ОГРНИП 308370227700027, ИНН 370202161691)

о признании незаконными решения и предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пастифичо" (далее - заявитель, ООО "Пастифичо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.05.2020 по делу N 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008), предписания от 25.05.2020 N 02-21/2020-008 в следующей части: "отменить все составленные протоколы в ходе проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова..." за исключением отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории г. Иванова N 2 от 12.05.2020 в части допуска к участию в конкурсе по лотам NN 3, 4, 5, 6 индивидуального предпринимателя Мамедова Сафар Абильфат оглы; "вернуть все поданные заявки участникам"; "внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством и решением Ивановского УФАС России N 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008) от 25.05.2020".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Иванова (далее - Администрация), индивидуальный предприниматель Мамедов Сафар Абильфат оглы (далее - ИП Мамедов Сафар Абильфат оглы, Предприниматель) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пастифичо" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными решения и предписания УФАС в оспариваемой ООО "Пастифичо" части. Общество также приводит доводы о том, что оспариваемые решение и предписание Управления противоречат вступившим в законную силу решению и предписанию УФАС от 30.04.2020. Как указывает Общество, Администрация, рассматривая заявки на участие в конкурсе на основании конкурсной документации, действовала во исполнение законных требований решения и предписания УФАС от 30.04.2020. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве подробно опроверг доводы жалобы.

Администрация в представленной письменной позиции возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению Администрации, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, оценки суда. Администрация отмечает, что действия организатора открытого конкурса N 01/2020 на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова неоднократно оспаривались в УФАС и арбитражном суде. В настоящее время конкурс проведен, заключены соответствующие договоры.

ИП Мамедов Сафар Абильфат оглы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 в УФАС поступила жалоба ООО "Пастифичо" (вх. N 1688) на действия организатора конкурса при проведении открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Иванова (извещение от 27.02.2020 N 01/2020). В тексте жалобы заявитель указал, что конкурсной комиссией нарушены требования пункта 4.5 конкурсной документации при оценке заявок в части непринятия решения открытым голосованием простым большинством голосов, неправильно применены критерии рассмотрения заявок на участие в конкурсе, содержащиеся в конкурсной документации в Разделе III Форма N 3 "Система критериев рассмотрения заявок на участие в Конкурсе": критерий "Сумма оплаты за торговое место" и критерий "Предложения по благоустройству прилегающей территории". Заявитель считает, что Предприниматель допущен к участию в конкурсе ошибочно, поданные им заявки по лотам NN 3, 4, 5, 6 не соответствуют требованиям подпункта 7 пункта 6.1 конкурсной документации. По мнению Общества, в нарушение требований Дизайн-кода, предусматривающего, что "на полу бахчевого развала устраивается временный настил", а материал НТО бахчевой развал "Деревянные рейки: использовать строганые рейки толщиной не менее 30 мм", в паспортах НТО, представленных в составе заявок, Предпринимателем по каждому из лотов NN 3, 4, 5, 6 указано покрытие места НТО: грунтовое либо асфальтовое покрытие (т.2 л.д. 77-79).

В ходе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте Администрации https://ivg.oradm.ru/upriu/konkurs.htm размещено извещение от 27.02.2020 о проведении открытого конкурса N 01/2020 и конкурсная документация открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова (далее - Открытый конкурс) (далее - Конкурсная документация) (т.3 л.д. 2-16).

Согласно протоколу от 12.05.2020 N 2 рассмотрения заявок на участие в Открытом конкурсе к участию в конкурсе по лотам NN 3, 4, 5, 6 были допущены ООО "Пастифичо" и Предприниматель (т.3 л.д. 29-31).

В соответствии с протоколом от 12.05.2020 N 3 оценки заявок на участие в Открытом конкурсе первый порядковый номер по лотам NN 3, 4, 5, 6 был присвоен Предпринимателю (т.3 л.д. 32-34).

По итогам рассмотрения обращения решением УФАС от 25.05.2020 по делу N 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008) жалоба Общества признана частично обоснованной (т.2 л.д. 45-56).

На основании данного решения УФАС организатору торгов - Администрации в лице управления экономического развития и торговли Администрации в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) выдано предписание от 25.05.2020 об устранении допущенных при проведении открытого конкурса нарушений, предусматривающее необходимость в срок до 01.07.2020:

- отменить все составленные протоколы в ходе проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова, разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальной сайте www.ivgoradm.ru;

- вернуть все поданные заявки участникам;

- внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством и решением УФАС от 25.05.2020 N 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008);

- осуществить дальнейшие действия по проведению открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части: "отменить все составленные протоколы в ходе проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова..." за исключением отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории г. Иванова N 2 от 12.05.2020 в части допуска к участию в конкурсе по лотам NN 3, 4, 5, 6 Предпринимателя; "вернуть все поданные заявки участникам"; "внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с действующим законодательством и решением Ивановского УФАС России N 037/10/18.1-252/2020 (02-21/2020-008) от 25.05.2020" ООО "Пастифичо" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

По утверждению ООО "Пастифичо", Предприниматель допущен к участию в открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова ошибочно.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок проведения открытого аукциона на право размещения круглогодичных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова, а также Порядок проведения открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова утверждены Постановлением Администрации г. Иванова от 24.12.2019 N 2061 "Об утверждении порядка проведения конкурентных процедур на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова".

Согласно пункту 1.2 Постановления Администрации г. Иванова от 24.12.2019 N 2061 для нестационарных торговых объектов, размещаемых на срок не более 6 месяцев, конкурентные процедуры проходят в форме открытого конкурса, порядок проведения которого утвержден пунктом 2.2 названного Постановления в Приложении N 2.

На основании Порядка N 2061 Администрацией 27.02.2020 утверждена конкурсная документация об открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова.

В подпункте 7 пункта 6.1 конкурсной документации предусмотрено, что заявитель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия НТО, указанного в Паспорте НТО, требованиям Дизайн-кода города Иванова по размещению НТО, утвержденных Постановлением Администрации г. Иванова от 24.12.2019 N 2060.

Соответственно, при решении вопроса о допуске к участию в конкурсе оценка соответствия НТО требованиям Дизайн-кода осуществляется на основании информации, подлежащей отражению в паспорте НТО.

Форма паспорта НТО утверждена Постановлением Администрации г. Иванова от 24.12.2019 N 2061, в Приложении N 3 к данному Постановлению (в редакции, действовавшей в спорный период). Аналогичная форма паспорта НТО представлена в разделе III конкурсной документации (Форма N 4).

В паспорте НТО указываются следующие показатели: 1) габаритные размеры объекта; 2) размер торгового окна (при необходимости); 3) навес (при необходимости); 4) цвет основной; 5) цвет дополнительный; 6) материал отделки основной; 7) материал отделки дополнительный; 8) временное оформление (при необходимости); 9) благоустройство территории: вид покрытия места размещения НТО, урны, дополнительное освещение НТО (при необходимости); 10) вывеска (ее описание и размеры).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции верно заключил, что сопоставление показателей, отражаемых в Паспорте НТО, и положений Дизайн-кода свидетельствует, что лишь в отношении части показателей, отражаемых в паспорте НТО, Дизайн-кодом установлены определенные требования, в частности, габаритные размеры объекта; размер торгового окна; навес; цвет основной; цвет дополнительный; материал отделки; вывеска; дополнительное освещение. Однако в отношении отражаемого в паспорте НТО в графе 9 "Благоустройство территории" вида покрытия места размещения НТО в Дизайн-коде требований не предусмотрено.

В разделе 10 "Оформление внешнего вида НТО" Дизайн-кода указываются типы бахчевых развалов: открытый, полуоткрытый и закрытый; требования к элементам; рекомендуемые габариты; требование о том, что на полу бахчевого развала устраивается временный настил.

В разделе 11 Дизайн-кода города Иванова по размещению НТО в качестве материала и цвета для изготовления бахчевого развала установлено: деревянные рейки - использовать строганые рейки толщиной не менее 30 мм; покрывать бесцветным защитным средством для дерева. Для более насыщенного цвета допускается использовать лакокрасочные материалы натуральных древесных оттенков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни Формой паспорта НТО, являющейся Приложением N 3 к Порядку N 2061, ни Формой N 4 конкурсной документации не предусмотрено заполнение сведений о наличии настила в бахчевом развале, а также о толщине реек, используемых для изготовления бахчевого развала (только материал отделки).

В данном случае заявки, поданные ООО "Пастифичо" и Предпринимателем, в Паспортах НТО в графе 9 "Благоустройство территории" содержали противоположные сведения о виде покрытия места размещения НТО. ООО "Пастифичо" указало вид покрытия места размещения НТО - фанера бакелизированная 18-20 мм, сращенная деревянная рейка хвойных пород, 8-12 % влажности, сечением 40-60 мм; Предприниматель - грунтовое или асфальтовое покрытие.

Вместе с тем по лотам N N 3, 4, 5, 6 заявки указанных лиц признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе по подпунктам 3, 7 пункта 6.1, участники были допущены к участию в конкурсе.

Антимонопольный орган установил, что в конкурсной документации были не раскрыты сведения и описание вида покрытия места размещения НТО, а также отсутствовали ссылки, где информацию можно получить участникам для заполнения, а конкурсной комиссии для принятия решения о допуске участников к конкурсу. Подход при рассмотрении и оценки содержания конкурсных заявок должен быть объективным и единым ко всем участникам конкурса, не допуская конкурсной комиссией произвольного отклонения или допуска поданных заявок к участию в конкурсе на основании исключительно субъективного усмотрения. Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Пастифичо" указывает на неправильное применение комиссией Администрации при оценке предложений первого критерия "Сумма оплаты за торговое место (от 0 до 5). Заявитель считает, что заявки Предпринимателя должны были оцениваться в 0 баллов.

Между тем подпунктом 10 пункта 7.3 Порядка N 2061 установлено, что конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, в том числе должна содержать порядок оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно пункту 13.2 Порядка N 2061 оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения Договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. В силу пункта 13.4 Порядка N 2061 содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются комиссией в порядке, установленном конкурсной документацией.

В Разделе III конкурсной документации в Форме N 3 изложены "Система критериев рассмотрения заявок на участие в конкурсе" и "Шкала оценок рассмотрения заявок".

В Системе критериев рассмотрения заявок определен критерий "Сумма оплаты за торговое место" (от 0 до 5), который сопровождается разъяснением, что "максимальной предложенной сумме выставляется 5 балов, остальным суммам баллы выставляются пропорционально предлагаемой сумме".

Подпункт 3 пункта 6.1 конкурсной документации, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривает, что заявитель не допускается комиссией к участию в конкурсе в случаях несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота).

Поскольку данный пункт расположен в разделе "Условия допуска к участию в конкурсе" конкурсной документации, антимонопольный орган пришел к выводу, что упомянутый пункт регламентирует условие допуска к участию в конкурсе, в связи с чем в качестве элемента критерия оценки его применение невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявки Предпринимателя должны были оцениваться в 0 баллов, поскольку, по мнению Общества, по каждому лоту было предложение равное начальной минимальной цене (минимально возможное для допуска к участию в конкурсе), несостоятельная с учетом вышеизложенного.

При рассмотрении указанного довода заявителя антимонопольный орган пришел к выводу о том, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе, на необходимость наличия которого прямо указано в пунктах 13.2, 13.4 Порядка N 2061, в конкурсной документации отсутствует, в силу чего объективно оценить заявки по указанному критерию невозможно. Примененный конкурсной комиссией способ оценки критерия "Сумма оплаты за торговое место", при отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявок, не может быть признан надлежащим.

Заявитель полагает, что использованный в Шкале оценок критериев показатель "Благоустройство прилегающей территории (озеленение, подсыпка)" не предусматривает выполнение каждого элемента благоустройства. По мнению Общества, данный показатель не содержит союза "и", в силу чего указание в заявке одного из указанных элементов (что было сделано в заявке Общества) должно сопровождаться присвоением 2 баллов.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В системе критериев рассмотрения заявок в форме N 3 предусмотрен критерий "Предложения по благоустройству прилегающей территории в период действия Договора (0-5)". Указанный критерий сопровождается оговоркой, что "Баллы выставляются согласно шкале критериев".

Согласно Шкале оценок критериев рассмотрения заявок на участие в Открытом конкурсе предложения по благоустройству прилегающей территории оцениваются следующим образом: уборка прилегающей территории в радиусе от 5 метров и более - 2 балла; благоустройство прилегающей территории (озеленение, подсыпка) - 2 балла; урна - 1 балл; благоустройство не предусмотрено - 0 баллов.

Управлением установлено, что согласно указанной шкале оценок предложение ООО "Пастифичо" по благоустройству прилегающей территории (озеленение, подсыпка) 10 членами конкурсной комиссии оценено по 0 балла, а 2 членами комиссии по 2 балла, то есть два члена конкурсной комиссии посчитали со стороны ООО "Пастифичо" указанный критерий выполненным, иные члены - невыполненным.

Учитывая отсутствие единообразия в применении соответствующего критерия со стороны членов комиссии, Управление пришло к правильному выводу, что шкала оценок критериев рассмотрения заявок не позволяет оценить предложения участников по указанному критерию объективно и единообразно, о чем свидетельствуют действия самой конкурсной комиссии. При отсутствии в конкурсной документации порядка оценки заявок, инструкции по заполнению либо иной информации, содержащейся в конкурсной документации, у конкурсной комиссии отсутствовали основания оценивать предложения участников по данному критерию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа об отсутствии в конкурсной документации четких, исчерпывающих требований к оценке предложений участников с целью исключения ограничения конкуренции и субъективности. В отсутствие в конкурсной документации однозначно воспринимаемой и проверяемой информации о порядке заполнения Паспортов нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок, допуск к участию в конкурсе и выставление оценок предложениям участников были основаны на субъективном мнении каждого члена комиссии, что исключает объективное рассмотрение условий, предложенных участниками конкурса. Отсутствие открытости, прозрачности и четкой регламентации действий Администрации города Иванова при проведении открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иванова, выразившееся в вышеуказанных действиях, приводит к ограничению соперничества хозяйствующих субъектов при предоставлении мест осуществления мелкорозничной торговли и свидетельствует о нарушении статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса.

Таким образом, вопреки возражениям заявителя жалобы в данном случае выявленные ответчиком нарушения требований статьи 17 Закона N 135-ФЗ, в том числе нарушения на стадии формирования конкурсной документации, а также при подведении итогов конкурса в части подсчета голосов (на которые указывает и которые не оспаривает сам заявитель), являлись достаточным основанием для выдачи предписания об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса и внесения изменений в конкурсную документацию. Независимо от итогов конкурса по лотам NN 3, 4, 5, 6, в силу характера нарушений, связанных с нарушением порядка подсчета голосов, с отсутствием в конкурсной документации сведений, позволяющих объективно заполнять и оценивать сведения, содержащиеся в Паспортах НТО, отсутствием в конкурсной документации порядка оценки заявок, позволяющего объективно и однозначно оценить заявки по всем критериям, устранение соответствующих нарушений без внесения изменения в конкурсную документацию и отмены всех протоколов открытого конкурса невозможно. Выданное предписание соответствует выводам и обстоятельствам выявленных нарушений, указанным в оспариваемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на ранее выданные Управлением решение и предписание от 30.04.2020 N 02-21/2020-007 апелляционным судом не принимается, поскольку упомянутые акты не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Названные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Судом первой инстанции также принято во внимание, что соответствующее предписание выдано по результатам оценки действий организатора конкурса о переносе даты рассмотрения заявок на участие в Открытом конкурсе, даты подведения итогов конкурса. На момент вынесения предписания от 30.04.2020 N 02-21/2020-007 конкурсная комиссия к фактической реализации конкурсной документации не приступала, в силу чего соответствующие нарушения, зафиксированные в оспариваемом решении, не могли быть выявлены УФАС. Само по себе указанное предписание не свидетельствует об одобрении Управлением всех последующих действий организатора торгов при рассмотрении заявок и подведении итогов конкурса.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2020 по делу N А17-4374/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пастифичо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева