Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 11АП-17392/20 по делу N А55-22154/2020

г. Самара

22 января 2021 г.

Дело N А55-22154/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

по делу N А55-22154/2020 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Индивидуальному предпринимателю Мухиной Ирине Викторовне о взыскании 120 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мухиной Ирине Викторовне о взыскании 50 000,00 руб., в том числе:

- 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Кузя";

- 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Божья коровка "Мила";

- 3 000,00 рублей изображение образа персонажа "Генерал "Шер";

- 3 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Лунтик";

- 3 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Пчеленок";

- 3 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Гусеницы "Вупсень и Пупсень";

- 3 000,00 рублей за товарный знак N 310284;

- 3 000,00 рублей за товарный знак N 372760;

- 3 000,00 рублей за товарный знак N 525275;

- 3 000,00 рублей за товарный знак N 372761;

- 3 000,00 рублей за товарный знак N 575137;

- 3 000,00 рублей за товарный знак N 577514;

а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 630,00 рублей стоимости спорного товара и 106 рублей почтовых расходов.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 120 000,00 рублей компенсации, в том числе: 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Кузя"; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Божья коровка "Мила"; 10 000,00 рублей изображение образа персонажа "Генерал "Шер"; 10 000,00 рублей изображение образа персонажа "Лунтик"; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Пчеленок"; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Гусеницы "Вупсень и Пупсень"; 10 000,00 рублей товарный знак N 310284; 10 000,00 рублей за товарный знак N 372760; 10 000,00 рублей за товарный знак N 525275; 10 000,00 рублей за товарный знак N 372761; 10 000,00 рублей за товарный знак N 575137; 10 000,00 рублей за товарный знак N 577514.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял вышеуказанное изменение исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года) принято изменение исковых требований; ценой иска постановлено считать 120 000,00 рублей. Исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Индивидуального предпринимателя Мухиной Ирины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 120 000,00 рублей компенсации, в том числе: 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Кузя"; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Божья коровка "Мила"; 10 000,00 рублей изображение образа персонажа "Генерал "Шер"; 10 000,00 рублей изображение образа персонажа "Лунтик"; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Пчеленок"; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа "Гусеницы "Вупсень и Пупсень"; 10 000,00 рублей товарный знак N 310284; 10 000,00 рублей за товарный знак N 372760; 10 000,00 рублей за товарный знак N 525275; 10 000,00 рублей за товарный знак N 372761; 10 000,00 рублей за товарный знак N 575137; 10 000,00 рублей за товарный знак N 577514; с Индивидуального предпринимателя Мухиной Ирины Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" взыскано 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 630,00 рублей стоимости спорного товара, 106,00 рублей почтовых расходов; с Индивидуального предпринимателя Мухиной Ирины Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мухина Ирина Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, снизив размер компенсации. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что размер взысканной компенсации за нарушение исключительных прав истца является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе контрольный закупки, произведенной истцом 25.07.2019 в торговом помещении по адресу: г. Самара, пос. Красная Глинка, 4 к, д. 9, ответчик реализовал товар - набор игрушек в картонно-пластиковой упаковке.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.07.2019 г., на сумму 630 рублей, который в соответствии со ст. 493 ГК РФ является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи, также спорным товаром и видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ и ответчиком не оспаривается.

Установлено, что на данных товарах, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 310284, N 372760, N 525275, N 577514 в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- N 310284, что подтверждается свидетельством на товарный знак N310284, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июля 2006 года, дата приоритета 29 июня 2005 г., срок действия до 29 июня 2025 г.;

- N 372760, что подтверждается свидетельством на товарный знак N372760, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009 года, дата приоритета 19 ноября 2007 г., срок действия до 19 ноября 2027 г.;

- N 525275, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525275, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23 октября 2014, дата приоритета 27 августа 2013 года, срок действия исключительного права до 27 августа 2023 года;

- N 577514, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 577514, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 июня 2016 г., дата приоритета 16 апреля 2015 года, срок действия исключительного права до 16 апреля 2025 года;

- N 372761, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 372761, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17 февраля 2009 г., дата приоритета 19 ноября 2007 года, срок действия исключительного права до 19 ноября 2017 года;

- N 575137, что подтверждается свидетельством на товарный знак N575137, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19 мая 2016 г., дата приоритета 16 апреля 2015 года, срок действия исключительного права до 16 апреля 2025 года.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображения): "Лунтик", "Божья коровка "Мила", "Генерал "Шер" на основании договора на создание аудиовизуального произведения, заключенного 30.03.2005 между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Шмидт Д.С. (с приложением к дополнительному соглашению N 2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005).

Согласия правообладателя на реализацию ответчиком спорного товара не представлено.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплаты компенсации. Требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет".

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установление указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой нарушенного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему таким действием убытков (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются судом в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума N 10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при нарушении прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации правообладатель вправе требовать за него отдельную компенсации.

Истцом, с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика 120 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. Факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил снизить размер компенсации, ссылаясь на тяжелое материальное положение, то обстоятельство, что он не является изготовителем данных игрушек, и не был извещен о контрафактном характере товара, кроме того, считает размер компенсации чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Оценивая данные возражения ответчика, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п.64 Постановления N 10, согласно которым положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае имеет место множественность нарушений.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Судом отмечено, что в производстве арбитражного суда находился помимо заявленного иной иск к тому же ответчику о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в следствие реализации ответчиком контрафактного товара, который судом был удовлетворен (дело N А55-2646/2020).

При указанных обстоятельствах, неоднократность заявленного правонарушения в данном случае отсутствует, что препятствует уменьшению размера компенсации ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данном случае истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. 00 коп. за одно нарушение).

При этом деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера денежной компенсации вследствие нарушения ответчиком исключительных прав истца.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2020 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года) по делу N А55-22154/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина