Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-12496/20 по делу N А46-16560/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2120/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А46-16560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12496/2020) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу N А46-16560/2019 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН 5501241461, ОГРН 1125543034320), общества с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" (ИНН 5503226733, ОГРН 1115543008690) к Администрации г. Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности,

по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" о признании самовольной постройкой,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Наумкиной П.А. (по доверенности от 07.04.2020, удостоверение от 23.09.2019, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - Новоселова А.В. (паспорт, диплом, по доверенности о 01.04.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" - Новоселова А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 19.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инновация (далее - ООО Инновация, истец), общество с ограниченной ответственностью Торговая гильдия (далее - ООО Торговая гильдия, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации г. Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности - по доле каждому, на объект капитального строительства - нежилое 3-этажное здание Станция диагностики, с кадастровым номером 55:36:070101:13255, общей площадью помещений - 2174,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59, по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корп. 1 (далее - объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Главное управление МЧС России по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - третьи лица).

В рамках дела N А46-6183/2020 Арбитражный суд Омской области выделил в отдельное производство требование Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ООО "Инновация", ООО "Торговая гильдия" о признании самовольной постройкой 2-этажной пристройки площадью по наружному обмеру площадью 58 кв.м и 2-этажной пристройки площадью по наружному обмеру площадью 289 кв.м, надстроенный 3 этаж, пристроенные к 2-этажному кирпичному нежилому незавершенному строительством зданию с кадастровым номером 55:36:070101:13255; объединил указанное отдельное производство в одно производство с делом N А46-16560/2019 для совместного рассмотрения с присвоением N А46-16560/2019.

Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "Инновация", ООО "Торговая гильдия", в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и отказе в удовлетворении иска ООО "Торговая гильдия" и ООО "Инновация".

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска указывает на следующее: представленные в материалы дела документы подтверждают факт соответствия возведенных объектов признакам самовольной постройки; земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:59 используется не по целевому назначению; требование ООО "Инновация" и ООО "Торговая гильдия" о сохранении самовольной постройки направлено на обход существующей административной процедуры, установленной градостроительным законодательством, в том числе при отсутствии доказательств, подтверждающих необоснованность отказа в выдаче разрешения.

ООО "Торговая гильдия" и ООО "Инновация" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от Администрации, согласно которому Администрация поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Торговая гильдия" и ООО "Инновация" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО "Торговая гильдия" и ООО "Инновация", рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО Инновация и ООО Торговая Гильдия на праве общей долевой собственности (по ) доле каждому принадлежит объект незавершенного строительства - станция диагностики, с кадастровым номером 55:36:070101:13255, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59.

Право общей долевой собственности на долю на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255 принадлежит
ООО Торговая Гильдия на основании Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 11.04.2011, заключенного с

ЗАО "Новые технологии" и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 20.04.2011 за N 55-55-01/100/2011- 434.

Право общей долевой собственности на долю на объект возникло у
ЗАО Новые технологии на основании решения 1 учредителя ЗАО Новые технологии от 14.11.2008 о создании Общества и внесении в качестве вклада в уставный капитал Общества в том числе и упомянутую долю на объект незавершенного строительства (Принадлежащую учредителю Марию Артуру Ивановичу на праве собственности), зарегистрированного в ЕГРН 19.01.2009 за

N 55-55-01/240/2008-616.

Право общей долевой собственности на долю на объект возникло у Мария Артура Ивановича на основании Договора купли-продажи доли от 31.03.2004, заключенного между ним (Покупателем) и Полукеевой Натальей Николаевной, 19.08.1956 г.р. (Продавцом), зарегистрированного в ЕГРН 12.04.2004 за

N 55-01/00-10/2004-1486.

Право собственности на объект, впоследствии разделенный по , возникло у Полукеевой Натальей Николаевны на основании Соглашения об отступном от 16.03.2004, заключенного между ней (Заимодавцем) и ООО Аккорд-строй (ИНН 5506051070), зарегистрированного в ЕГРН 25.03.2004 за 55- 01/00-08/2004-1791.

Право собственности на целый объект возникло у ООО "Аккорд-строй" на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2003, заключенного между ООО "Аккорд-строй" (Покупателем) с одной стороны и Комитетом по управлению имуществом Омской области (Продавец) и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области (Балансодержатель), которому упоминаемый объект, находящийся в федеральной собственности, был передан в оперативное управление.

Право собственности ООО "Аккорд-строй" на основании указанного Договора было зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2004, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за N 55-01/00-6/2004-1809.

Право оперативного Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области (Балансодержателя, ГАИ УВД Омской области) было зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2003, на основании решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов N 451-9 от 29.12.1984 "Об отводе земельного участка ГАИ УВД Омского облисполкома под строительство станции диагностики по ул. Коммунальная Советского района", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации за N 55-01/00-342003-854.

Право общей долевой собственности на долю на объект с кадастровым номером 55:36:070101:13255 принадлежит ООО Инновация на основании протокола 1 общего собрания учредителей ООО Инновация от 21.05.2012 и Акта приема-передачи имущества от 29.05.2012, согласно которому ЗАО Инновация в качестве своей доли (98%) в уставный капитал создаваемого Общества внесло принадлежащую ему долю на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255, о чем в ЕГРН 04.06.2012 сделана запись за

N 55-55-01/127/2012-835.

Соответственно, право общей долевой собственности на долю на объект незавершенного строительства возникло у ЗАО Инновация на основании решения
1 учредителя ЗАО Инновация от 14.11.2008 о создании Общества и внесении в качестве вклада в уставный капитал Общества упомянутую (Одну вторую) долю на объект незавершенного строительства (принадлежащую учредителю Полукеевой Наталье Николаевны, 19.08.1956 г.р. на праве собственности), зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в ЕГРН 19.01.2009 за 55-55-01/240/2008-519.

Решением Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 29.12.1984 N 451-9 земельный участок, площадью 0,8 га отведен ГАИ УВД Омского облисполкома под строительство станции диагностики по ул. Коммунальная в Советском районе.

Актом от 11.01.1985, утвержденным Главным архитектором г. Омска А.М. Каримовым, земельный участок был ограничен на местности, границы его закреплены в бессрочное пользование ГАИ УВД Омского облисполкома.

Впоследствии, на основании норм земельного законодательства РФ и правопреемства, новые собственники объекта незавершенного строительства (Полукеева Наталья Николаевна, 19.08.1956 г.р. и Марий Артур Иванович, 17.05.1952 г.р.) обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении им в аренду с множественностью лиц на стороне Арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, площадью 6300 кв.м, находящегося в государственной собственности до разграничения госсобственности на землю, расположенную в городе Омске.

Распоряжением от 16.02.2007 N 566-р г Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило Полукеевой Н.Н. и Марий А.И. земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:59, площадью 6300 кв.м в аренду на 20 лет, для общественно-деловых целей под здание.

27.02.2007 Главное управление по земельным ресурсам Омской области и Полукеева Н.Н., Марий А.И. заключили договор аренды N ДГУ-С-12-89 находящегося в государственной собственности земельного участка.

31.07.2008 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 55-55- 01/107/2008-108.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:59 принадлежит ООО "Торговая Гильдия" и ООО "Инновация" на основании соглашения, подписанного сторонами 17.02.2012 и зарегистрированного в ЕГРН 17.02.2012 за N регистрации 55-55- 01/075/2012-472.

ООО "Аккорд-строй" (первым покупателем, приобретшим объект из государственной собственности) объект незавершенного строительства был приобретен в статусе "незавершенного", указанное Общество и последующие собственники произвели завершение строительства в виде отделки здания, надстройки третьего этажа, располагающегося на части здания и подведения к нему коммунальных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации).

В связи с данным обстоятельством, в марте 2008 года действующие на тот момент собственники (ЗАО "Инновация" и ЗАО "Новые технологии") обратились в уполномоченные органы (Департамент строительства Администрации г. Омска и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской) с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта и выдаче заключения на объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 2192,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Коммунальная, д. 2, корп.1.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством станции диагностики с перечисленными выше характеристиками (письмо от 13.03.2008 г. (Исх. N 06-11), Департамент строительства Администрации г. Омска указал на отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ),

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской также ответило отказом на выдачу соответствующего заключения на объект недвижимого имущества, указав, что собственники (Заказчик) не обращались в Главное управление по вопросу проведения экспертизы в отношении проектной документации реконструированного нежилого здания, Главным управлением государственный строительный надзор не осуществлялся и, соответственно, контроль за выполнением работ на выше указанном объекте не выполнялся.

По заявлению ООО "Инновация" и ООО "Торговая гильдия" отдел государственного пожарного надзора Советского АО г. Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области провел оценку соответствия требованиям пожарной безопасности объекта недвижимости, по результатам которой указал, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (письмо от 20.03.2009 Исх. N 314-10-7-23).

В результате обращения Истца к соответствующему специалисту (кадастровому инженеру) был подготовлен технический план объекта недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера формируемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО Инновация и ООО Торговая гильдия обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности (по ) на объект.

Полагая, что 2-этажная пристройка площадью по наружному обмеру 58 кв.м и 2-этажная пристройка площадью по наружному обмеру 289 кв.м, надстроенный 3 этаж, пристроенные к 2-этажному объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255 возведены без соответствующих на то документов, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском о признании их самовольными постройками.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255 является самовольной постройкой, однако установив, что объект расположен на земельном участке, предоставленном для строительства объекта, а также то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил исковые требования ООО "Инновация" и ООО "Торговая гильдия"; признание права на возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255 послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Объект капитального строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59.

Как указывалось выше, земельный участок, площадью 0,8 Га решением Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 29.12.1984 N 451-9 был отведен ГАИ УВД Омского облисполкома под строительство станции диагностики по ул. Коммунальная в Советском районе.

Актом от 11.01.1985, утвержденным Главным архитектором г. Омска А.М. Каримовым, указанный земельный участок был ограничен на местности, границы его закреплены в бессрочное пользование ГАИ УВД Омского облисполкома.

Согласно договору аренды от 27.02.2007 N ДГУ-С-12-89 (действующему в настоящее время) земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:0059 предоставлен под здания, строения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Аккорд-строй" (первым покупателем, приобретшим объект из государственной собственности) был приобретен в статусе "незавершенного".

ООО "Аккорд-строй" и последующие собственники произвели завершение строительства (реконструкцию) в виде отделки здания, частичной перепланировки, надстройки третьего этажа, располагающегося на части здания и подведения к нему коммунальных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской в выдачи соответствующего заключения на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255 послужило то обстоятельство, что собственники здания не обращались к нему с вопросом о проведении экспертизы в отношении проектной документации реконструированного нежилого здания, строительный надзор не осуществлялся и, соответственно, контроль за выполнением работ на вышеуказанном объекте не выполнялся.

Из представленных в материалы дела документов усматривается.

Согласно заключению кадастрового инженера формируемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Советский АО, ул. Коммунальная дом N 2, корпус 1. Данное здание находится в границах данного земельного участка. Согласно правоустанавливающих документов площадь спорного объекта составляет 1029,4 кв.м. Фактически общая площадь здания, рассчитанная в результате натурных замеров согласно приказу Минэкономразвития Росси от 01.03.2016 N90 и инструкции от 1997 года N37 "Инструкция по проведению государственного учета жилищного фонда" с учетом внутренних перегородок составляет 2174,3 кв.м, количество этажей здания 3 этажа, подземных этажей нет.

Истцом были предприняты усилия для сбора соответствующих доказательств того, что фактически существующий объект недвижимости не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан: не нарушает действующих норм и правил в области санитарной, противопожарной безопасности, а так же соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям и сооружениям аналогичного типа.

С целью квалифицированной оценки соответствия спорного объекта (здание "Станция диагностики") современным санитарно - эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к объектам аналогичного назначения, истцы обратились в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области", аккредитованное для проведения соответствующих экспертиз в области защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно экспертному заключению на объект от 02.08.2019 N ЦГиЭ N4511 КГ-Д по объекту "Здание станции диагностики", здание "Станция диагностики", принадлежащее ООО "Инновация" и ООО "Торговая Гильдия", расположенное по адресу: г. Омска, ул. Коммунальная дом N 2, корпус 1, соответствует: СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ - 99/2010); СанПиН 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения"; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Новая редакция (с изменениями и дополнениями).

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений на вновь возведенные объекты недвижимости в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-03 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не предусмотрена.

Кроме того, с целью определения экологической безопасности объекта истцы обратились в ООО "СанЭкоСтандарт".

На подготовленный ООО "СЭС" проект санитарно-защитной зоны для упомянутого объекта было получено Экспертное заключение ООО "Центр независимых экспертиз" от 13.05.2019 N 142.

На основании указанных заключений Управлением Роспотребнадзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек выдано Санитарноэпидемиологическое заключение от 21.05.2019 N 55.01.02.000.Т.000448.05.19., согласно которому проект санитарно-защитной зоны для объекта "Станция диагностики", соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

С целью оценки технического состояния конструкций объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255, определения соответствия проектной документации установленным нормам и стандартам безопасности действующим на территории РФ, определения соответствия принятым в рабочей документации решениям требованиям по безопасной эксплуатации здания, определения соответствия выполненных строительномонтажных работ техническим решениям приведенным в проектной документации, выявления дефектов и повреждений, установки причин их возникновения, проверки соответствия выполненных строительно-монтажных работ действующим нормам по эксплуатационной надежности и определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, истцы обратились в ООО "Центр качества строительства", являющееся членом Саморегулируемой организации Союз "Невское объединение проектировщиков" (СРО-П-205-15012019, регистрационный N 0018, осуществляющей деятельность в области архитектурно-строительного проектирования) и Саморегулируемой организации Ассоциация "Национальное объединение организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике" (СРО-И-012-24122009, регистрационный N 233, осуществляющей деятельность в области инженерных изысканий) и имеющее соответствующее Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (допуск СРО - свидетельство от 17.03.2016 N 0119.01- 2016-5507089703-П-193).

Согласно заключению ООО "Центр качества строительства" с учетом выявленных дефектов и повреждений и данных, полученных при расчетах, сформулирован вывод, что техническое состояние основания и фундаментов здания по ул. Коммунальная, 2 корпус 1 в САО г. Омска ГОСТ 31937-2011 и СП13-102-2003 оценено как работоспособное.

Дефекты, выявленные в процессе обследования, не оказывают влияния на работоспособность основных конструктивных элементов здания, несущая способность конструкций обеспечивается (см. раздел 4). Данные дефекты отражаются на долговечности конструкций.

На основании анализа результатов обследования объекта делаются следующие выводы:

1. Согласно ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", техническое состояние здания по ул. Коммунальная, 2 корпус 1 в САО г. Омска оценено как работоспособное.

2. Механическая безопасность объекта в соответствии с ГОСТ 31937-2011 обеспечивается. Эксплуатация обследованного здания безопасна и не угрожает жизни и здоровью граждан.

3. Объект "Здание по ул. Коммунальная, 2 корпус 1 в САО г. Омска" может эксплуатироваться при фактических условиях.

Таким образом, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 2 корпус 1 в САО г. Омска оценено экспертами как работоспособное ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003. Механическая безопасность обследованного объекта, по мнению экспертов обеспечивается в соответствии с ФЗ-384 и ГОСТ 31937-2011.

Согласно отзыву Главного управления МЧС России по Омской области по результатам повторного осмотра, проведенного 29.01.2019, выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Изложенное свидетельствует о том, что существующее 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная дом N 2, корпус 1, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает действующих норм и правил в области санитарной, противопожарной безопасности, а так же соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям и сооружениям аналогичного типа.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном для строительства объекта, сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы предпринимали меры по получению разрешения на строительство объекта, вводу объекта в эксплуатацию и регистрации на него права, позволяющих легализовать объект в соответствии с законодательством, действующим как в период строительства, так и в настоящее время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инновация" и ООО "Торговая гильдия" о признании права на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ООО "Инновация" и ООО "Торговая гильдия" состава нарушений, предусмотренных статьями 7.1 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не имеющие значения для настоящего спора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом того, что в порядке статьи 222 ГК РФ суд признал за ООО "Инновация" и ООО "Торговая гильдия" права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070101:13255, в состав которого входят спорные пристройки, а также третий этаж, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 по делу N А46-16560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко