Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2021 г. N Ф04-2120/21 по делу N А46-16560/2019

г. Тюмень

2 июля 2021 г.

Дело N А46-16560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-16560/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 7, кв. 123, ОГРН 1125543034320, ИНН 5501241461), общества с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" (644083, г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корп. 1, оф. 305, ОГРН 1115543008690, ИНН 5503226733) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании права собственности; по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" о признании самовольной постройкой.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовал представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - директор Полукеев М.А., Новоселов А.В. по доверенности от 01.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" - Новоселов А.В. по доверенности от 19.06.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", истец), общество с ограниченной ответственностью "Торговая гильдия" (далее - ООО "Торговая гильдия", истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - администрация, ответчик) о признании права общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому, на объект капитального строительства - нежилое 3-этажное здание "Станция диагностики", с кадастровым номером 55:36:070101:13255, общей площадью помещений - 2 174,3 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59 (далее - участок-1), по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корп. 1 (далее - объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент имущественных отношений администрации города Омска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Кроме того, в рамках дела N А46-6183/2020 департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Инновация", ООО "Торговая гильдия" о признании объектов самовольной постройкой.

Определением суда от 17.07.2020 по делу N А46-6183/2020 выделено исковое требование департамента к ООО "Инновация", ООО "Торговая гильдия" о признании самовольной постройкой 2-этажной пристройки площадью по наружному обмеру 58 кв. м и 2-этажной пристройки площадью по наружному обмеру 289 кв. м, надстроенного 3 этажа, пристроенных к 2-этажному кирпичному нежилому незавершенному строительством зданию станции диагностики литера А с кадастровым номером 55:36:070101:13255, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, в отдельное производство; объединено отдельное производство по исковому требованию, указанному в пункте 1 резолютивной части указанного определения, в одно производство с делом N А46-16560/2019 для совместного рассмотрения, присвоен отдельному производству по выделенному исковому требованию и делу N А46-16560/2019 единый номер дела - А46-16560/2019; передано отдельное производство по выделенному исковому требованию судье, который ранее других судей принял заявление к производству Арбитражного суда Омской области, а именно - рассматривает дело N А46-16560/2019.

Решением от 17.09.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "Инновация", ООО "Торговая гильдия", в удовлетворении требований департамента отказал.

Постановлением от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований обществ отказать.

В обоснование кассационной жалобы департамент приводит следующие доводы: участки с кадастровыми номерами 55636:070101:59 (участок-1) и 55:36:070101:3191 (далее - участок-2) для строительства не предоставлялись; установить расположение нежилого здания в границах участка-1 на момент проверки не представилось возможным; фактически на участке-2 расположен объект недвижимости - часть (60 кв. м) здания КПП общей площадью 115 кв. м и декоративное металлическое ограждение с кирпичными столбами, размещение самовольной постройки на землях общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) на расположенные на участке-1 объекты недвижимости не выдавались; участок-1 для размещения объектов дорожного сервиса не предоставлялся; участок-1, имеющий код разрешенного использования - 4.1 Деловое управление, для размещения автомобильных моек, магазинов сопутствующей торговли и для ремонта автомобилей не предоставлялся; суды не учли положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку департаментом доказано строительство спорного объекта в отсутствие разрешительной документации, а также прав на земельный участок; принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации самовольного строительства; требования истцов направлен на обход существующей административной процедуры; сведения о проведении государственного строительного надзора отсутствуют, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении строительных и градостроительных норм по вине истцов.

На кассационную жалобу представлены отзыв и дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инновация" и ООО "Торговая Гильдия" на праве общей долевой собственности (по 1/2) доле каждому принадлежит объект незавершенного строительства - станция диагностики, с кадастровым номером 55:36:070101:13255, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59 (участок-1).

Право общей долевой собственности на 1/2 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255 принадлежит ООО "Торговая Гильдия" на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 11.04.2011, заключенного с ЗАО "Новые технологии" и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 20.04.2011 за N 55-55-01/100/2011-434.

Право общей долевой собственности на 1/2 доли на объект возникло у ЗАО "Новые технологии" на основании решения N 1 учредителя ЗАО "Новые технологии" от 14.11.2008 о создании общества и внесении в качестве вклада в уставный капитал общества в том числе и упомянутой 1/2 доли на объект незавершенного строительства (принадлежащей учредителю Марию Артуру Ивановичу на праве собственности), зарегистрированного в ЕГРН 19.01.2009 за N 55-55-01/240/2008-616.

Право общей долевой собственности на 1/2 доли на объект возникло у Мария Артура Ивановича на основании договора купли-продажи доли от 31.03.2004, заключенного между ним (покупателем) и Полукеевой Натальей Николаевной, <...> г.р. (продавцом), зарегистрированного в ЕГРН 12.04.2004 за N 55-01/00-10/2004-1486.

Право собственности на объект, впоследствии разделенный по 1/2, возникло у Полукеевой Натальи Николаевны на основании соглашения об отступном от 16.03.2004, заключенного между ней (заимодавцем) и ООО "Аккорд-строй" (ИНН 5506051070), зарегистрированного в ЕГРН 25.03.2004 за N 55-01/00-08/2004-1791.

Право собственности на целый объект возникло у ООО "Аккорд-строй" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2003, заключенного между ООО "Аккорд-строй" (покупателем), с одной стороны, и Комитетом по управлению имуществом Омской области (продавец) и Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области (балансодержатель), с другой стороны, которому упоминаемый объект, находящийся в федеральной собственности, был передан в оперативное управление.

Право собственности ООО "Аккорд-строй" на основании указанного договора было зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2004, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 55-01/00-6/2004-1809.

Право оперативного Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Омской области (балансодержателя, ГАИ УВД Омской области) было зарегистрировано Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2003, на основании решения Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 29.12.1984 N 451-9 "Об отводе земельного участка ГАИ УВД Омского облисполкома под строительство станции диагностики по ул. Коммунальная Советского района", о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 55-01/00-342003-854.

Право общей долевой собственности на 1/2 доли на объект с кадастровым номером 55:36:070101:13255 принадлежит ООО "Инновация" на основании протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Инновация" от 21.05.2012 и акта приема-передачи имущества от 29.05.2012, согласно которому ЗАО "Инновация" в качестве своей доли (98 %) в уставный капитал создаваемого общества внесло принадлежащую ему 1/2 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255, о чем в ЕГРН 04.06.2012 сделана запись регистрации N 55-55-01/127/2012-835.

Соответственно, право общей долевой собственности на 1/2 доли на объект незавершенного строительства возникло у ЗАО "Инновация" на основании решения N 1 учредителя ЗАО "Инновация" от 14.11.2008 о создании общества и внесении в качестве вклада в уставный капитал общества упомянутой 1/2 доли на объект незавершенного строительства (принадлежащей учредителю Полукеевой Наталье Николаевны, <...> г.р. на праве собственности), зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области в ЕГРН 19.01.2009 за N 55-55-01/240/2008-519.

Решением Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 29.12.1984 N 451-9 земельный участок, площадью 0,8 га был отведен ГАИ УВД Омского облисполкома под строительство станции диагностики по ул. Коммунальная в Советском районе.

Актом от 11.01.1985, утвержденным Главным архитектором г. Омска Каримовым А.М., земельный участок был ограничен на местности, границы его закреплены в бессрочное пользование ГАИ УВД Омского облисполкома.

Впоследствии, на основании норм земельного законодательства и правопреемства, новые собственники объекта незавершенного строительства (Полукеева Наталья Николаевна, <...> г.р. и Марий Артур Иванович, <...> г.р.) обратились в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о предоставлении им в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:59, площадью 6 300 кв. м, находящегося в государственной собственности до разграничения госсобственности на землю, расположенную в городе Омске.

Распоряжением от 16.02.2007 N 566-р Главное управление по земельным ресурсам Омской области предоставило Полукеевой Н.Н. и Марий А.И. земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:59 (участок-1), площадью 6 300 кв. м в аренду на 20 лет, для общественно-деловых целей под здание.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области и Полукеева Н.Н., Марий А.И. 27.02.2007 заключили договор аренды N ДГУ-С-12-89 находящегося в государственной собственности земельного участка.

31.07.2008 договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 55-55-01/107/2008-108.

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:59 принадлежит ООО "Торговая Гильдия" и ООО "Инновация" на основании соглашения, подписанного сторонами 17.02.2012 и зарегистрированного в ЕГРН 17.02.2012 за N 55-55-01/075/2012-472.

ООО "Аккорд-строй" (первым покупателем, приобретшим объект из государственной собственности) объект незавершенного строительства был приобретен в статусе "незавершенного", указанное общество и последующие собственники произвели завершение строительства в виде отделки здания, надстройки третьего этажа, располагающегося на части здания и подведения к нему коммунальных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации).

В связи с данным обстоятельством, в марте 2008 года действующие на тот момент собственники (ЗАО "Инновация" и ЗАО "Новые технологии") обратились в уполномоченные органы (департамент строительства администрации города Омска и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской) с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта и выдаче заключения на объект недвижимого имущества - здание, общей площадью 2 192,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, Советский административный округ, ул. Коммунальная, д. 2, корп. 1.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством станции диагностики с перечисленными выше характеристиками (письмо от 13.03.2008 Исх. N 06-11), департамент строительства администрации города Омска указал на отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области также ответило отказом на выдачу соответствующего заключения на объект недвижимого имущества, указав, что собственники (Заказчик) не обращались в Главное управление по вопросу проведения экспертизы в отношении проектной документации реконструированного нежилого здания, Главным управлением государственный строительный надзор не осуществлялся и, соответственно, контроль за выполнением работ на вышеуказанном объекте не выполнялся.

По заявлению ООО "Инновация" и ООО "Торговая гильдия" отдел государственного пожарного надзора Советского административного округа города Омска Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области провел оценку соответствия требованиям пожарной безопасности объекта недвижимости, по результатам которой указал, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (письмо от 20.03.2009 Исх. N 314-10-7-23).

В результате обращения истца к соответствующему специалисту (кадастровому инженеру) был подготовлен технический план объекта недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера формируемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59 (участок-1), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение.

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, ООО Инновация
и ООО Торговая гильдия обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности (по доли)

на объект.

Полагая, что 2-этажная пристройка площадью по наружному обмеру 58 кв. м и 2-этажная пристройка площадью по наружному обмеру 289 кв. м, надстроенный 3 этаж, пристроенные к 2-этажному объекту капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255 возведены без соответствующих документов, департамент обратился в суд с иском о признании их самовольными постройками.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 52 ГрК РФ, пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255 является самовольной постройкой, однако установив, что объект расположен на земельном участке, предоставленном для строительства объекта, а также то, что сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, удовлетворил исковые требования ООО "Инновация" и ООО "Торговая гильдия"; признание права на возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255 послужило основанием для отказа в удовлетворении требований департамента.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 26 Постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного намеренно недобросовестного поведения. При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения. Поэтому в пункте 26 Постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждение относительно перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 Постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 Постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014).

Таким образом, само по себе отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, на которые ссылается заявитель жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Явное злоупотребление правом легализовать постройку (статья 10 ГК РФ) не доказано.

Согласно Обзору от 19.03.2014 при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого использования. Нарушение допущенных при возведении самовольной постройки нарушение градостроительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судами установлено, что объект капитального строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59 (участок-1).

Земельный участок, площадью 0,8 га решением Исполкома Омского городского Совета народных депутатов от 29.12.1984 N 451-9 был отведен ГАИ УВД Омского облисполкома под строительство станции диагностики по ул. Коммунальная в Советском районе.

Актом от 11.01.1985, утвержденным главным архитектором города Омска Каримовым А.М., указанный земельный участок был ограничен на местности, границы его закреплены в бессрочное пользование ГАИ УВД Омского облисполкома.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства.

Указание на строительство станции диагностики и первоначальный отвод земельного участка ГАИ УВД Омского облисполкома в 1984 году, когда еще не существовало утвержденных законодательством видов разрешенного использования земельных участков, позволяют прийти к выводу, что к данному понятию (станция диагностики) возможно отнесение объектов дорожного сервиса. То есть соответствующий довод жалобы следует признать несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ООО "Аккорд-строй" (первым покупателем, приобретшим объект из государственной собственности) был приобретен в статусе "незавершенного" (право зарегистрировано 12.03.2004).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 55:36:070101:0059 был предоставлен под здания, строения согласно договору аренды от 27.02.2007 N ДГУ-С-12-89. Целевым назначением земельного участка было указано: под здания, строения, для общественно-деловых целей.

Ссылаясь на указанный договор аренды, департамент полагает, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, а целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка определено договором, и, таким образом, впоследствии было нарушено правообладателями объекта незавершенного строительства.

Однако объекты незавершенного строительства, в отличие от зданий, строений и сооружений, не могут быть использованы в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2021 N 15874/11).

В настоящем случае не подтверждено, что на момент заключения указанного договора аренды объект был введен в эксплуатацию, следовательно, согласно указанному договору земельный участок не мог быть предоставлен для эксплуатации незавершенного строительством объекта, а только для завершения строительства.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что строительство спорного объекта недвижимости было произведено на земельном участке, предоставленном для целей строительства станции диагностики раньше, в 1984 - 1985 годах.

Учитывая изложенное, довод кассатора о том, что земельный участок не предоставлялся для строительства, подлежит отклонению.

Кроме того, по утверждению департамента, указанному в отзыве на исковое заявление (том 7, л.д. 118) участок-1 расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV - V классов опасности, включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения промышленных предприятий, производственно-коммунальных и коммунально-складских предприятий IV - V классов опасности, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой и розничной торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с фрагментом карты градостроительного зонирования территорий города Омска, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки, Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области участок-1 расположен в зоне коммунально-складских территорий (том 7, л.д. 122-123).

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне, которая была определена самим департаментом на момент разрешения спора, что также не противоречит Генеральному плану, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (утверждены решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201) являются, в том числе хранение автотранспорта, объекты торговли, служебные гаражи, заправка транспортных средств, автомобильные мойки, ремонт автомобилей. Таким образом, какие-либо обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию спорного объекта с точки зрения нарушения целевого использования земельного участка, не установлены. Наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил также не доказано. В чем состоит нарушение указанных норм в отношении надстроенного третьего этажа, департамент не указал.

Довод департамента об изменении территориальной зоны после принятия решения судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что постройка должна соответствовать установленным требованиям на день обращения в суд.

Кроме того, статьи 3, 31, 33 ГрК РФ устанавливают приоритет генерального плана над правилами землепользования и застройки, поэтому само по себе указание на изменение Правил землепользования и застройки после вынесения решения судом не может повлиять на правильность его выводов.

Из материалов дела следует, что ООО "Аккорд-строй" и последующие собственники произвели завершение строительства (реконструкцию) в виде отделки здания, частичной перепланировки, надстройки третьего этажа, располагающегося на части здания и подведения к нему коммунальных сетей (электроснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации).

Судами также установлено, что истцами были предприняты усилия для сбора доказательств того, что фактически существующий объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан: не нарушает действующих норм и правил в области санитарной, противопожарной безопасности, а также соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям и сооружениям аналогичного типа, с чем согласились суды, а ответчик не оспорил представленные истцом доказательства.

Изложенное свидетельствует о том, что существующее 3-этажное здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная дом N 2, корпус 1, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает действующих норм и правил в области санитарной, противопожарной безопасности, а также соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям и сооружениям аналогичного типа.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном для строительства конкретного объекта, сохранение объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцы предпринимали меры по получению разрешения на строительство объекта, вводу объекта в эксплуатацию и регистрации на него права, наличие злоупотребления правом не установлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инновация" и ООО "Торговая гильдия" о признании права на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:070101:13255.

Довод заявителя жалобы о том, что не представляется возможным установить расположение нежилого здания в границах участка-1, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера о том, что формируемое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:59, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Советский АО, ул. Коммунальная, дом N 2, корпус 1. Данное здание находится в границах данного земельного участка. Согласно правоустанавливающим документам площадь спорного объекта составляет 1 029,4 кв. м. Фактически общая площадь здания, рассчитанная в результате натурных замеров согласно приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 и инструкции от 1997 года N 37 "Инструкция по проведению государственного учета жилищного фонда" с учетом внутренних перегородок составляет 2 174,3 кв. м, количество этажей здания 3 этажа, подземных этажей нет.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, департамент не представил.

Доводы жалобы в отношении другого земельного участка (участок-2) и выходе за его границы на территорию общего пользования другого объекта - здания КПП, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку данные правоотношения не являлись предметом спора по настоящему делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований департамента, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом того, что в порядке статьи 222 ГК РФ суд признал за истцами права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:070101:13255, в состав которого входят спорные пристройки, а также третий этаж, в удовлетворении требований департамента отказано обоснованно.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров