Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 12АП-10488/23 по делу N А06-4394/2023

г. Саратов

07 февраля 2024 г.

Дело N А06-4394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ершова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года по делу

N А06-4394/2023 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Мамбетовой Оксаны Геннадиевны (21 сентября 1992 года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 103, кв. 12, ИНН 301806749116, СНИЛС 156-099-655 03) о признании ее несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Мамбетова Оксана Геннадиевна (далее - Мамбетова О.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", указав, что имеет не исполненные обязательства перед кредиторами в сумме 4 441 403,50 руб. и прекратила расчеты с ними.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 Мамбетова О.Г. признана несостоятельным (банкротом). В отношении Мамбетовой О.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 23.11.2023. Утверждена финансовым управляющим должника кандидатура Королевой Е.Л. Финансовому управляющему утверждено единовременное денежное вознаграждение в размере 25 000 руб., за счет денежных средств гражданина, подлежащих выплате по завершении процедуры.

Суд обязал Мамбетову О.Г. не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании банкротом, передать (переслать) финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, а также в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд.

Ершов А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недобросовестное поведение должника обратившегося с заявлением о признании банкротом в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявленного ходатайства указано, что

требования Ершова А.В. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мамбетовой О.Г. определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2023, до этого момента он не обладал статусом конкурсного кредитора, в связи с чем не имел возможности ранее подать апелляционную жалобу и не мог обжаловать вынесенный судебный акт. Данным судебным актом затрагиваются его интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о возникновении с момента принятия к производству заявления Ершова А.В. права на оспаривание судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве Мамбетовой О.Г.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба кредитором Ершовым А.В. подана в пределах шести месяцев со дня, когда он узнал о нарушении его прав, а также в целях реализации права на доступ к правосудию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта.

Финансовым управляющим Королевой Е.Л. в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Королевой Е.Л. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из заявления Мамбетовой О.Г. и представленных документов, должник по состоянию на дату подачи заявления в суд имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: Ершов А.В., ООО "Финсоюз Актив Юг", ООО "РСВ", ФНС России в общем размере 4 441 403,50 руб.

Должник прекратил расчеты с кредиторами.

Мамбетова О.Г. в настоящее время трудоустроена в ООО "Система ПБО" (Вкусно и точка) в должности менеджера.

Недвижимое или движимое имущество за должником не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, установив, что заявление должника соответствует положениям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок, о наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование задолженности Мамбетовой О.Г. представлен список кредиторов на общую сумму 4 441 403,50 руб. перед Ершовым А.В., ООО "Финсоюз Актив Юг", ООО "РСВ", ФНС России.

Наличие задолженности перед указанными кредиторами подтверждается представленными в дело документами.

Мамбетова О.Г. прекратила расчеты с кредиторами, у нее имеется просроченная кредиторская задолженность, должник не имеет дохода, достаточного для погашения кредиторской задолженности. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления Мамбетовой О.Г. о признании должника банкротом, исходя из того, что Мамбетова О.Г. не способна удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам, прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, размер задолженности гражданина превышает стоимость ее имущества, что в полной мере соответствует требованиям пункту 2 статьи 213.4, пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено, напротив, из имеющихся в деле документов должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Принимая решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина".

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, одним из существенных условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В силу пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Должник, заявляя ходатайство о введении процедуры реализации имущества, привел доводы, подтвержденные документально, об отсутствии финансовой возможности погасить имеющиеся требования кредиторов и о своем несоответствии требованиям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, признав обоснованным его ходатайство о признании банкротом и открытии процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено:

- вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей;

- фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура;

- выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив соответствие представленной Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника кандидатуру Королевой Е.Л.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемое решение суда нарушает права кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в суд с заявлением о признании банкротом само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий должника, а также о наличии оснований для введения в отношении Мамбетовой О.Г. иных процедур банкротства.

Ссылка заявителя на возможность восстановления платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательства носит предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующая материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50% размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 4 пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что при подаче иных заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц - 300 руб.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами оплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб.

В связи с тем, что подателем апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Ершову Александру Васильевичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года по делу N А06-4394/2023.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года по делу N А06-4394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ершова Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова